Председатель Отдела внешних церковных связей УПЦ прокомментировал дискуссии вокруг действий Константинопольских экзархов

Информационно-просветительский отдел УПЦ публикует интервью председателя Отдела внешних церковных связей митрополита Луганского и Алчевского Митрофана о ложность заявлений представителя Константинополя, связанных с решениями Священного Синода УПЦ, о нелогичности и невозможность критики Украинской Православной Церкви и ее Предстоятеля, широко тиражируется в различных СМИ.

- Владыка, последние решения Священного Синода УПЦ вызвали бурную реакцию в разных сторон. В частности, вчера иерарх Константинопольского Патриархата архиепископ Иов (Геча) заявил, что УПЦ не имеет права «выгонять» экзархов Константинополя с Украиной, потому что «в межцерковных отношениях УПЦ МП не является самостоятельной единицей в ведении диалога, не ведет переписку, в котором участвует только РПЦ ». Как бы Вы прокомментировали такие заявления представителя Константинополя?

- Это неправда, потому что мы ведем прямую переписку с Константинопольским Патриархатом, доказательством чего есть много взаимных писем, которые сейчас лежат в архивах как у нас Киеве, так и в Константинополе. И владыка Иов не может этого не знать, поэтому мне странно слышать такие его утверждения. Кроме того, согласно каноническому праву, любой епископ не может на территории другой епархии без разрешения местного епископа совершать каких-либо действий. То есть в отношении нашей ситуации это означает, что епископ города Константинополя, то есть Стамбула, которым является Патриарх Варфоломей, не может совершать каких-либо действий на территории Киева и Украины без разрешения канонического епископа Киева, которым является Митрополит Онуфрий и который ни разрешения на приезд «экзархов »не давал. Я не сомневаюсь, что как бы, гипотетически, наш Синод назначил своих экзархов в Турцию без согласования с Патриархом Варфоломеем, то реакция последнего была бы идентичной нашей. Поэтому, как видим, двойные стандарты.

Также хотел бы опровергнуть тезис владыки Иова, что 10 лет назад, а именно в 2008 году, Константинопольский Патриарх приезжал в Киев якобы без приглашения УПЦ и это не вызвало никакого сопротивления со стороны нашей Церкви. Это тоже неправда. Приглашение от нашей Церкви тогда было. Позволю себе напомнить слова из комментария на эту тему тогдашнего председателя Отдела внешних церковных связей УПЦ архимандрита Кирилла (Говоруна), который рассказывал, что «Вселенский Патриарх Варфоломей приезжает в Украину по двойному приглашению - от Церкви и государства. При этом церковное приглашение для него имеет основной приоритет, поскольку мог бы приехать в Украину и без приглашения со стороны Президента, но без церковного приглашение такой приезд был бы невозможен ». Жаль, что сегодня Константинопольский Патриархат ведет себя совершенно по-другому.

Таким образом, этими заявлениями представители Константинопольского Патриархата демонстрируют свою непоследовательность. То им кажется, что УПЦ недостаточно самостоятелен, то теперь они говорят, что наша Церковь не имеет права самостоятельно защищать свою каноническую территорию.

Я бы очень советовал Фанару остановиться, а его представителям не разжигать огонь в СМИ и не компрометировать Церковь своими действиями и словами. Не с их стороны антиканонических, недружественных и односторонних действий в отношении нас, не будет и с нашей стороны такой резкой реакции.

- Однако в публичном пространстве появились утверждения о том, что якобы Поместные Православные Церкви вообще и Константинопольский Патриархат в частности епископов и священников УПЦ признают, но ту же структуру как отдельную Церковь не признают. То есть считают УПЦ не самостоятельно, не отдельной Церковью, а только группой епархий РПЦ в Украину?

- К кому же тогда приезжают главы Поместных Церквей в Киев - к Украинской Православной Церкви, или просто к группе епископов и священников? Или другими словами к «совокупности епархий РПЦ в Украине»? Нет, они приезжают и общаются с нами именно как с УПЦ, о чем свидетельствует и официальная переписка, где Предстоятели Поместных Церквей обращаются к Блаженнейшему именно как к Предстоятелю Украинской Православной Церкви, а почти все называют Предстоятеля титулом «Ваше Блаженство».

Константинопольский Патриархат, действительно, принимает относительно Блаженнейшего титул, который можно перевести как «Ваше Высокопреосвященство». Однако, он это делает не потому, что считает УПЦ группой епархий в РПЦ в Украину, а потому, что титул «Блаженнейший» используется Константинополем исключительно для обращения к Предстоятелей автокефальных Церквей. Ко всем прочим архиереев, в том числе и к главам автономных Церквей, Константинополь официально обращается «Ваше Высокопреосвященство». Поскольку УПЦ автокефальной Церковью не является, то это обращение Константинополя к главе УПЦ логично и ничего удивительного или оскорбительного в этом нет. Поэтому не нужно из этого делать искусственных и неправильных выводов. Для большинства православного мира это не является проблемой, иначе Предстоятели и делегации Поместных Церквей НЕ приезжали бы столько раз именно на разные праздники УПЦ.

- Да, но критики Церкви утверждают, что в Православии есть две формы независимости - автономия и автокефалия. А поскольку УПЦ еще не автокефальной, ни формально не называется автономной, а только самоуправляемой с правами широкой автономии, то для Константинопольского Патриархата это ничего не значит и именно поэтому он считает УПЦ группой епархий РПЦ в Украину.

- Это не так, потому что Константинополь признает авторитет решений Критского собора 2016 года, где был принят документ «Автономия и способ ее провозглашения». В документе сказано, что статус автономии является внутренним делом отдельной Поместной Православной Церкви (в отличие от автокефалии, которая является общеправославных делом и требует согласования со всеми Поместными Церквами). Также, в случае провозглашения автономной Церкви, сама Автокефальная Церковь определяет объем прав и степень самоуправления своей части, которой она предоставляет автономию. В частности, в документе сказано, что «при применении этого института в церковной практике сформировались различные степени зависимости Автономной Церкви от той Автокефальной Церкви, к которой она относится». Таким образом, четко сказано, что исторически в церковной практике сложились различные формы автономии,

УПЦ, согласно Грамотой, является «самоуправляемой Церковью с правами широкой автономии». Да, она не называется автономной, но «самостоятельная» Церковь - это также форма автономии. Я соглашусь, что это название является определенным образом необычной, но напомню, что Критский собор определил, что «в функционировании института автономии существуют различные формы его применения в церковной практике». Тем более, что этот статус был дан УПЦ в 1990 году, то есть задолго до Крита. То есть сначала был предоставлен статус, а потом появился документ. Иными словами, если бы именно сегодня стал вопрос о предоставлении автономии УПЦ, то она предоставлялась бы согласно общеправославных утвержденным порядком.

В качестве примера, хотел бы напомнить, что и в лоне Константинопольского Патриархата также Церкви с не совсем полноценным автономным статусом. Есть автономная Финская Церковь, но есть еще и Критская Православная Церковь, согласно утвержденному Константинопольским Патриархом уставом (статья 1), «состоит из Священной Архиепископии и Священных Митрополий Крита, является полуавтономной, которая имеет свою каноническую зависимость от Вселенского Патриархата».

То есть, по логике критиков нашей Церкви, самому Константинополю можно возразить, что мол Критская Православная Церковь не является Церковью, а только группой епархий Константинопольского Патриархата на Крите. И это при том, что если полноценно автономная Финская Церковь имеет 21 приход, то полуавтономная Критская Церковь имеет в разы больше приходов. Только в Синоде в них 9 архиереев.

- Но критики УПЦ утверждают, что « права широкой автономии » с точки зрения канонического права - это нонсенс. Такого понятия нет ни в одном нормативном документе канонического права. С точки зрения таких документов права автономии, даже очень расширены, без самой автономии равны статуса обычной епархии?

- А о каких нормативные документы идет речь? В том то и дело, что кКритского собора не было никаких нормативных документов, регулирующих процедуру предоставления автономии. Именно поэтому этот вопрос и был вынесен на Всеправославного собора на Крите. Все Церкви договорились взаимно признавать автономные Церкви в лоне каждой Церкви, а меру и широту прав такой автономии определяет сама Поместная Церковь, как говорится в самом документе. Поэтому Константинополь, особенно после Критского Собора, который он сам созвал и на котором был принят документ о Автономию, уже не может не признавать любой автономной Церкви в любой Церкви. Иначе и полуавтономная Критская Церковь с такой точки зрения также является нонсенсом.

Вообще, Церковь в истории сама определяет форму бытия своих местных частей, то есть епархий. Возможны различные формы, не только автокефальный или автономный строй, но и другие «полуавтономный», «самоуправляемый» и т. П. Ведь патриарший строй в Церкви закрепился в IV и автокефальный строй в нынешнем его понимании возник только в XIX веке. Поэтому, перефразируя известные слова из Евангелия о значении субботы для человека (Мк. 2: 27), следует и здесь сказать, что не Церковь должна существовать для статуса, а статус должен соответствовать и удовлетворять потребности Церкви. А статусы и формы существования Церкви в разных исторических условиях могут быть разными.

- На Синаксисе в Стамбуле звучали обвинения как в неканонической «УПЦ КП», главу которой Патриарх Варфоломей назвал «патриархом» в кавычках, а также было скрыто обвинения в неканонической УПЦ, Предстоятель которой не поминает Патриарха Константинопольского, как это было обусловлено грамотой 1686 года.

- Насколько мне известно, этот документ не предусматривает своей отмены вследствие нарушения каких-либо условий. Там была еще условие писать имя Киевского митрополита на пергаменте: так, если теперь не пишут на пергаменте, то он и не митрополит вследствие нарушения условия? Это во-первых.

А во-вторых, это ошибочное стремление Константинополя приравнять реальную каноническую аномалию (то есть раскол, которым является «УПЦ КП») в искусственно вымышленной, которой и в самом Константинополе не видели аж 300 лет, даже когда в Киеве не было никаких признаков автономии при российских императорах, а теперь, когда самоуправления реально есть - внезапно увидели. Кстати, в этом смысле парадоксально, что в УПЦ, которая якобы не имеет никакой автономии, есть такая структура как Отдел внешних церковных связей, который я возглавляю. Если бы мы были совокупностью епархий РПЦ в Украину, а не полноценной Церковью, то и ОВЦС не было, а все контакты и общение с другими Церквами и шире по всем внешним миром мы должны через Москву. Но это не так. Мы сами проводим полноценную внешнюю деятельность.

Я соглашусь с тем, что статус УПЦ можно совершенствовать. Но я категорически не соглашусь, что УПЦ является не Церковью как структурой, а лишь группой епархий РПЦ в Украину. Это логика, которую мы слышали от раскольников из «Киевского патриархата», и очень жаль, что это ошибочное логика проникает в «умы» иерархов канонических Церквей, в этом случае с Константинопольского Патриархата.