П О С Т А Н О В Л Е Н И Е. Дело № А05-6243/2015 г. Вологда 05 сентября 2016 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6243/2015 г. Вологда 05 сентября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н. В., судей Осокиной Н. Н. и Смирнова В. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2016 года по делу № А05-6243/2015 (судья Хромцов В. Н. ),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (ОГРН 1022900842777, ИНН 2902022599; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Серго Орджоникидзе, дом 13а; далее – МУП «ЖКК» Северодвинска, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 03. 08. 2015 по делу № А05-6243/2015 по заявлению предприятия к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее – инспекция, ГЖИ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09. 04. 2015 №01-10/374 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7. 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2016 года по делу № А05-6243/2015 в удовлетворении заявления отказано.

МУП «ЖКК» Северодвинска с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылается также на то, что приняло все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений.

ГЖИ отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по факту выявленных пи проведении 12. 03. 2015 проверочных мероприятий нарушений подпункта 4. 6. 1. 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27. 09. 2003 № 170 (далее – Правила № 170), и пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03. 04. 2013 № 290 (далее – Минимальный перечень работ и услуг), выразившихся в том, что чердачное перекрытие S = 15, 1 м2 над комнатой (№ 6 по техническому паспорту) в квартире № 49 многоквартирного дома № 19 по ул. Первомайской в г. Северодвинске находится в аварийном состоянии и с целью ликвидации угрозы обрушения данного перекрытия в комнате № 6 (по техническому паспорту) управляющей организацией установлены деревянные стойки из бруса для исключения обрушения чердачного перекрытия, а также отбит штукатурный слой (с целью снятия нагрузки с чердачного перекрытия), чердачное помещение в районе квартиры № 49 обнесено сигнальной лентой; в результате протечек с кровли зафиксированы факты увлажненного состояния внутренней поверхности наружной стены (S = 6 м2) на потолке (S = 1м2) в кухне квартиры № 49, расположенной на 4-м этаже, а также на кухне квартиры № 46 (S = 6 м2) и кухне квартиры № 43 – (S = 0, 2м2), расположенных на 3-м и 2-м этажах соответственно, инспекцией общество постановлением от 09. 04. 2015 № 01-10/374 привлечено к административной ответственности по статье 7. 22 КоАП РФ.

Кроме того, предприятию по результатам этой проверки выдано предписание от 13. 03. 2015 № 5 об устранении выявленных нарушений, в котором указано на необходимость предприятию в срок до 01. 09. 2015 произвести ремонтные работы по восстановлению чердачного перекрытия S = 15, 1 м2 в комнате (№ 6 по техническому паспорту) квартиры № 49 многоквартирного дома № 19 по ул. Первомайской в г. Северодвинске и обеспечить проектные прочностные характеристики с целью безопасного проживания граждан; разработать план мероприятий и провести ремонт кровельного покрытия с целью исключения проточек в квартирах № 49, 46 и 43 дома № 19 по ул. Первомайской в г. Северодвинске и представить отчет об исполнении предписания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03. 08. 2015 по делу № А05-6243/2015 МУП «ЖКК» Северодвинска отказано в признании недействительным постановления ГЖИ от 09. 04. 2015 № 01-10/374.

Предприятие 25. 04. 2016 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых то, что в связи с выявлением факта неисполнения предписания от 13. 03. 2015 № 5, то есть неустранением нарушений, повлекших привлечение к административной ответственности постановлением от 09. 04. 2015 № 01-10/374, в отношении предприятия инспекцией 08. 09. 2015 составлен протокол об административных правонарушениях № 72-09/15 по части 1 статьи19. 5 КоАП РФ, рассмотрев который мировой судья судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области постановлением от 06. 11. 2015 по делу № 4-469-15/5 признал МУП «ЖКК» Северодвинска виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19. 5 КоАП РФ, и освободил его с учетом положений статьи 2. 9 КоАП РФ от административной ответственности, объявив устное замечание.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25. 01. 2016 производство по жалобе инспекции на постановление мирового судьи от 06. 11. 2015 по делу № 4-469-15/5 прекращено в связи с отказом от жалобы ее подателем.

Заявление предприятия о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не содержит в себе ссылку на конкретную норму положений статьи 311 АПК РФ, которой МУП «ЖКК» Северодвинска руководствовалось при обращении в суд.

Рассматривая заявление предприятия, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из правового смысла названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30. 06. 2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пункт 7 указанного Постановления содержит разъяснение о том, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Следует также отметить, что административная ответственность по статье 7. 22 КоАП РФ и по части 1 статьи 19. 5 КоАП РФ наступает за различные правонарушения.

Объектом правонарушения по статье 7. 22 КоАП РФ являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.

Объектом же правонарушения, определенного частью 1 статьи 19. 5 КоАП РФ, выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Следовательно, как верно указал в определении суд первой инстанции, судебные акты, на которые ссылается предприятие, не имеют отношения к обстоятельствам, рассмотренным в настоящем деле.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14. 04. 2016 по делу № 12-123/2016, в соответствии с которым постановление заместителя руководителя инспекции от 13. 10. 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей7. 22 КоАП РФ в отношении Варзуновой Ольги Николаевны, отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24. 5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством.

В решении Северодвинского городского суда Архангельской области от 14. 04. 2016 по делу № 12-123/2016 исследовались иные, не связанные с проведенными 12. 03. 2015 проверочными мероприятиями, обстоятельства привлечения директора предприятия Варзуновой Ольги Николаевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 7. 22 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предприятия, поскольку обстоятельства, на которые ссылается МУП «ЖКК» Северодвинска как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, по существу такими не являются, данные обстоятельства фактически сводятся к оспариванию состоявшегося решения суда от 03. 08. 2015 по делу № А05-6243/2015.

Выводы суда о необоснованности заявления соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям арбитражного процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд