ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2015 г. по делу N 33-8293/2015

Судья Н. В. Молчанова

учет N 57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г. А. Романовой,

судей Л. Ф. Валиевой, О. В. Соколова,

с участием прокурора И. А. Золина,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л. Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения " Камский детский медицинский центр" Министерства здравоохранения Республики Татарстан Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Т. к Государственному автономному учреждению здравоохранения " Камский детский медицинский центр" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения " Камский детский медицинский центр" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 200200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора И. А. Золина, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Т. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения " Камский детский медицинский центр" Министерства здравоохранения Республики Татарстан (далее - ГАУЗ " Камский детский медицинский центр" МЗ РТ) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 июня 2012 года истице была проведена экстренная операция: лапаротомия по Пфанненштилю, кесарево сечение в нижнем сегменте по Гусакову, извлечена живая доношенная девочка весом 3442 грамма с оценкой по Апгар 6 - 8 баллов.

В послеоперационный период с 08 июня 2012 года по 10 июня 2012 года истица находилась под наблюдением врача-реаниматолога и акушера-гинеколога в отделении анестезиологии-реанимации.

10 июня 2012 года истица была переведена в послеродовое отделение под наблюдение гинеколога.

15 июня 2012 Т. была выписана из больницы.

В этот же день истицу увезли из дома на автомашине " Скорая помощь" в ГАУЗ " Камский детский медицинский центр" МЗ РТ с жалобами на кровотечение из операционного шва. Была сделана перевязка, в госпитализации отказано.

16 июня 2012 года истица дважды обращалась к ответчику с теми же жалобами, где ей были сделаны перевязки, истица отправлена домой.

16 июня 2012 года Т. на " Скорой помощи" увезли в ГАУЗ " Камский детский медицинский центр" МЗ РТ, где ее отказались принять, жалобы на кровотечение проигнорировали.

В этот же день в 19 часов 50 минут Т. доставили в Государственное автономное учреждение здравоохранения " Городская больница N 5" (далее - ГАУЗ " Городская больница N 5" ) с жалобами на повышение температуры тела до фебрильных цифр, боли внизу живота и области послеоперационной раны, кровотечение из послеоперационной раны. Состояние оценено как тяжелое за счет синдрома интоксикации на фоне послеродового эндометрита, кровотечения. Врачебным консилиумом поставлен диагноз: " Состояние после кесарево сечения. Несостоятельность послеоперационного шва. Послеродовой эндометрит. Септическое состояние".

17 июня 2012 года истице проведена операция - релапаротомия, экстирпация матки с трубами.

18 июня 2012 года состояние Т. оставалось тяжелым, было принято решение о переводе ее в отделение реанимации Государственного автономного учреждения здравоохранения " Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" города Казани, где она находилась с 18 июня 2012 года по 04 июля 2012 года.

Истица была выписана в удовлетворительном состоянии с диагнозом: " Состояние после операции кесарево сечение (08 июня 2012 года), релапаротомии, экстирпации матки с трубами по поводу послеродового сепсиса - 18 день. Гематома передней брюшной стенки больших размеров. Прикультевая гематома. Анемия второй степени. Расхождение послеоперационной раны в пределах кожи и подкожно-жировой клетчатки".

С 05 июля 2012 года по 17 июля 2012 года истица находилась на стационарном лечении в ГАУЗ " Городская больница N 5".

25 ноября 2012 года в связи с вышеуказанными обстоятельствами (удалением матки с маточными трубами) и приемом сильных антибиотиков для восстановления жизнеспособности Т. в Государственном автономном учреждении здравоохранения " БСМП" ей удалили желчный пузырь.

По результатам проверки по обращению Т. Министерство здравоохранения Республики Татарстан указало на ряд выявленных нарушений при оказании медицинской помощи, которые повлекли тяжелые последствия, также указано, что истица должна была быть госпитализирована при наличии кровотечения из передней брюшной стенки после операции кесарево сечение.

Страховой компанией " Ак Барс-Мед" по поводу качества медицинской помощи проведена экспертиза и составлены акты, отражающие выявленные нарушения.

Истица указывает, что в результате некачественного оказания медицинской помощи, из-за халатного отношения врачей к своей работе и к человеку, она полностью потеряла родовую функцию; из-за врачебной ошибки у нее были удалены жизненно важные органы, в результате чего она претерпела физические и нравственные страдания. Произошедшее отразилось на взаимоотношениях с мужем. Кроме того, ее отсутствие более одного месяца неблагоприятно сказалось на здоровье ребенка, которому требовалось материнское молоко, что препятствовало выработке у новорожденного иммунитета, развитию физического и психологического фона.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истица Т., ее представитель И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГАУЗ " Камский детский медицинский центр" МЗ РТ Ф. иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ГАУЗ " Камский детский медицинский центр" МЗ РТ Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что суд вынес решение по формальным основаниям, основывая выводы об ответственности ответчика по результатам судебно-медицинской экспертизы, тогда как противоречия в выводах экспертов и неполнота экспертного исследования не устранены. Считает недопустимым доказательством решение консилиума врачей, поскольку сведения о проведении дистанционного консилиума отсутствуют, в результатах консилиума отсутствуют четыре подписи. Судом не исследован вопрос, были ли медицинские показания для удаления матки. Для развития метроэндометрита могла служить различные причины, в связи с чем нельзя утверждать о наличии вины ГАУЗ " Камский детский медицинский центр" МЗ РТ в причинении вреда здоровью Т. При проведении экспертизы не учтены заболевания и инфекции, выявленные у истицы. В заключении экспертов отсутствуют ссылки на данные научных исследований и статистические данные, в выводах экспертов имеются неустранимые противоречия, заключение необъективно. Также указывает, что при проведении операции кесарево сечение, от истицы было получено добровольное согласие на медицинское вмешательство и разъяснено о возможных осложнениях, в том числе и инфекционные осложнения. Полагает, что в ситуации с Т. возможно было медикаментозное лечение заболеваний метроэндометрит и сальпингит. Эксперты не дают ответа на вопрос о причинах самопрорывания гематомы после выписки истицы, а также и на другие вопросы, поставленные судом. Доводы экспертов о необоснованной выписке пациентки из стационара не подтверждаются. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о направлении запроса о стаже работы членов экспертной комиссии в медицинских учреждениях в области акушерства и гинекологии и о допросе экспертов в судебном заседании, а также о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Т., старший помощник прокурора города Набережные Челны Э. Р. Галимарданов просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ " Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказание медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечение ухода при оказании медицинской помощи; организация оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; установление требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях; создание условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации.

Статьей 98 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2012 года истице была проведена экстренная операция: лапаротомия по Пфанненштилю, кесарево сечение в нижнем сегменте по Гусакову, извлечена живая доношенная девочка весом 3442 грамма с оценкой по Апгар 6 - 8 баллов.

10 июня 2012 года истица была переведена в послеродовое отделение под наблюдение гинеколога.

15 июня 2012 А. Ф. Т. была выписана из больницы.

В этот же день истицу увезли из дома на " Скорой помощи" в ГАУЗ " Камский детский медицинский центр" МЗ РТ с жалобами на кровотечение из операционного шва. Была сделана перевязка, в госпитализации отказано.

16 июня 2012 года истица дважды обращалась к ответчику с теми же жалобами, где ей были сделаны перевязки, после чего отправлена домой.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2012 года Т. доставили в ГАУЗ " Городская больница N 5" с жалобами на повышение температуры тела до фебрильных цифр, боли внизу живота и области послеоперационной раны, кровотечение из послеоперационной раны. Состояние оценено как тяжелое за счет синдрома интоксикации на фоне послеродового эндометрита, кровотечения. Врачебным консилиумом поставлен диагноз: " Состояние после кесарево сечения. Несостоятельность послеоперационного шва. Послеродовой эндометрит. Септическое состояние".

17 июня 2012 года истице проведена операция - релапаротомия, экстирпация матки с трубами. Было принято решение о переводе ее в отделение реанимации Государственного автономного учреждения здравоохранения " Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" города Казани, где она находилась с 18 июня 2012 года по 04 июля 2012 года.

С 05 июля 2012 года по 17 июля 2012 года истица находилась на стационарном лечении в ГАУЗ " Городская больница N 5".

25 ноября 2012 года Т. в Государственном автономном учреждении здравоохранения " БСМП" удалили желчный пузырь.

Министерством здравоохранения Республики Татарстан по обращению Т. была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что беременная Т. своевременно встала на учет в женской консультации, регулярно наблюдалась у врача акушера-гинеколога, но назначения по лечению внутриутробных инфекций выполняла не регулярно. на амбулаторном этапе у истице выявлен урогенитальный хламидиоз, который, впоследствии, послужил фоном при развитии септического состояния. Во время родов у истицы развилась первичная слабость родовой деятельности, лечение которой проводилось в соответствии с планом ведения родов препаратами, имеющими спазмолитический, анальгетический, седативный эффект. Несмотря на проводимую терапию, первичная слабость родовой деятельности плохо поддавалась коррекции, сопровождалась увеличением продолжительности I периода родов (19 часов), отсутствием нормальной динамики открытия маточного зева в течение 4-х часов и привела к развитию клинически узкого таза. При появлении признаков клинически узкого таза, вследствие заднего вида затылочного предлежания, роды были закончены оперативным путем.

Заведующим акушерским обсервационным отделением Ш. данные клинико-лабораторных исследований в послеродовом периоде были расценены как результат интраоперационной кровопотери, что послужило причиной недооценки тяжести состояния родильницы, истица была выписана домой.

При ее обращении в приемный покой ГАУЗ " Камский детский медицинский центр" МЗ РТ проведен осмотр врачом акушером-гинекологом З., затем заведующим акушерским обсервационным отделением Ш., диагностирована опорожняющаяся подапоневротическая гематома, которая сопровождалась незначительным кровянистым отделяемым из раны темного цвета, проведена перевязка.

По результатам проверки сделаны выводы, что учитывая повторное обращение Т. с жалобами на кровянистые выделения в послеоперационном периоде, целесообразно было госпитализировать больную, в стационарных условиях провести более углубленное клинико-лабораторное обследование с целью выяснения причины анемии, увеличения показателей СОЭ, а также динамическое наблюдение за контролем гемостаза послеоперационного шва.

В соответствии с письмом Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 06 марта 2013 года N.... по результатам проведенной экспертизы медицинской документации выявлены следующие дефекты в оказании истице медицинской помощи в ГАУЗ " Камский детский медицинский центр" МЗ РТ: при наличии признаков осложнения течения послеоперационного периода (снижение уровня гемоглобина, лейкоцитоз, ультразвуковые данные развития эндометрита) была осуществлена необоснованная выписка Т. из стационара; в раннем послеоперационном периоде несвоевременно диагностирована гематома передней брюшной стенки; после операции кесарева сечения при наличии кровотечения из передней брюшной стенки в обязательном порядке Т. должна была быть госпитализирована в гинекологическое отделение при первом обращении. В данном случае имела место недооценка степени тяжести состояния пациента, несвоевременное оказание медицинской помощи и, как следствие, развитие послеоперационного осложнения с неблагоприятным исходом.

Также, на основании обращения истицы страховой компанией " Ак БарсМед" была проведена экспертиза качества медицинской помощи.

В соответствии с актом N.... от 28 ноября 2013 года оказание медицинской помощи в ГАУЗ " Камский детский медицинский центр" МЗ РТ не соответствует Приказу Минздрава Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 323 " Об отраслевых стандартах объемов акушерско-гинекологической помощи", рекомендациям по ведению родильниц после оперативного родоразрешения согласно национальному руководству " Акушерство". Недооценены изменения в лабораторных исследованиях, проведен неполный объем исследования родильницы. Недостаточная оценка состояния послеоперационного рубца с учетом риска инфекции по данным анамнеза, стертая клиническая картина на фоне антибактериальной терапии не позволили своевременно диагностировать послеродовую инфекцию.

Согласно акту от 28 ноября 2013 года N.... родильница 16 июня 2012 года была госпитализирована в отделение ГАУЗ " Городская больница N 5" с диагнозом " Послеродовой сепсис. Синдром полиорганной недостаточности. Постгеморрагическая анемия II степени. Состояние после кесарева сечения от 08 июня 2012 года. Релапаротомия. Экстирпация матки с трубами от 17 июня 2012 года по поводу маточного кровотечения на фоне острого эндометрита и несостоятельности швов в матке". Сделан вывод, что оказание медицинской помощи соответствует стандарту лечения родильниц с послеродовым эндометритом, послеродовым сепсисом. Факторами риска развития эндометрита, сепсиса явились оперативное родоразрешение, большая продолжительность безводного промежутка, неблагополучный в плане развития гнойно-воспалительных заболеваний анамнез.

Определением суда от 22 апреля 2014 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

В соответствии с заключением N.... судебно-медицинской экспертной комиссии указанного экспертного учреждения после поступления Т. в родильное отделение ГАУЗ " Камский детский медицинский центр" МЗ РТ, после ее обследования составлен план ведения роженицы - роды вести консервативно, профилактика слабой родовой деятельности, гипоксии плода, кровотечения. однако на протяжении первого периода родов клинически описана слабость родовой деятельности, признаки гипоксии плода, но тактика ведения родов не изменялась. Профилактики слабой родовой деятельности, гипоксии плода не проводились. Кроме того, у роженицы было длительное подтекание мекониальных вод, и безводный период составлял более 11 часов, по записям в истории родов можно предположить высокое прямое стояние головки плода. Данная акушерская ситуация требовала срочного проведения кесарева сечения на период выявления данной ситуации, то есть кесарево сечение должны были провести не позднее 10 - 16 часов 08 июня 2012 года. Позднее проведение кесарева сечения при наличии мекониальных вод и длительного безводного периода, хламидиоза неблагоприятно сказалось на дальнейшей акушерской ситуации - развитии " метроэндометрита" (послеродовой эндометрит) и повлекших последствиях.

Причинно-следственной связи между возникшими в результате операции " кесарево сечение", проведенной 08 июня 2012 года, и последующей операцией по удалению желчного пузыря 27 ноября 2012 года не имеется.

Причинно-следственной связи между недостатками ведения медицинской документации и причинением вреда здоровью истицы нет.

У Т. имелись факторы риска для развития послеродовых осложнений (длительный безводный период, меконий в водах, слабость родовой деятельности, кесарево сечение, по УЗИ от 16 июня 2012 года выявлены " остатки плодного яйца в матке" ). Воспалительная реакция на ранних стадиях была подтверждена данными лабораторных исследований крови. С воспалительными показателями крови истица была выписана из стационара 15 июня 2012 года. Послеродовой эндометрит - показание к экстренной госпитализации. При адекватной антибиотикотерапии прогноз благоприятный. В ряде случаев (2%) при неэффективном лечении возможна генерализация инфекционного процесса с развитием чрезвычайно тяжелых осложнений - сепсиса, перитонита и др.

При повторном поступлении Т. в гинекологический стационар 16 июня 2012 года в 23 часа 00 минут был проведен консилиум врачей. По результатам обследования был выставлен диагноз " Состояние после кесарева сечения. Несостоятельность послеоперационного шва. Послеродовой эндометрит. Септическое состояние", то есть имело место угрожающее жизни состояние и по жизненным показаниям 17 июня 2012 года в 00 часов 30 минут была проведена операция " Релапаротомия: экстирпация матки с маточными трубами... ".

Согласно пункту 24 Раздела III " медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" " Приказ N 194н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России) ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи в ГАУЗ " Камский детский медицинский центр" МЗ РТ (не диагностирован послеродовой эндометрит с вытекающими последствиями) стали причиной последствий, отраженных в критериях пункта 6. 6 (потеря какого-либо органа или утрата органом его функций) и пункта 6. 6. 2 (потеря производительной способности - потери способности к деторождению).

Т. причинен тяжкий вред здоровью.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные медицинские документы, результаты проверок и заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к правильному выводу, что по вине ответчика истице причинены физические и нравственные страдания по причине некачественно оказанной медицинской услуги.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению судебно-медицинской экспертизы N...., поскольку оно составлены специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о направлении запроса о стаже работы членов экспертной комиссии в медицинских учреждениях в области акушерства и гинекологии, о допросе экспертов в судебном заседании и о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом полагает необходимым также отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации " О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ " Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг; доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истице опровергаются материалами дела.

Оценивая взысканный судом размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинстволичности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п. ), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных истицей в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг, судебная коллегия полагает обоснованной подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае исковые требования истицы о возмещении причиненного ей морального вреда основаны на нормах Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей", поскольку истица непосредственно сама являлась потребителем медицинской услуги, вред истице причинен в результате некачественно оказанной ей медицинской услуги.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащий взысканию с ГАУЗ " Камский детский медицинский центр" МЗ РТ в пользу Т., составит 100000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению либо отмене решения суда.

Частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года по делу по иску Т. к Государственному автономному учреждению здравоохранения " Камский детский медицинский центр" Министерства здравоохранения Республики Татарстан о компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения " Камский детский медицинский центр" Министерства здравоохранения Республики Татарстан в пользу Т. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.