АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

Дело А56-85546/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2018 года № Ф07-734/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е. В., судей Власовой М. Г. и Нефедовой О. Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛСИС»

генерального директора Фарбера О. В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Легион»

Ветошкина С. А. (доверенность от 04. 10. 2017),

рассмотрев 27. 02. 2018 и 06. 03. 2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛСИС», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27. 06. 2017 (судья Данилова Н. П. ) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01. 11. 2017 (судьи Толкунов В. М., Лопато И. Б., Семенова А. Б. ) по делу № А56-85546/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Легион», место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, Тимуровская ул., д. 30, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1117847274280, ИНН 7804464830 (далее – ООО «СФ «Легион»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛСИС», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 15, лит. А, офис 209, ОГРН 1157847235908, ИНН 7814257946 (далее – ООО «ВЕЛЛСИС»), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) и 1 215 700 руб. убытков.

Решением от 27. 06. 2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 900 000 руб. неосновательного обогащения, в части взыскания 1 215 700 руб. убытков в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01. 11. 2017 решение от 27. 06. 2017 изменено. В результате с ООО «ВЕЛЛСИС» в пользу ООО «СФ «Легион» взыскано 900 000 руб. неосвоенного аванса и 1 215 700 руб. убытков.

В кассационной жалобе ООО «ВЕЛЛСИС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что работы им были выполнены полностью и замечаний к качеству выполненных работ у заказчика в ходе их выполнения не было; подрядчик не нарушал сроков выполнения работ, так как заказчик несвоевременно выплатил аванс и дата завершения работ, соответственно, сдвинулась. ООО «ВЕЛЛСИС» считает неправомерным взыскание с него апелляционным судом убытков, так как в отсутствие оснований для признания выполненных подрядчиком работ не соответствующими техническим условиям у заказчика не было и оснований для привлечения сторонней организации для выполнения аналогичных работ.

В судебном заседании 27. 02. 2018 представитель ООО «ВЕЛЛСИС»

поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «СФ «Легион» против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании 27. 02. 2018 был объявлен перерыв до 10 часов 06. 03. 2018.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ВЕЛЛСИС» 06. 03. 2018 продолжено в том же составе суда. Представители сторон явились и поддержали ранее приведенные доводы и возражения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СФ «Легион» (заказчик) и ООО «ВЕЛЛСИС» (подрядчик) заключили договор от 30. 11. 2015 № 14П/15 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика своими силами, средствами и из своих материалов полный комплекс работ по устройству внутренней гидроизоляции колодцев на объекте «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, пристроенными многоэтажными автостоянками открытого и закрытого типа и двумя трансформаторными подстанциями по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Лиственная ул., участок 1 (восточнее дома № 1. корпус 2, литера А, по улице Есенина)», а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Цена работ согласно пункту 2. 1 Договора составляет 1 734 300 руб.

Согласно пункту 4. 1 Договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ на основании представляемых подрядчиком актов о приемке выполненных работ. Заказчик в трехдневный срок обязан направить подрядчику подписанные акты приемки или сообщить мотивированный отказ от приемки работ. Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4. 2 Договора в случае мотивированного отказа заказчика стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок, выполняемых подрядчиком в установленные сроки за свой счет и из своих материалов, если эти работы были учтены (предусмотрены) расчетом сметной стоимости. При немотивированном отказе одной из сторон от подписания акта о приемке выполненных работ в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно техническому заданию предъявление выполненных работ производится заказчику при получении согласования выполненных работ государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал).

Для мобилизации материальных и трудовых ресурсов, необходимых для

исполнения договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в счет уплаты

общей цены работ, указанной в приложении к договору, в размере 1 214 010 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора и получения заказчиком счета подрядчика на сумму аванса (пункт 6. 1. 1 Договора).

Согласно пункту 7. 1 Договора начало выполнения работ – 07. 12. 2015, а окончания – 27. 12. 2015.

Платежным поручением от 04. 12. 2015 заказчик перечислил подрядчику 900 000 руб. аванса.

Представителями Водоканала в присутствии представителя ООО «СФ «Легион» 16. 12. 2015 проведено обследование выполненных работ по футеровке железобетонных колодцев, в результате которого выявлено несоответствие использованного материала выданной рабочей документации, о чем составлен акт.

ООО «ВЕЛЛСИС» факт использования при производстве работ материала, отличного от предусмотренного технической документацией и согласованного Водоканалом, не отрицало.

На состоявшемся 22. 12. 2015 совещании с участием представителей Водоканала, ООО «СФ «Легион», ООО «ВЕЛЛСИС» и иных организаций было решено демонтировать установленную футеровку колодцев и произвести монтаж футеровки в соответствии с проектом.

ООО «СФ «Легион» 23. 12. 2015 в адрес ООО «ВЕЛЛСИС» было направлено письмо № 15/85, в котором сообщалось об отказе представителя Водоканала в приемке выполненных работ и о требовании сдать работы в установленные сроки.

В протоколе совещания от 24. 12. 2015, подписанном в том числе представителем ответчика, указано на отказ в приемке работ техническим надзором Водоканала и на расторжение Договора с ООО «ВЕЛЛСИС» с 24. 12. 2015.

ООО «СФ «Легион» 24. 12. 2015 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Андерком» (далее – ООО «Антерком») договор подряда № 22/12-15 на выполнение комплекса работ по демонтажу установленного оборудования и его повторной установке в соответствии с требованиями проектной документации и 25. 12. 2015 передало новому подрядчику фронт работ.

Работы стоимостью 2 950 000 руб. сданы ООО «Антерком» заказчику по акту приемки работ формы КС-2 от 29. 12. 2015 № 1.

ООО «СФ «Легион», ссылаясь на выполнение ООО «ВЕЛЛСИС» работ, не соответствующих техническому заданию и утвержденному проекту, в претензии от 21. 10. 2016 заявило об отказе от Договора, потребовало возврата 900 000 руб. неосвоенного аванса и 2 700 000 руб. убытков, возникших в связи с невыполнением его контрагентом в установленный Договором срок полного объема работ и вынужденным заключением договора подряда на выполнение комплекса работ с иной организацией.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения ООО «СФ «Легион» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11. 01. 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суды двух инстанций пришли к выводу о ненадлежащем выполнении ООО «ВЕЛЛСИС» обязательств по Договору и, как следствие, о неправомерном удержании им 900 000 руб. аванса.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иного вывода.

При этом судами обоснованно отклонены ссылки ответчика на необходимость руководствоваться пунктом 4. 3 Договора о проведении экспертизы в случае возникновения спора по поводу недостатков работ, поскольку претензия заказчика касалась иного, а именно нарушения условий Договора в части использования конкретных, обусловленных проектом и техническим заданием материалов. Причем сам подрядчик в отзыве на иск подтверждает наличие данного нарушения.

При этом ООО «ВЕЛЛСИС» не ссылалось на то, что ему не были известны требования Водоканала. Позиция подрядчика в ходе рассмотрения дела состояла в том, что работы были выполнены с применением допустимого для подобных работ материала.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а в назначенный заказчиком разумный срок для устранения недостатков соответствующее требование подрядчиком не было исполнено (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции исходил из буквального толкования пункта 3 статьи 723 ГК РФ, поэтому указал, что возникновению права заказчика на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполнения работ и заключением в этой связи другого договора, должен предшествовать отказ от исполнения Договора. ООО «СФ «Легион» заключило другой (замещающий) договор с другим подрядчиком до расторжения в установленном порядке Договора и не представило доказательств того, что до привлечения нового

подрядчика предъявляло прежнему подрядчику требования об устранении недостатков работ, а также доказательств того, что ответчик уклонился от их устранения, поэтому основания для взыскания убытков, связанных с выполнением аналогичных работ иной привлеченной организацией, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СФ «Легион» действовало разумно при заключении с ООО «Антерком» договора на выполнения работ по исправлению выполненных ООО «ВЕЛЛСИС» работ, а потому убытки подлежат возмещению.

По мнению апелляционного суда, заказчик действовал в условиях, когда было необходимо срочно выполнить работы ввиду погодно-сезонного фактора, угрозы нарушения сроков сдачи в эксплуатацию всего жилого комплекса. Суд также отметил, что нарушение Договора было очевидно для подрядчика, который не принял со своей стороны – в том числе до сдачи фронта работ 25. 12. 2015 ООО «Андерком» –, добросовестных и срочных мер по устранению недостатка работ.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции также сослался на положения пункта 1 статьи 393. 1 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)

Суд кассационной инстанции считает постановление в части взыскания убытков подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции – подлежащим оставлению в силе ввиду следующего.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что решение о расторжении Договора было принято на совещании 24. 12. 2015, и в этот же день, не расторгнув прежний договор (уведомление о расторжении последовало только 21. 10. 2016) и не установив прежнему подрядчику срок для устранения недостатков, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, ООО «СФ «Легион» заключило новый договор с ООО «Антерком» и на следующий день передало последнему строительную площадку.

Таким образом, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, у ООО «ВЕЛЛСИС» с 25. 12. 2015 отсутствовала возможность для устранения недостатков выполненных им работ.

При этом ООО «СФ «Легион» в ходе рассмотрения дела никак не поясняло причин, по которым в условиях угрозы нарушения сроков сдачи в эксплуатацию всего жилого комплекса, а также с учетом погодно-сезонного фактора, приняло решение о поручении выполнения работ иному подрядчику, а не обязало прежнего переделать собственную работу. Доказательства отказа ООО «ВЕЛЛСИС» от переделки работ или невозможности их осуществления в тот же срок, что и новый подрядчик, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Изложенное свидетельствует также об ошибочности ссылки суда апелляционной инстанции на положения пункта 1 статьи 393. 1 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 12 Постановления № 7 (касательно распределения бремени доказывания соответствующих обстоятельств).

Согласно пункту 1 статьи 393. 1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В рассматриваемом случае, как отмечено ранее, досрочное прекращение Договора между сторонами в установленном законом порядке до заключения нового договора не состоялось, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением подрядчиком Договора

и заключением замещающего договора, а также не доказано, что имели место отказ или уклонение от исправления недостатков со стороны ответчика.

Поскольку кассационная жалоба ООО «ВЕЛЛСИС» подлежит удовлетворению частично, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ подлежит распределению между истцом и ответчиком в равных долях.

Так как при подаче кассационной жалобы последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, платежное поручение о ее уплате в суд не поступило, то в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1500 руб. государственной пошлины с ООО «ВЕЛЛСИС» и 1500 руб. государственной пошлины с ООО «СФ «Легион».

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

01. 11. 2017 по делу № А56-85546/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27. 06. 2017 по делу № А56-85546/2016 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛСИС», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 15, лит. А, офис 209, ОГРН 1157847235908, ИНН 7814257946, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Легион», место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, Тимуровская ул., д. 30, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1117847274280, ИНН 7804464830, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Е. В. Боголюбова

Судьи М. Г. Власова

О. Ю. Нефедова