Губернатору Санкт-Петербурга. Г.С. Полтавченко. ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС. Уважаемый Георгий Сергеевич!

Губернатору Санкт-Петербурга

Г. С. Полтавченко

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Уважаемый Георгий Сергеевич!

Основанием для настоящего запроса послужило несогласие с ответом вице-губернатора Санкт-Петербурга И. Н. Албина от 23. 01. 2018 по вопросам реализации градостроительной политики Санкт-Петербурга в части, сопряженной с вопросами развития транспортной инфраструктуры и охраны объектов культурного наследия.

Поводом для обращения к вице-губернатору И. Н. Албину (копия прилагается) послужила размещенная 29. 11. 2017 на сайте РБК публикация «Без сноса не обойтись: как в Петербурге будут строить скоростные трассы», в которой приведено интервью с генеральным директором ЗАО «Институт «Стройпроект» А. Журбиным (прилагается). По имеющейся информации данная компания принимала непосредственное участие в разработке различных инфраструктурных проектов: строительства уже возведенного Серного моста как части проекта реконструкции Песочной набережной, и планируемого т. н. Восточного скоростного диаметра, а также нереализованного Ново-Адмиралтейского моста.

Лейтмотив интервью отражен в названии статьи и раскрыт г-ном Журбиным, утверждения которого свидетельствуют, по моему мнению, об игнорировании требований градостроительного законодательства, а также законодательства об охране объектов культурного наследия. В данной связи я просил И. Н. Албина прояснить отношение Правительства Санкт-Петербурга к данным утверждениям. В моем обращении также приводились факты нарушений законодательства и примеры необоснованных решений, допущенных при реализации проекта строительства Серного моста, в связи с чем мной был поставлен вопрос о возможности дальнейшего сотрудничества города с ЗАО «Институт «Стройпроект».

К сожалению, в обжалуемом ответе, по сути, оправданы (не дезавуированы) некорректные утверждения директора ЗАО «Институт «Стройпроект», в частности:

- утверждение о том, что документация по планировке территории — это план, в котором лишь пунктирно показаны варианты решений, то есть утверждение об ее необязательности, что не соответствует статье 41 Градостроительного кодекса РФ;

- противоречащее требованиям Режимов зон охраны утверждение о возможности «обхода сверху» зон охраны объектов культурного наследия на левом берегу Невы при строительстве ВСД (в районе церкви иконы Божией Матери «Всех скорбящих Радость» на пр. Обуховской Обороны).

Из ответа И. Н. Албина также усматривается, что законность и обоснованность заключения КГИОП о возможности такого проектирования и о соответствии проекта требованиям режимов зон охраны в ходе рассмотрения моего обращения не проверены.

Наряду с этим, ответ И. Н. Албина не содержит категоричной оценкипротиворечащих требованиям Режимов зон охраны проектных решений, предусматривающих в рамках строительства Серного моста (как части проекта реконструкции Песочной набережной) снос двух исторических зданий – доходного дома П. Ф. Фадеевой 1907 г. (Пионерская ул. д. 46) и доходного дома С. П. Хижинской (Сливовского) 1901 г. (Пионерская ул. д. 48). И это – помимо снесенного дома № 3 по Ремесленной улице и создания невыносимых условий проживания для жителей дома № 5 по той же улице. В ответе указано лишь, что такой проект был разработан, утвержден, но пока (в настоящее время) не реализуется.

Риторический вопрос о возможности (и, следовательно, допустимости) дальнейшего сотрудничества Правительства Санкт-Петербурга и его органов с ЗАО «Институт «Стройпроект», которым допускаются столь грубые нарушения действующего законодательства, получил формальный ответ со ссылкой на законодательство о свободе конкуренции и о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд. То есть, оценки конкретным просчетам и ошибкам ЗАО «Институт «Стройпроект» в ответе не дано.

Ответ не содержит объяснений и оснований для выбора варианта мостового перехода через р. Неву в составе ВСД «Фаянсовая-Зольная», в то время как строительство тоннеля позволило бы соблюсти требования законодательства об охране объектов культурного наследия.

С учетом изложенного, прошу Вас сообщить:

- не считаете ли Вы целесообразным организовать проверку соблюдения требований градостроительного законодательства, а также законодательства об охране объектов культурного наследия при реализации инфраструктурных проектов Санкт-Петербурга;

- будут ли предъявлены к проектировщикам и застройщикам, в том числе при реализации городских инфраструктурных проектов, требования о безусловном соблюдении документации по планировке территории;

- будет ли организована проверка законности заключения КГИОП о соответствии требованиям режимов зон охраны проекта с «обходом» охранной зоны сверху;

- будут ли привлечены к ответственности лица, предусмотревшие (как на стадии разработки документации территориального планирования, так и проектно-сметной документации) снос исторических зданий по Пионерской ул. д. 46, Пионерской ул. д. 48, Ремесленной ул., д. 3;

- не считаете ли Вы необходимым организовать проверку соблюдения требований законодательства при предоставлении ЗАО «Институт «Стройпроект» прав проектирования крупных инфраструктурных проектов Санкт-Петербурга, в частности, проектов строительства Серного моста, Восточного скоростного диаметра, а также Ново-Адмиралтейского моста;

- чем обосновано и как оформлено решение (помимо финансовой составляющей) о необходимости строительства именно мостового перехода через р. Неву в составе ВСД «Фаянсовая-Зольная», а не тоннеля, при том, что строительство тоннеля позволило бы выполнить требования законодательства об охране объектов культурного наследия.

Приложение: копии обращения, ответа, публикации, всего на 12 л.

С уважением, А. А. Ковалев