РАЗБОР ДЕЛА РОМАНА РАДЫВАНЮКА (СТ. 132 Ч. 4 Б)

Нам прислали дело, о котором мы уже ранее сообщали читателям, делая репосты из публикаций в СМИ. Вкратце - речь идёт о деле осужденного в июне 2017 г. Романа Радыванюка.

Напомню краткую хронику событий:

· 27. 09. 2015, по версии следствия, Роман Радыванюк совершил действия сексуального характера по отношению к малолетней дочери своей подруги Юлии Никандре Фоменко.

· 28. 09. 2015 был убит отец Романа, убийство совершила сожительница Романа Юлия. После того, как её соседка сообщила ей о совершенном в отношении её дочери преступлении, она поехала со своим знакомым Мином В. к Радыванюку домой, но не застав его там, вступила с конфликт с его отцом, после чего зарезала его ножом.

· Первоначально за совершения преступления задержали самого Романа, но позже арестовали Иванову и впоследствии осудили на 7 лет лишения свободы. 20. 10. 2015 она написала на Радыванюка заявление с просьбой привлечь его к уголовной ответственности. 31. 10. 2015 Роман был задержан. После задержания он написал явку с повинной.

· Роман был приговорен на 12 лет лишения свободы. После 1-го приговора ему неожиданно написала Иванова о том, что дочь призналась, что соврала, а подговорила её соседка Романова. Приговор 1 раз отменяли, но 21. 06. 2017 вынесли новый такой же. 22. 08. 2017 Мособлсуд оставил приговор в силе.

· По словам Романа, инициатором всего действия была их соседка Романова - мать бывшего жениха Ивановой, испытывавшая к Радыванюку глубокую неприязнь.

Подробно прочесть можно тут:

https: //vk. com/wall-90909774_89018

В распоряжении были:

· сам приговор (на 16 л. );

· апелляционное определение (на 11 л. );

· апелляционнаяжалоба адвоката (на 7 л. );

· заключения экспертиз: комплексной психолого-психиатрической по потерпевшей (на 3 л. ), лингвистическо-психологической (на 22 л. ), сексолого-психиатрической по обвиняемому (на 5 л. ), 2 справки об исследовании на полиграфе (на 13 л. );

· копия письма Юлии (на 1 л. )

· протокол допроса Юлии (на 4 л. )

· 2 протокола допроса потерпевшей (на 10 л. )

Все дальнейшие ссылки будут на них.

Итак, сначала проанализируем приговор:

(с. 2 - 3) Сам Радыванюк ни в чем себя виновным в суде не признал, но сразу после задержания написал явку с повинной, где подробно всё описал, а также дал признательные показания. На суде от них отказался, объяснив это угрозами со стороны полицейских, а также тем, что ранее в ходе убийства его отца к нему самому во время проверки его на причастность были применены пытки электротоком.

(с. 3)Показания малолетней Фоменко Н. А. на суде зачитали. Протокол очень краткий (допрос, с. 3), и, обратите внимание - потерпевшую допросили в качестве свидетеля! Фактически протокол представляет собой очень короткий рассказ в стиле " жили - были". Жил-был Рома, мы с ним жили, он трогал меня за писю, когда мы оставались вдвоем. Никаких подробностей от ребенка никто не узнавал. Когда, чего, зачем, почему - ничего нет! Сравните со вторым протоколом (см. дальше) или с допросом малолетнего из приснопамятного дела Цуканова.

(с. 3)Показания законного представителя. Через неделю после произошедшего (или не произошедшего) со слов Ивановой ей стало известно, что Радыванюк трогал половые органы девочки. Девочка ей это подтвердила, подтвердила позже и врачам, которые её осматривали. Но в ходе 1-го допроса девочка после того, как устала, начала говорить, что её научила этому Романова Е. К. (в протоколе этого не зафиксировано)

(с. 3 - 4)Показания свидетелей Сапожниковой Г. В. и Латфуллина А. Х., в принципе, идентичны. Им позвонила соседка Романова, попросила прийти, сообщила, что маленькую дочь хозяйки изнасиловали, показала им половые органы, на которых имелись покраснения. Девочка пояснила, что дядя пальцем трогал её органы. У Латфуллина история немного отличается - Романова ему сообщила, что ей показалось, будто над девочкой надругались (но не преподнесла это как свершившийся факт, как у Саожниковой.

(с. 4 - 5)Показания основного свидетеля обвинения Романовой, которые были оглашены. В принципе, сюжет известен. НО: обратите внимание - она заявляет, что увидела на половых органах ребенка покраснения и царапины, затем пошла к соседке и они уже стали рассматривать девочку. В то время как из показаний Сапожниковой следует, что Романова уже пришла к ним с готовой историей об изнасиловании.

(СМЭ-2)Из объяснений Ивановой, данных после задержания, видно, что первоначально Романова сообщила ей не просто о покраснениях, а о царапинах и кровотечениях. Кроме того, преступление якобы отличалось большей продолжительностью, совершалось на протяжении четырех дней. Это никак не совпадает с явкой с повинной Радыванюка, который написал, что совершил данные действия однократно, 27. 09. 2015.

(с. 5)Показания свидетеля Ивановой. Кроме самой известной истории, обратите внимание на то, что у Романовой и Радыванюка были плохие отношения, они часто конфликтовали.

(с. 5)Показания свидетеля Мина. В принципе, аналогично показаниям Ивановой.

(с. 5 - 11)Показания оперативных работников, следователей и т. д. Все они говорят об одном - ничего не было, давления не оказывали, все рассказал сам.

(с. 11) Надо особо отметить, что после задержания Радыванюк на камеру рассказал о якобы совершении им преступления. Согласно заключению эксперта, на записи он находится в стрессе, однако сказать, оказывалось ли на него давление, не может.

(с. 11) Из заключения СМЭ следует, что никаких следов телесных повреждений у Фоменко не обнаружено.

(с. 12 – 13, см также допрос 5 - 10)А теперь показания потерпевшей от весны 2016 г. В отличие от первых, они расположены на 3 полных листах, гораздо более подробны. Там она вспоминает, кому она рассказывала о том, что её попросила " тетя Лена" , как она купалась, как они лежали на кровати, где они гуляли.

Как расценили эти показания следствие и суд? Правильно, они начали идти на всякие ухищрения, чтоб их не учитывать. Повода было два:

- просьба бабушки " в императивной форме" говорить правду, что якобы создает ситуацию дискомфорта. Ссылка на это абсурдно, т. к. перед началом следствия ребенка предупреждают говорить только правду (о чем есть запись в протоколе), и необходимость этого прописана в законе.

- у потерпевшей в силу возрастанесформированадолговременная память, происходит процесс вытеснения негативной информации, в связи с чем наиболее полными и информативными являются более ранние показания, когда она была способна передать всё без искажения.

Аргумент еще более сомнительный, т. к. каждый может сравнить полноту и информативность двух протоколов допроса. О вытеснении негативной информации тоже говорить не приходится, т. к. характер и значение (отрицательный) девочка еще не понимает, а про последовательность действий (что и как происходило, точнее, что ей посоветовала рассказать Романова, всё помнит)

Здесь мы имеем, конечно, с типичным случаем выверта данных эксперта. Выводы эксперта об элементе давления и наличии дискомфорта были связаны только с ответом на один-единственный вопрос - " Нравилась ли тебе тетя Лена? " (ЛПЭ-15, 16)

Показания Ивановой суд отверг еще проще - во-первых, её показания о наличии мотивов для оговора опровергаются показаниями Романовой, пояснившей, что таких мотивов у неё нет (!!! ), и первоначальными показаниями малолетней Фоменко. Последнее вообще сюр - разве Иванова отрицала, что Фоменко изначально обвиняла Радыванюка? Она просто пояснила, что та это сделала под влиянием Романовой Е., о чем позже и ей (Ивановой) и заявила.

Показания Кошкина и Ловкова суд отверг потому, что они приятели Радыванюка - ну, это уже классика.

Данные исследования на полиграфе суд также не принял во внимание, указав стандартные формулировки про " вероятностный характер" и т. п. Думаю, был бы вердикт полиграфа иным, и отношение суда тоже поменялось (про полиграф также см. ниже).

Особую изобретательность суд проявил в попытках спасти первый протокол допроса от ~~поругания~~ признания недопустимым доказательством. Так, на заявление адвоката о недопустимости допроса свидетеля, не достигшего возраста 7 лет, более 30 минут (в протоколе 50 минут), суд заявил буквально следующее: " факт указания времени в протоколе времени, превышающего 30 минут, не свидетельствует о том, что сам допрос ребенка производился более 30 минут, а лишь отражает время начала и конца следственного действия" .

Это настолько прекрасно, что я не могу удержаться от цитирования УПК (ст. 191):

При проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно. При производстве указанных следственных действий с участием несовершеннолетнего, достигшего возраста шестнадцати лет, педагог или психолог приглашается по усмотрению следователя. Указанные следственные действия с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля в возрасте до семи лет не могут продолжаться без перерыва более 30 минут, а в общей сложности - более одного часа

Т. е. даже еблану ясно, что допрос — это и есть следственное действие! Кроме того, в протоколе русским по-белому написано " допрос начат... дорос окончен". Не когда потерпевшая пришла в кабинет, не когда следак печатал свой протокол, а допрос. Перед началом допроса им разъяснялись всякие права, а по окончанию заявлений не поступило, т. е. во время, указанное в протоколе, все эти посторонние действия не входят.

На самом деле, очевидно, что следователь оплошал, и допрос составлен с нарушением УПК (именно составлен, а не проводился, т. к. непонятно, как девочка могла за 50 минут наговорить только на 8 строчек), а потому его надлежит признать недопустимым доказательством.

Особо хотелось отметить заключения по исследованиям на полиграфе. Их в этом деле целых 2. Оба дали информацию, что преступления Радыванюк Р. О. не совершал.

Мне известно скептическое отношение к полиграфу как самого Магистра, так и отдельных участников группы, но в этот раз я буду ссылаться на ПФИ как на очень важное обстоятельство, чуть ли не ключевое. Во-первых, два специалиста из силовых структур дали одинаковые заключения, так что вероятность ошибки сильно уменьшается. Во-вторых, согласие на 2-й полиграф Роман дал добровольно. Скажите, стал бы реально виновный человек во 2-й раз соглашаться пройти полиграф, если он один уже успешно прошел? Зачем ему так рисковать, ведь можно сослаться на уже имевшее место исследование, где ему удалось обмануть полиграфолога. В-третьих, это полиграфологи и МВД и СК, а не из частной коммерческой лавочки, они не имеют тенденции благосклонно относиться к обвиняемым (скорее, даже, наоборот), но и тут Радыванюк не побоялся к ним пойти.

Резюмируя всё вышенаписанное, я считаю Романа Радыванюка на 100% невиновным, инкриминируемого деяния он не совершал. Еще раз кратко перечислю, аочему я так считаю:

1) Инициатор всей заварухи - Елена Романова - при первом разговоре с мамой девочки стала выдумыватьтуевухучу всяких нелепых подробностей типа " царапин и кровотечений". Сама Иванова прямо свидетельствует о наличии у Романовой с Радыванюком глубоко неприязненных отношений.

Не менее странно и её решение привести соседей и начать им показывать половые органы маленького ребенка. Конечно, люди могут мыслить по-разному, но мне этот поступок кажется какой-то попыткой заполучить побольше " свидетелей надругательства".

2) Отсутствие мотивов у кого-либо из участников покрывать Радыванюка. Бабушка девочки, судя по её показаниям, с Романом вовсе не знакома, категорической позиции по делу не занимает и даже вопрос по наказанию оставляет на усмотрение суда. Мать девочки - Иванова- сама написала на Радыванюказаяву и убила его отца из-за якобы совершенного надругательства. Ей с какой целью врубать заднюю? Самой девочке тоже ни к чему менять историю. Ни к чему оправдывать " дядю Рому" и наговаривать на " тётю Лену".

3) Мотив преступления. Нет его. Радыванюк не был пьян (как осужденные за сексуальные преступления против малолетних Ефремов и Цуканов), сексуальными расстройствами в виде педофилии тоже не страдает (СПЭ-5). Так с какой ему стати ему начинать водить рукой по половым органам ребенка? При этом (как он сам пишет в явке) " ничего не ощущая"? Просто из интереса? Звучит крайне неправдоподобно.

4) Опять же - полиграф. Неужто Роман мнит себя этаким профессионалом-разведчиком, который сумеет обмануть детектор лжи, да еще и дважды? При этом проходя его в МВД и СК, т. е. структурах, чьи интересы изначально ему противоположны (не думаю. Что Роман к тому моменту питал сильные иллюзии насчёт целей людей в погонах).

Теперь о другом важном моменте - перспективах пересмотрах данного дела. Начнем с грустного - даже если удастся отменить приговор по процессуальным нарушениям в кассации, рассчитывать на оправдание будет сложно. Причина этому - явка с повинной и признательные показания + видео после задержания. Суд в апелляции явку исключил, как недопустимое доказательство, но вот первые показания остались, как видеозапись. Оспорить или " выкинуть" их из дела будет трудно - они даны в присутствии адвоката, следователю при допросе и суду при заключении под стражу Радыванюк, по своим же словам, ничего не сказал об оказываемом на его давлении. Полицейские, ясное дело, будут всё отрицать, и возможности изобличить за давностью событий у осужденного шансов почти нет.

Перейдем к более положительным моментам - зацепкам (нарушениям УК и УПК), за которые можно " ухватиться", дабы попытаться разбить приговор в суде кассационной инстанции.

1. Указанный выше первоначальный протокол допроса является недопустимым доказательством.

2. Несмотря на то, что в апелляции (определение, с. 8) указывается на исследование письма свидетеля защиты Ивановой, фактически суд его в приговоре не изучил, нигде о нем не написал и никакой оценки ему не дал.

Возможно, остальные нарушения будут выявлены при просмотре полной версии уголовного дела.

Как-то так