АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ссылка: http: //kad. arbitr. ru/PdfDocument/ddd199d9-45ce-40b7-bf47-75d3c81cedba/A76-27456-2017_20180115_Reshenija_i_postanovlenija. pdf

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск Дело № А76-27456/2017

15 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева

Н. А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мининой

Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Васильченко Евгения Васильевича,

ОГРНИП 317745600128060, г. Челябинск, к акционерному обществу

«Коммерческий Банк «Модуль-Банк», в лице Челябинского филиала

г. Челябинск, ОГРН 1022200525841, при участии в деле в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора общества с органиченной ответственностью

«Союзмонтажстрой», общества с ограниченной ответственностью

«Эксперт Права», МРУРосфинмониторинг по УФО, об обязании

заключить договор банковского счета,

при участии в судебном заседании представителя истца Полохиной

Е. В., действующей на основании доверенности от 04. 08. 2017, личность

удостоверена по паспорту,

Индивидуальный предприниматель Васильченко Евгений Васильевич

(далее – истец, ИП Васильченко Е. В. ) обратился в Арбитражный суд

Челябинской области с иском к акционерному обществу «Коммерческий

Банк «Модуль-Банк» (далее – ответчик, Банк, АО «КБ Модуль-Банк») об

обязании заключить договор банковского счета с открытием расчетного

счета на условиях, действовавших 22. 08. 2017.

Заявленные требования истец основывает на положениях статьи 846

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального

закона от 02. 12. 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,

положения Инструкции Банка России от 30. 05. 2014 № 153-И ссылаясь на

то, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом,

обратившимся с предложением открыть счет на объявленных условиях.

Истец считает отказ банка в открытии счета необоснованным.

Ответчик представил заявление о передаче дела в Арбитражный суд

г. Кострамы, поскольку данный регион является местом государственной

регистрации ответчика.

Судом ходатайство рассмотрено и подлежит отклонению, по

следующим основаниям.

На основании ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта

Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства

ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной

подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу,

вытекающий из деятельности его филиала, представительства,

расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть

предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица

или его филиала, представительства.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место

нахождения юридического лица определяется местом его государственной

регистрации на территории Российской Федерации путем указания

наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту

нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в

случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа -

иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени

юридического лица в силу закона, иного правового акта или

учредительного документа.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской

Федерации представительством является обособленное подразделение

юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое

представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица,

расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его

функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином

государственном реестре юридических лиц.

Судом установлено, что в Челябинской области имеется филиал

ответчика, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на

29. 08. 2017, в связи, с чем дело принято судом к своему производству

обоснованно.

Ответчик высказал возражения относительно заявленного иска,

сославшись на то, что банком были расторгнуты договоры банковского

счета с обществом «Союзмонтажстрой», и обществом «Эксперт Права»,

где истец исполнял функции исполнительного органа и учредителя.

Данные обстоятельства, по мнению банка, указывают на то, что характер

деятельности истца может быть связан с преступной деятельностью и как

следствие отмыванием денег, полученных преступным путем. Направляя в

адрес истца отказ в открытии расчетного счета банк сослался на

положения пункта 5. 2 статьи 7 Федерального закона от 07. 08. 2001 № 115-

ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных

преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-

ФЗ) и пункт 5. 2 Положения о требованиях к правилам внутреннего

контроля кредитной организации в целях противодействия легализации

(отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию

терроризма, утвержденного Банком России от 02. 03. 2012 № 375-П (далее –

Положение № 375-П).

Третьи лица о дате судебного заседания уведомлены, о чем

свидетельствует почтовое уведомление, об отправки определения суда от

29. 11. 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники

арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,

если к началу судебного заседания, совершения отдельного

процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о

получении адресатом копии определения о принятии искового заявления

или заявления к производству и возбуждении производства по делу,

направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или

иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,

информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники

арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим

образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря

на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного

акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем

организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом указанного, следует признать, что судом приняты

надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о рассмотрении

спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Коммерческий Банк «Модуль-Банк», в лице

Челябинского филиала г. Челябинск, ОГРН зарегистрировано в качестве

юридического лица 31. 12. 1998 за основным государственным

регистрационным номером 102220052584. 1

Васильченко Евгений Васильевич зарегистрирован в качестве

индивидуального предпринимателя 21. 08. 2017 за основным

государственным регистрационным номером 317745600128060.

Как следует из материалов дела, 22. 08. 2017 ИП Васильченко Е. В.

обратился в банк с заявлением о заключении договора банковского счета с

последующим открытием расчетного счета. Истцом была заполнена анкета

в системе онлайн на официальном сайте банка, о чем свидетельствуют

скриншоты, представленные истцом с дополнением в судебном заседании

29. 11. 2017.

Ответчиком посредством электронной почты получила от Банка

письмо, в котором содержался отказ Банка в заключении с ИП

Васильченко Е. В. договора банковского счета на основании ст. 846

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 22. 08. 2017 № 22-8/17 истец попросил представить

официальный отказ и объяснить причины отказа в открытии расчетного

счета.

22. 09. 2017 истец обратился к Банку с претензией, в которой изложено

несогласие с отказом Банка в заключение договора банковского счета и

отсутствии оснований для такого отказа.

Отказ Банка в заключение договора банковского счета послужил

основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия

договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для

сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами,

действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением

случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим

Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2

пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса

Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета

с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных

банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих

требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии

с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение

соответствующих операций по которому предусмотрено законом,

учредительными документами банка и выданным ему разрешением

(лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван

отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание

либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора

банковского счета клиент вправе предъявить ему требования,

предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 1. 1 Положения от 15. 10. 2015 № 499-П «Об идентификации

кредитными организациями клиентов, представителей клиента

выгодоприобретателей и бенефициаров владельцев в целях

противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных

преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение №

499-П), предусмотрено, что на кредитную организацию возложена

обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на

обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в

соответствии с Федеральным законом от 02. 12. 1990 № 395-1 «О банках и

банковской деятельности» за исключением случаев, установленных

Законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,

полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В целях идентификации клиента, установления и идентификации

выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор

сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к

Положению № 499-П, документов, являющихся основанием совершения

банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой

информации и документов.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что

кредитным организациям запрещается заключать договор банковского

счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом,

представителем клиента документов, необходимых для идентификации

клиента, представителя клиента, в случаях, установленных данным

Законом.

В пункте 5. 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что кредитные

организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета

(вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с

правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия

подозрений о том, что целью заключения такого договора является

совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов,

полученных преступным путем или финансирования терроризма.

При этом, согласно п. 6. 2 Положение № 375-П, установлено, что

факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие

кредитной организацией решения об отказе от заключения договора

банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5. 2 статьи 7

Закона № 115-ФЗ, могут являться:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или

незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала,

установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести

месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации

о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с

данной кредитной организацией указало в качестве таковых

осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными

средствами в наличной форме и (или) международных расчетов,

содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему

Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки,

установленные кредитной организацией самостоятельно;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего

исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия

постоянно действующего исполнительного органа юридического лица -

иного органа или лица, имеющих право действовать от имени

юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого

имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по

такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной

информации кредитная организация использует ресурс «Адреса массовой

регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в

качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)»,

размещенный на официальном сайте ФНС России в информационно-

телекоммуникационной сети Интернет;

г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа

юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать

от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения,

сведения о котором содержатся в едином государственном реестре

юридических лиц;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником)

юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение

бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том,

что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по

контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта

сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный

банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта

сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты

уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных

дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения

резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления

операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым

договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или

юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения

договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении

договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным

законом;

з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических

лиц;

и) в отношении лица имеется решение межведомственного

координационного органа, осуществляющего функции по

противодействию финансированию терроризма, о замораживании

(блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной

организацией.

Ответчик, обосновывая свой отказ от заключения договора

банковского счета, также ссылается на то, что Банком разработаны

Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации

(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию

терроризма от 27. 03. 2017 № 7, Перечень документов, предоставляемых для

открытия счета от 16. 10. 2017 согласно которым Банк вправе отказать в

заключение договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае

наличия каких-либо оснований, позволяющих сделать вывод, что целью

установления с банком договорных отношений является легализация

(отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансирование

терроризма.

Пункт 6. 5 названного выше Перечня, на который ссылается ответчик,

содержит изложенные выше положения п. 6. 2 Положение № 375-П и

дополнен следующим:

- организация или физическое лицо включены перечень

высокорискованных лиц;

- в отношении клиента имеются сведения о включении в Перечень

экстремистов;

- в отношении клиента имеется Решение о применении мер по

замораживанию;

- клиент является фигурантом Определения суда о приостановлении

операций;

- представление клиентом недостоверных документов;

- непредставление (отказ в представлении) клиентом - физическим

лицом/индивидуальным предпринимателем/физическим лицом.

занимающимся в установленном законодательством Российской

Федерации порядке частной практикой, сведений (документов) в целях

исполнения Банком процедур по выявлению лиц, которые признаются

налоговым плательщиком иностранного государства, законодательство

которого требует от российских кредитных организаций заключить

специальное соглашение в целях осуществления контроля за наличием

счетов, открываемых налогоплательщиками этого государства на

территории Российской Федерации, и осуществления контроля за

операциями по ним;

- в распоряжении Банка имеется информация, что физическое

лицо/индивидуальный предприниматель/физическое лицо, занимающееся

в установленном законодательством Российской Федерации порядке

частной практикой, признается налоговым плательщиком иностранного

государства, законодательство которого требует от российских кредитных

организаций заключить специальное соглашение в целях осуществления

контроля за наличием счетов, открываемых налогоплательщиками этого

государства на территории Российской Федерации, и осуществления

контроля за операциями по ним;

- наличия иных оснований, позволяющих сделать вывод, что целью

установления с Банком договорных отношений является осуществление

(отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансирование

терроризма.

Вместе с тем, доказательств ни одного перечисленного выше условия,

как указанного в п. 6. 2 Положение № 375-П, так и в разделе 6 Перечня

внутреннего контроля АО «КБ Модуль-Банк», в суд не представлено.

Доказательств того, что истец, обращаясь с заявлением о заключении

договора на открытие расчетного счета, не представила какие-либо

документы в целях ее идентификации как клиента, равно как и того, что

ответчик запрашивал у истица какие-либо дополнительные

подтверждающие документы, в материалы дела не представлено.

Как следует из отзыва, Банк руководствовался лишь сведениями о

расторжении договора с обществами, где истец являлся участником и/или

исполнительным органом, предположив, что данные обстоятельства

указывают на то, что характер деятельности истицы может быть связан с

преступной деятельностью.

При этом представитель Банка не представил доказательств закрытия

счета в отношении третьих лиц по инициативе банка, также не

представил сведений об обращении в службу Росфинмониторинг о

наличии в действиях истца положений Закона № 115-ФЗ.

Следует отметить, что из приведенных выше положений

законодательства не следует, что расторжение договора банковского счета

с обществами, где клиент являлся участником, исполнительным органом,

является достаточным основание для отказа. Равно как не следует и того,

что лицу, отбывшему наказание за совершенное преступление,

однозначно следует отказывать в открытии банковского счета.

Кроме того, Банком не представлено суду никаких доказательств того,

что была выявлена негативная информация касательно деятельности

Васильченко Е. В. в настоящее время, что его деятельность носит (или

будет носить) преступный характер. Не доказано ответчиком и наличие

оснований, позволяющих отнести истца к лицам, в отношении которых

имеются сведения о причастности к экстремистской деятельности или

терроризму.

Более того, законом отказ от заключения договора банковского счета

по такому основанию (отбывание наказания по приговору суда) прямо не

предусмотрен, а статья 846 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязывает банк заключить договор банковского счета с клиентом,

обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для

открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям,

предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним

банковскими правилами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ

Банка в заключении договора банковского счета является необоснованным

и противоречит положениям закона, а именно названной выше статье 846

Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного

ответчиком не представлено. Требования истицы об обязании заключить

договор банковского счета подлежат удовлетворению на условиях,

которые действовали в момент обращения истицы с заявлением об

открытии счета, а именно 22. 08. 2017.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основании своих требований и

возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими

процессуальных действий, в частности по представлению доказательств

(часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в

совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств о

выявлении негативной информация касательно истицы. Не доказал

ответчик и наличие оснований, позволяющих отнести истца к

организациям, в отношении которых имеются сведения обих

причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Судом

установлено, что отказ Банка основан лишь на предположениях. При

указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ Банка

в заключение договора банковского счета является необоснованным, не

соответствует требованиям закона, и как следствие нарушает права

истицы. Следовательно, заявленный иск является обоснованным и

подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца в суд последнему была предоставлена отсрочка

по оплате государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности иска, расходы по

госпошлине в сумме 6000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с

ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2

стать 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество ««Коммерческий Банк «Модуль-

Банк», ОГРН 1022200525841 заключить с индивидуальным

предпринимателем Васильченко Евгением Васильевичем, ОГРНИП

317745600128060, г. Челябинск договор банковского счета, с открытием

счета на условиях, действовавших на 22. 082017

Взыскать с акционерное общество ««Коммерческий Банк «Модуль-

Банк», ОГРН 1022200525841 в доход федерального бюджета расходы по

госпошлине в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),

путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со

дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного

суда апелляционной инстанции

Судья Н. А. Булавинцева