Кейс для финального Moot Court

Кейс для финального Moot Court

Обстоятельства дела

Между ТОО «Сервис мегаполис» и гражданином Бададловым М. Э. 18 августа 2016 года был заключен договор, в соответствие с которым «Сервис мегаполис» должен был доставить и установить ДВС автомобиль марки PORSCHE CAYENNE 2008 года с ТОО условиями предоплаты 833 000 (восемьсот тридцать три тысяч) тенге и доплатой оставшейся части – 357 000 (триста пятьдесят семь тысяч) тенге (копия квитанции об оплате прилагается). Однако, ответчик отказался принять работы и осуществить полную оплату.

Поставка была осуществлена и работы, указанные в договоре были выполнены, однако, Бадалов всячески уклонялся от подписания акта-приема передачи товара и работ и от оплаты оставшейся части. На всяческие попытки представителя ТОО Гришина Д. С. решить спор через переговоры Бадалов отвечал полным отказом, удерживая у себя результат работ.

Судебный спор

15 февраля 2017 года в Есильский районный суд г. Астаны обратился Гришин Д. С. от имени ТОО «Сервис мегаполис» с иском к Бадалову М. Э. о принуждении приемки выполненных работ и оплаты оставшейся части суммы договора в размере 357 000 тенге. В заявлении он указал, что 18 августа 2016 года истцом и ответчиком был заключен Договор поставки №2, в соответствие с которым ТОО «Сервис мегаполис» должен был доставить и установить ДВС автомобиль марки PORSCHE CAYENNE 2008 года с условиями предоплаты 833 000 (восемьсот тридцать три тысяч) тенге и доплатой оставшейся части – 357 000 (триста пятьдесят семь тысяч) тенге (копия квитанции об оплате прилагается). Однако, ответчик отказался принять работы и осуществить полную оплату.

Со своей стороны, Бадалов М. Э. предъявил встречный иск, указав, что предоплата была осуществлена в установленные сроки, однако, товар был доставлен с нарушением сроков, указанных в договоре, что подтверждается сообщениями в приложении What’s app (аудиозаписи из переписки скриншот были приложены).

Более того, доставленный товар не соответствует условиям качества, согласованных в договоре.

Так, в соответствие с заключением ТОО «MERCUR AUTO LTD» (от 06. 02. 2017 г. ) в автомобиле обнаружена проблема нехватки тяги в работе ДВС. При осмотре автомобиля было обнаружено, что откручены крепления левого глушителя, АККП крепилось всего на двух болтах, привода колес не затянуты.

Заключение подтвердило, что двигатель, приобретенный у ТОО «Сервис мегаполис» был предварительно разобран и собран кем-то (на что указывает новая прокладка под головку блока ДВС, свежий герметик поддона ДВС, некачественная сборка самого двигателя). На основании детального осмотра ДВС был также уточнен тип ДВС: BLV 013542. Согласно базе завода производителя, данный тип ДВС устанавливается только на модель VW PASSAT с мая 2008 по ноябрь 2010 года (копия базы данных с завода прилагается)» (копия заключения также были приложены).

Более того, Бадалов отметил, что в соответствие со ст. 445 ГК РК отношения между ним и продавцом следует квалифицировать как договор розничной купли-продажи, так как Продавец – предприниматель, осуществляющий деятельность на постоянной основе, а он как физическое лицо приобретал ДВС для личных целей и выступал в договорных отношениях как потребитель. В соответствие с п. 2 ст. 160 ГК РК «Если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду».

В соответствие с п. 1 ст. 455 ГК РК «Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе осуществить действия, предусмотренные в пункте 1 статьи 428 настоящего Кодекса, при этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества». В соответствие с п. 1 ст. 428 ГК РК «Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

1) соразмерного уменьшения покупной цены;

2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;

4) замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору;

5) отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы».

В связи с этим Бадалов М. Э. во встречном иске потребовал:

1. Признать договор №2 от 18 августа 2016 года между Бадаловым М. Э. и ТОО «Сервис мегаполис» договором розничной купли-продажи с условиями доставки.

2. Расторгнуть договор в связи с нарушением условий о качестве и возместить ущерб в размере предоплаты – 833 000 (восемьсот тридцать три тысяч).

3. Отказать в удовлетворении искового заявления ТОО «Сервис мегаполис».

4. Возложить на ТОО «Сервис мегаполис» судебные расходы и возмещение государственной пошлины.

Представитель ТОО «Сервис Мегаполис» в принятии встречного иска просил отказать в связи с тем, что заявления и требования Бадалова М. Э. не отвечают условиям принятия встречного иска.

На предварительном судебном заседании суд предложил сторонам разрешить спор в порядке партисипативной процедуры.

Вопросы по гражданскому праву:

1. Какой договор был заключен между сторонами. Ответ обоснуйте.

2. Определите существенные условия договора, заключенного между сторонами.

3. Имеют ли право стороны (и какая из сторон) на неустойку? Ответ обоснуйте. Если да, определите вид и размер.

4. Определите, применимы ли к данному кейсу правила о притворной сделке? Ответ обоснуйте.

5. Решите спор. Решение по алгоритму.

Вопросы по гражданскому процессуальному праву:

1) Определите все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

2) Какие действия должен был совершить суд на этапе подготовки к судебному разбирательству по приведенной фабуле кейса?

3) Определите условия принятия встречного иска. Перечислите их в указанном кейсе.

4) Определите субъекта и размер оплаты государственной пошлины в указанном кейсе.

5) приведите перечень издержек, связанных с производством по указанному делу.