КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. от 1 августа 2017 г. по делу N 33-7966

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2017 г. по делу N 33-7966

Судья: Саруева Е. В.

Докладчик: Ларионова С. Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С. Г.

судей Емельянова А. Ф., Карасовской А. В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С. Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ " На Курако" З. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2017 года по иску ТСЖ На Курако" к С. И., С. О. ОА. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

установила:

Представитель ТСЖ " На Курако" обратился с иском к ответчикам С. И., С. О. ОА. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Свои требования мотивирует тем, что ТСЖ " На Курако" на основании общего собрания собственников помещений осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. < адрес>

С. И., С. О. ОА. являются собственниками жилого помещения по адресу: < адрес>. ТСЖ исполняет работы для собственников помещений и предоставляет им услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по указанному адресу, а также предоставляет коммунальные услуги. Услуги и работы выполняются собственными силами, либо путем привлечения третьих лиц и заключения с ними договоров. За период с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ в результате действий должников образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 94374, 44 руб. (кроме услуг горячего водоснабжения и отопления). За период с ДД. ММ. ГГГГ. по ДД. ММ. ГГГГ. образовалась задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления в сумме 25033, 92 руб.. За период с ДД. ММ. ГГГГ. по ДД. ММ. ГГГГ. образовалась задолженность по оплате повышающего коэффициента за горячее водоснабжение в сумме 1087, 80 руб. Задолженность в добровольном порядке не погашена в связи с этим, за период с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ, начислена пеня в размере 38030, 30 руб.

Просили взыскать со С. И.,, С. О. ОА. в пользу ТСЖ " На Курако" солидарно, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 94374, 44 руб. за период с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ, задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления в сумме 25033, 92 руб. за период с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ, задолженность по оплате повышающего коэффициента за горячее водоснабжение в сумме 1087, 80 руб. за период с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ, пени в сумме 38030, 30 руб. за период с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

После уточнений просят взыскать со С. И., С. О. ОА. в пользу ТСЖ " На Курако" солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 97012, 99 руб. за период с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ, задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения, повышающего коэффициента за горячее водоснабжение и отопление в сумме 35562, 43 руб. за период с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ, пени в сумме 25279, 87 руб. за период с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате пошлины в сумме 4357, 10 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со С. И., С. О. ОА. в пользу ТСЖ " На Курако" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ в сумме 31434 рубля 80 копеек, задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения, отопления и повышающего коэффициента за ГВСиО в сумме 19625 рублей 77 копеек, пени в сумме 3002 рубля 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1821 рубль 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 62884 (шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 52 копейки,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ " На Курако" З. решение просит отменить и удовлетворить исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неправильно применены положения ст. 319. 1 ГК РФ и неправильно произведен расчет задолженности, необоснованно занижена взысканная сумма расходов на представителя истца.

Относительно апелляционной жалобы С. И. и С. О. ОБ. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03. 11. 2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Эта же норма, но в редакции Федерального закона от 25. 12. 2012 N 271-ФЗ на момент возникновения задолженности была представлена в следующем виде: Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с положениями ч. 14. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Материалами дела установлено, что квартира расположенная по адресу: < адрес> спорный период находилась в совместной собственности С. И. и С. О. ОА.

Также установлено, что ТСЖ " На Курако" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. < адрес> предоставляя услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по указанному адресу, а также коммунальные услуги, в рамках предоставления которых между истцом и ОАО " Кузбассэнергосбыт", ЗАО " Водоканал" и ООО " Центральная ТЭЦ" заключены соответствующие договоры, в связи с чем расчеты за холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным для организаций коммунального комплекса.

Размер платы за содержание жилья, ремонт жилья, вывоз мусора, капитальный ремонт, производятся по тарифам, утвержденным Протоколами общего собрания ТСЖ " На Курако".

Как следует из произведенных истцом расчетов, ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 97012, 99 руб. за период с ДД. ММ. ГГГГ. по ДД. ММ. ГГГГ., задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения, повышающего коэффициента за горячее водоснабжение и отопление в сумме 35562, 43 руб. за период с ДД. ММ. ГГГГ. по ДД. ММ. ГГГГ., пени в сумме 25279, 87 руб. за период с ДД. ММ. ГГГГ. по ДД. ММ. ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 31434 рубля 80 копеек, задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения, отопления и повышающего коэффициента за ГВСиО в сумме 19625 рублей 77 копеек, а также пени в сумме 3002 рубля 07 копеек.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции согласился с позицией истца о наличии у ответчиков указанной задолженности, однако, произвел самостоятельный ее расчет, полагая, что оплаченные ответчиками суммы должны были погашать их текущую задолженность, образовавшуюся на момент произведения такой оплаты.

Данный вывод судом первой инстанции был мотивирован тем, что между сторонами отсутствовало соглашение об определении периодов и порядка распределения сумм в погашение задолженности.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции противоречит положениям п. 3 ст. 319. 1 ГК РФ, в соответствии с которыми если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку из материалов дела следует, что между сторонами действительно отсутствовало соглашение об определении периодов и порядка распределения сумм в погашение задолженности, а ответчиками при оплате коммунальных платежей не был указан конкретный период, за который они вносятся, следовательно, в силу прямого указания закона, данные платежи должны были поступать в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования. Обратное противоречило бы интересам как кредитора, длительное время не получающему встречного удовлетворения, так и должника, поскольку такой расчет способствовал существенному увеличению неустойки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о признании обоснованным расчета задолженности, предоставленного истцом в уточненном исковом заявлении, поскольку данный расчет составлен с учетом действовавших на спорный период тарифов и соответствует положениям Жилищного кодекса РФ с учетом их изменений.

При этом судебная коллегия не находит обоснованными доводы ответчиков о частичном погашении ими взыскиваемой задолженности, поскольку уплаченные ими в спорный период суммы отнесены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности, что соответствует положениям с. 319. 1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД. ММ. ГГГГ. по ДД. ММ. ГГГГ. в сумме 97012 рубля 99 копеек, задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения, отопления и повышающего коэффициента за ГВСиО в сумме 35562 рублей 43 копеек.

Расчет пени, произведенный истцом, также является правильным, составляет 25279, 87 руб. за период с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ Однако, судебная коллегия полагает, что взыскиваемая истцом неустойка является завышенной и подлежит снижению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД. ММ. ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 06. 2017 N 22 " О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение ответчиков и отсутствие с их стороны бездействия при погашении образовавшейся задолженности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку удовлетворению подлежат материальные требования в полном размере, за исключением сниженной суммой пени, судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца понесенные им необходимые судебные расходы на оплату государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в полном размере 4357 рублей 10 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о заниженном размере взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до 7000 руб., и не находит оснований для переоценки вывода, данного судом первой инстанции относительного определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, категорию дела, не представляющего сложность, количество судебных заседаний, их длительность, время, затраченное представителем, участвующим в судебных заседаниях, объем проделанной работы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части размера взысканной с ответчиков задолженности, размера взысканной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2017 года изменить в части взысканной с ответчиков задолженности, размера взысканной госпошлины.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Изложить решение в следующей редакции:

Взыскать солидарно со С. И., С. О. ОА. солидарно в пользу ТСЖ " На Курако" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 21. 09. 2014 г. по 28. 02. 2017 г. в сумме 97012 рубля 99 копеек, задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения, отопления и повышающего коэффициента за ГВСиО в сумме 35562 рублей 43 копеек, пени в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4357 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ТСЖ " На Курако" З. удовлетворить частично.

Председательствующий

С. Г. ЛАРИОНОВА

Судьи

А. Ф. ЕМЕЛЬЯНОВ

А. В. КАРАСОВСКАЯ