Задание № 1. Руководствуясь соответствующими статьями ГК, проанализируйте различия в понятиях: простое товарищество, командитное и полное товарищество.

Задача 1

Между ОАО «Аида»(генеральный заказчик), ООО «Вектор» (инвестор) и ООО «Диорс» (генеральный подрядчик) заключено соглашение о совместной деятельности №123 от 02. 12. 2009г. по строительству производственных нежилых помещений.

11. 10. 2011г. ОАО «Аида» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вектор» и ООО «Диорс» о расторжении договора №123 от 02. 12. 2009г. о совместной деятельности, поскольку ООО «Вектор» не исполнило своих обязательств по договору и о возмещении ему реального ущерба, причиненного расторжением договора.

По данному соглашению генеральный заказчик обязуется предоставить в пользование под строительство земельный участок площадью 5000 кв. м., инвестор обязуется обеспечить привлечение денежных средств (собственных или третьих лиц) по финансированию затрат, связанных со строительством, а генеральный подрядчик обязуется возвести нежилые помещения в соответствии с проектной документацией и сдать их в эксплуатацию.

Однако ООО «Вектор» (инвестор) своевременно и в полном объеме не профинансировало проектные работы, что лишило генерального заказчика возможности получения проектной продукции в установленный договором срок для дальнейших согласований и государственной экспертизы проекта, ведения строительных работ по проекту и вызвало необходимость обращаться за продлением сроков подготовки архитектурно-планировочного задания.

Проектные работы при надлежащем финансировании должны были быть завершены в срок до 30. 06. 2010г. (согласно календарному плану выполнения работ).

Какие действия необходимо предпринять истцу до обращения в суд?

Каков порядок расторжения договора простого товарищества?

Подлежат ли удовлетворению заявленные истцом требования?

Задача 2

Крестьянское фермерское хозяйство (далее-КФХ) обратилось в арбитражный суд с иском к АО о взыскании 200 000 рублей, составляющих стоимость техники, переданной по договору о совместной деятельности от 20. 01. 2018г. №2 и 50 000 неустойки за несвоевременную оплату техники по договору поставки от 23. 01. 2018г. №1.

Заявленные требования обосновываются истцом тем, что 20. 01. 2010г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым стороны объединяют свои усилия по реализации национального проекта " Развитие агропромышленного комплекса Российской Федерации". С этой целью сторонами создается база по переработке, хранению и реализации продукции овощеводства и животноводства и обновляется парк сельскохозяйственной техники на основе современных технологий.

Приложениями к данному договору предусмотрено, что АО осуществляет возделывание и выращивание овощной культуры, а КФХ передает в совместное с обществом пользование технику для проведения сельскохозяйственных работ.

В рамках договора о совместной деятельности сторонами был заключен договор поставки от 23. 01. 2018г. №1, в соответствии с которым КФХ передало АО технику. Однако КФХ было отказано в предоставлении земельного участка. Тогда КФХ предложило АО расторгнуть договор о совместной деятельности и произвести расчет за полученную технику.

Правомерны ли требования КФХ?

Какое решение должен вынести суд?

Задача 3

Смирнова обратилась в суд с иском к ООО и АО о признании недействительным соглашения о расторжении договора простого товарищества об инвестировании строительства жилья и взыскании уплаченных ею денежных сумм за квартиру в размере 2 500 000 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ.

АО, не согласившись с исковыми требованиями, предъявило встречный иск о признании ничтожным договора от 17. 06. 2017г., сославшись на то, что сделка заключена без письменного согласования АО.

Из материалов дела следует, что 07. 04. 2017г. между АО и ООО заключен договор простого товарищества о совместном инвестировании строительства жилья.

По условиям договора АО (инвестор) передало ООО (соинвестор) права на оформление в собственность спорной квартиры. ООО обязалось уплатить АО денежную сумму в размере 2 200 000 руб.

Пунктом 3. 2. 2 договора предусмотрено право соинвестора передавать права инвестирования третьим лицам при условии письменного согласия на это инвестора.

17. 06. 2017г. ООО заключило со Смирновой договор долевого участия в строительстве квартиры, согласно которому ООО передало истице право инвестирования строительства указанной квартиры с правом получения ее в собственность при условии оплаты Зуйковой Н. А. суммы, эквивалентной 2 500 000 рублей.

Обязательства по договору от 17. 06. 2017г. Смирновой выполнены, однако впоследствии, 15. 11. 2017г., договор простого товарищества между АО и ООО расторгнут, а денежные суммы, полученные АО от ООО по этому договору учтены в счет обязательств ООО по другим договорам. Квартира Смирновой не передана.

Судом Смирновой в удовлетворении исковых требований отказано, со ссылкой на то, что договор от 17. 06. 2017г. о долевом участии в строительстве заключен без письменного согласования сделки с АО, поэтому является недействительным в силу его ничтожности. АО каких-либо обязательств перед Смирновой не имеет, деньги истицей уплачены ООО и подлежат взысканию только с ООО. Соответственно встречные исковые требования АО были удовлетворены.

Правомерно ли решение суда?

Задача 5

13. 02. 2017г. между ООО и Агентством по управлению муниципальным имуществом (далее - Агентство) был заключен договор простого товарищества, согласно которому стороны обязались соединить свои усилия и вклады с целью реконструкции нежилого здания, общей площадью 1500 кв. м.

Стороны пришли к соглашению, что вкладом Агентства является названный объект, принадлежащий муниципальному образованию на праве собственности, а вкладом ООО - денежные средства, необходимые для реконструкции указанного объекта недвижимого имущества.

03. 09. 2017г. стороны договора простого товарищества заключили дополнительное соглашение, являющееся новой редакцией договора простого товарищества, в котором распределили между собой доли в здании, принадлежащие им на праве общей долевой собственности в связи с достижением цели простого товарищества, а именно: 16% за Агентством и 84% за ООО.

Согласно первоначального соглашения сторон от 13. 02. 2017г. по окончании строительных работ на объекте его площади подлежали пропорциональному распределению между Агентством и ООО.

Оцените соответствие заключенного договора простого товарищества положениям действующего законодательства.

Является ли договор простого товарищества действительным и заключенным?

Какова судьба общего имущества при прекращении договора простого товарищества?

⇐ Предыдущая 12