ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА ПРИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА ПРИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

(БАНКРОТСТВЕ), СОВЕРШЕННЫХ С ПРЕДПОЧТЕНИЕМ

О. В. СУШКОВА

Сушкова О. В., кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России).

Оспаривание сделок в процедуре банкротства является одним из способов увеличения конкурсной массы должника, что служит основной задачей процедуры банкротства. В результате признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности в конкурсную массу должника может быть возвращено имущество, денежные средства, права требования и иные объекты гражданских прав, а также, напротив, могут быть отменены долговые обязательства должника, в отношении которого введена процедура банкротства. Инструмент оспаривания сделок в процедуре банкротства может предрешить основную цель процедуры, а именно реабилитировать компанию и вернуть ей финансовую устойчивость либо максимально удовлетворить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства. В любом случае в обязанности арбитражного управляющего входят выявление всех подозрительных сделок и сделок, в результате которых было оказано предпочтение другим кредиторам, и реализация процедуры их оспаривания в судебном порядке. В связи с этим институт оспаривания сделок в банкротстве считается одним из наиболее важных в системе механизма решения основных задач процедуры несостоятельности (банкротства) должника. Автор статьи рассматривает судебную практику и законодательные нововведения, касающиеся процедуры несостоятельности (банкротства).

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), недействительность сделок, сделки с предпочтением, конкурсное производство, требования кредиторов, должник.

Contestation of debtor's transactions with unfair preference during the bankruptcy procedure

O. V. Sushkova

Sushkova O. V., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Civil and Business Law of the All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia).

Dispute transactions in bankruptcy proceedings is one of the ways to increase the debtor's bankruptcy assets, which are the main objective of the bankruptcy procedure. As a result of recognizing transactions invalid and applying the consequences of their invalidity, the debtor's bankruptcy estate may return property, cash, rights of claim and other objects of civil rights, and, on the contrary, the debtor's debt obligations, for which the bankruptcy procedure has been introduced, can be canceled. A tool for challenging transactions in a bankruptcy procedure may prejudge the main objective of the procedure, namely, rehabilitate the company and restore financial stability to it, or satisfy creditors' requirements to the maximum and complete the bankruptcy procedure. In any case, the duties of the arbitration manager include identifying all suspicious transactions and transactions that resulted in preference for other creditors, and implement the procedure for challenging them in court. In this connection, the institution of challenging transactions in bankruptcy is noted as one of the most important in the system of solving the main tasks of the insolvency procedure (bankruptcy) of the debtor.

Key words: insolvency (bankruptcy), invalidity of transactions, transactions with preference, bankruptcy proceedings, creditors' claims, debtor.

Институт оспаривания сделок в банкротстве юридических лиц в том виде, в котором он существует в настоящее время, таким стал менее 10 лет назад с момента принятия Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" < 1> (далее - Закон N 73-ФЗ).

--------------------------------

< 1> Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 18 (ч. 1). Ст. 2153.

До ныне действующего Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" < 1> (далее - Закон N 127-ФЗ) процедуру банкротства регламентировал Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" < 2> (далее - Закон N 6-ФЗ), в котором в полномочия конкурсного управляющего входило предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершение иных действий, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленных на возврат имущества должника (п. 4 ст. 101).

--------------------------------

< 1> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

< 2> Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222 (утратил силу).

Однако какие именно сделки подлежали оспариванию в рамках процедур банкротства, какими сроками исковой давности они были ограничены, какие основания должны были наличествовать для установления сделок недействительными, как стороны несли бремя доказывания тех или иных критериев оспариваемых сделок, в Законе N 6-ФЗ разъяснено не было. Судебная практика с 1998 по октябрь 2002 г. показывает, что суды при рассмотрении дел о признании сделок недействительными руководствовались гл. 9 ГК РФ < 1>. Данный вывод подтверждается Постановлениями ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2002 г. N А33-3756/02< 2> и ФАС Волго-Вятского округа от 14 августа 2002 г. по делу N А38-9/62/2002< 3>.

--------------------------------

< 1> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

< 2> СПС " КонсультантПлюс".

< 3> Там же.

В настоящее время законодатель, перенимая опыт предыдущих редакций специального закона, регламентирующего положения о банкротстве юридических лиц, название гл. III. 1 Закона N 127-ФЗ определил как " Оспаривание сделок должника", но в п. 3 ст. 61. 1, во-первых, указал, что " правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей", а во-вторых, привел в данном пункте широкий перечень областей права, к которым могут относиться действия должника, подлежащие оспариванию в рамках процедуры банкротства.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III. 1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" < 1> (далее - Постановление N 63) раскрывается полный перечень объектов, которые могут быть оспорены по правилам гл. III. 1 Закона N 127-ФЗ. Надо отметить, что указанный перечень можно рассматривать как основания для признания сделок недействительными.

--------------------------------

< 1> Вестник ВАС РФ. 2011. N 3.

Таким образом, анализ ст. 61. 1 Закона N 127-ФЗ и п. 1 Постановления N 63 показал следующее: во-первых, впервые законодатель подробно перечислил сделки и действия, которые могут быть оспорены в рамках процедуры банкротства; во-вторых, было обращено внимание на разные по значению понятия, такие как " сделка" и " действие", указывая на возможность оспаривания сделок и применения закона к оспариванию действий, - данный вывод логично вытекает из анализа ранее существовавших норм в законодательстве о банкротстве; в-третьих, при установлении такого расширенного и конкретизированного перечня объектов оспаривания прослеживается стремление законодателя к достижению главных задач банкротства: сохранение имущества должника, максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет увеличения конкурсной массы должника, эффективная работа всех инструментов процедуры несостоятельности (банкротства), защита прав кредиторов и т. д.; в-четвертых, на третьих лиц, которые заключали сделки с должником, получали от должника денежные средства или другое имущество, производили зачет с должником, работали в штате должника по трудовому договору, подписывали мировое соглашение с ним или исполняли судебные акты в принудительном порядке в отношении должника, возложена большая ответственность и увеличен риск осуществления предпринимательской деятельности, поскольку при признании должника банкротом и оспаривании сделок и действий, касающихся этих третьих лиц, получивших исполнение от должника с предпочтением, или при наличии других нарушений они обязаны вернуть все полученное в конкурсную массу.

Так, А. А. Аюрова обратила внимание на то, что приведенный в п. 3 ст. 61. 1 Закона N 127-ФЗ и в п. 1 Постановления N 63 перечень по своему содержанию гораздо шире доктринального и законодательного определения понятия сделки < 1>. Автор отмечает, что допустили оспаривание действий по исполнению обязательств и обязанностей, возникших из различных оснований, не опровергая при этом юридическую силу этих последних, т. е. их оснований. В качестве примера приводится возможность признать выплату заработной платы сделкой с предпочтением при сохранении юридической силы самого трудового договора, во исполнение которого осуществлялась выплата < 2>. Реальность такой возможности зафиксирована в действующий судебных актах, например в Определении ВАС РФ от 5 сентября 2013 г. N ВАС-15174/12 по делу N А71-6228/2011 < 3>, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 12 апреля 2012 г. по делу N А16-1341/2010 < 4>. Данный пример показывает, что специальные нормы Закона N 127-ФЗ вступили в противоречие с нормами ст. 37 Конституции РФ, которая закрепила, что каждый имеет право на вознаграждение за труд < 5>.

--------------------------------

< 1> Аюрова А. А. Оспаривание сделок должника согласно нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Адвокат. 2014. N 11. С. 53.

< 2> Там же. С. 54.

< 3> СПС " КонсультантПлюс".

< 4> Там же.

< 5> Аюрова А. А. Указ. соч. С. 54.

Интересно отметить также еще одно противоречие, выявленное А. А. Аюровой, а именно установление возможности оспаривания действий по исполнению вступивших в законную силу судебных актов и правовых актов иных органов государственной власти. По ее мнению, наличие специальных оснований по признанию недействительности данных действий подрывает авторитет соответствующих органов власти и государства в целом, служит причиной возникновения ситуации правовой неопределенности в случаях, когда вступивший в законную силу акт органа государственной власти не исполняется с санкции иного органа государственной власти и (или) в силу гражданско-правового и процессуального статуса субъекта в качестве должника согласно законодательству о несостоятельности; когда лица, в чью пользу вынесены соответствующие судебные акты, повторно проходят процедуру признания своих прав на присужденное и, более того, становятся в одну очередь с иными лицами при распределении имущества должника < 1>.

--------------------------------

< 1> Аюрова А. А. Указ. соч. С. 56.

Практика по удовлетворению требований управляющего по оспариванию действий по исполнению вступивших в законную силу законных актов насчитывает большое количество судебных актов, например Определение ВАС РФ от 28 августа 2012 г. N ВАС-5131/12 по делу N А12-7149/2009 < 1>, Постановления АС Западно-Сибирского округа от 4 октября 2017 г. по делу N А81-6181/2013< 2>, ФАС Северо-Западного округа от 16 октября 2013 г. по делу N А56-58623/2011< 3>.

--------------------------------

< 1> СПС " КонсультантПлюс".

< 2> Там же.

< 3> Там же.

Более того, из анализа действующей судебной практики следует, что не осложнено оспаривание действий по исполнению вступивших в законную силу законных актов, например по взысканию денежных средств в принудительном порядке в течение периода " предпочтительности", чем другие действия или сделки, такие как банковские операции, которые должник осуществлял добровольно, или зачет встречных требований и др. Поскольку взыскание денежных средств по вступившим в законную силу судебным актам происходит, как правило, в принудительном порядке, в таком случае имеют место следующие обстоятельства:

1) исполнение требований должника посредством судебного процесса косвенно говорит об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, так как должник перестал исполнять добровольно свои обязательства перед кредитором. Однако считаем, что неисполнение своих обязанностей должника перед кредитором может говорить не только о неплатежеспособности должника, но и, возможно, о нежелании исполнять свои обязательства, т. е. о недобросовестности должника;

2) наличие значительной просрочки платежа должника, поскольку судебный процесс длится от трех месяцев с учетом досудебного претензионного срока, самого судебного процесса, срока на вступление в законную силу судебного акта;

3) действия по исполнению вступивших в законную силу судебных актов не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, которые в рамках п. 2 ст. 61. 4 Закона N 127-ФЗ не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61. 2 и ст. 61. 3 данного Закона.

Оплата задолженности в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда в соответствии с положениями п. 2 ст. 61. 4 Закона N 127-ФЗ, а также с учетом разъяснений, указанных в п. 14 Постановления N 63, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку взыскание относится к платежам со значительной просрочкой < 1>.

--------------------------------

< 1> Определение АС Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2017 г. по делу N А81-6181/2013 // СПС " КонсультантПлюс".

С одной стороны, расширение перечня объектов обжалования устанавливалось с целью защиты прав кредиторов, которые не получили удовлетворение своих требований и вынуждены столкнуться с обанкротившимся должником и с длительной процедурой по выявлению его имущества.

С другой стороны, данный способ обжалования действий об исполнении вступивших в законную силу судебных актов приводит к нарушению прав кредиторов, которые понесли все судебные тяжбы в споре с должником, не исполнившим своих обязательств, дополнительные судебные расходы для защиты своих прав посредством судебных разбирательств. И оспаривание таких действий вышеуказанных кредиторов в результате приводит к тому, что все, что они получили от должника в законном порядке по вступившему в законную силу судебному акту, они обязаны вернуть обратно должнику и встать в очередь реестра кредиторов. Как правило, оспаривание действий по исполнению судебных актов в отношении должника происходит по истечении длительного времени, к тому моменту, когда денежных средств или другого имущества, которое было взыскано с должника в принудительном порядке по исполнению судебного акта, уже давно нет.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной кредитор или иное лицо, получившее имущество от должника, и сам должник оказываются в неравном положении < 1>.

--------------------------------

< 1> Макаров И. А. К вопросу об оспаривании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) действий по уплате (взиманию) налогов и иных обязательных платежей // Закон. 2012. N 11. С. 146.

Кроме того, возможность обжаловать действия по исполнению вступивших в законную силу судебных актов ставит под угрозу такие фундаментальные институты процессуального права, как принципы законности, обоснованности и обязательности судебных актов, установленные ст. ст. 15 и 16 АПК РФ < 1>.

--------------------------------

< 1> Аюрова А. А. Указ. соч. С. 56.

Считаем более правильным в целях недопущения причинения вреда добросовестным кредиторам для оспаривания действий по исполнению вступивших в законную силу судебных актов установить более сокращенный срок, чем шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в период которого осуществлялись действия по исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Данный срок должен соответствовать обстоятельствам, при которых кредитор может действительно быть осведомлен о неплатежеспособности должника и о наличии иных неудовлетворенных требований кредитора.

Исходя из изложенного есть основания говорить о наличии приоритета положений п. 3 ст. 61. 1 Закона N 127-ФЗ по отношению к нормам гражданского законодательства и иных отраслей права. Поэтому в целях исключения существенных противоречий и соответствия с нормами Конституции РФ существует необходимость в проведении практического и теоретического анализа положений об оспаривании сделок.

Переходя непосредственно к такому виду сделок, как " сделки с предпочтением", необходимо рассмотреть общую характеристику и основные особенности оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также практические проблемы, которые возникают при рассмотрении дел об оспаривании таких сделок.

В п. 1 ст. 61. 3 Закона N 127-ФЗ дается определение " сделки по предпочтительности": сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Это особый вид оспаривания сделок, целью которого является защита прав кредиторов. Иначе говоря, оспаривание таких сделок призвано исключить допущение незаконного удовлетворения требований одного кредитора в большем размере по сравнению с удовлетворением требований других кредиторов.

Сделки с предпочтением недопустимы именно потому, что путем совершения таких сделок удовлетворение требований кредиторов производится с нарушением принципа соразмерности, несоблюдение которого представляет собой не что иное, как обход законодательства о банкротстве < 1>.

--------------------------------

< 1> Суворов Е. Д. Обход закона. Сделка, оформляющая обход закона. М.: Изд. дом В. Ема, 2008. С. 56 - 63.

Для сделки с предпочтением важно последствие удовлетворения для других кредиторов. Подчеркнем, что предпочтение всегда должно быть именно за счет других кредиторов, в этом и состоит основание для вменения получившему удовлетворение кредитору < 1>.

--------------------------------

< 1> Суворов Е. Д. Банкротство в практике нового Верховного Суда РФ за первый год работы (2014 - 2015): акты и комментарии. М.: Статут, 2016. С. 18.

Однако существует иная точка зрения, согласно которой " в предпочтении плохо не то, что один кредитор получил больше, чем должен был, а то, что из-за этого уменьшилась будущая конкурсная масса и, соответственно, меньше получат другие кредиторы той же очереди" < 1>.

--------------------------------

< 1> Зайцев О. Р. Оспаривание сделок при банкротстве: о некоторых новеллах Закона N 73-ФЗ // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2010. С. 106 - 107.

Мы согласны с мнением Е. Д. Суворова, который высказывается о недопущении именно оказания большего предпочтения, т. е. получения несоразмерного удовлетворения требований одного кредитора при наличии на тот период времени задолженности должника перед другими кредиторами, поскольку законодатель не ставит целью лишение кредиторов имущества, полученного от должника в ходе осуществления предпринимательской деятельности для наращивания конкурсной массы.

В судебной практике часто используется смешанный подход. Так, во многих действующих судебных актах, помимо фактических и иных обстоятельств дела, мотивов суда, ссылок на нормы права, судебные органы указывают цель регулирования вопросов недействительности сделок с предпочтением. Согласно Определению АС Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2017 г. по делу N А81-6181/2013 законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Поэтому следует отметить особенность данного способа защиты прав отдельной категории лиц (кредиторов) в процедуре несостоятельности (банкротства).

Закон N 127-ФЗ в ст. 61. 3 перечисляет основания, позволяющие оспорить сделки по предпочтению, периоды, в которые сделки должны быть совершены. В зависимости от срока совершения сделки аналогично подозрительным сделкам законодатель освобождает лицо, оспаривающее сделку, от доказывания тех или иных обстоятельств.

Норма ст. 61. 2 Закона N 127-ФЗ выделяет два основания для возможности оспаривания сделок по предпочтению, которые подразделяются по критерию срока оспаривания:

1) сделка с предпочтением, совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом;

2) сделка с предпочтением, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Для того чтобы признать сделку недействительной по правилам ст. 61. 3 Закона N 127-ФЗ, для обоих видов сделок с предпочтением необходимо доказать наличие хотя бы одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В доктрине существует позиция о том, что в законе не указан предмет доказывания для каждого из четырех оснований. С. И. Ковалев < 1> обратил внимание на важность определения предмета доказывания каждого из оснований п. 1 ст. 61. 3 Закона N 127-ФЗ. Кроме того, исследователь предложил свою систему элементов предметов доказывания < 2> каждого основания, предусмотренного абз. 2 - 5 п. 1 названной статьи.

--------------------------------

< 1> Ковалев С. И. Отдельные проблемы оспаривания в рамках процедуры банкротства сделок " с предпочтением" // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. N 2. С. 69.

< 2> Там же. С. 69 - 70.

Это не закрытый перечень условий, и оспаривающему лицу предоставляется свобода доказать предпочтение сделки в иных случаях, кроме содержащихся в указанном в п. 1 ст. 61. 3 Закона N 127-ФЗ перечне (п. 10 Постановления N 63).

В связи с этим для признания сделки недействительной по предпочтению необходимо доказать одно из вышеперечисленных условий или условие, доказывающее оказание предпочтения данной сделкой, вне перечня.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 61. 3 Закона N 127-ФЗ сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 указанной нормы, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поэтому, учитывая указанную законодателем формулировку вышеуказанной нормы, оспаривающее лицо обязано доказать условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61. 3 Закона N 127-ФЗ, или недобросовестность контрагента по сделке - его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки. Разница между союзами " и" и " или" имеет существенное значение, от нее зависит, оспаривающее лицо должно доказать оба условия или у него есть выбор, который по смысловому значению предусматривает предложение именно с союзом " или".

В Определении ВС РФ от 17 октября 2016 г. N 307-ЭС15-17721(4) по делу N А56-71819/2012 < 1> был сделан вывод, характеризующий значение доказывания недобросовестности контрагента по сделке: " Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61. 3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер".

--------------------------------

< 1> СПС " КонсультантПлюс".

Таким образом, на основании разъяснений по отдельному спору ВС РФ подтверждает, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 61. 3 Закона N 127-ФЗ, не имеет значения доказывание недобросовестности контрагента применительно к сделкам, оспариваемым по п. 3 названной статьи.

Однако в соответствии с п. 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61. 3 Закона N 127-ФЗ для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61. 3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 анализируемой статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Иными словами, из смысла данных разъяснений следует, что при оспаривании сделки в рамках п. 3 ст. 61. 3 Закона N 127-ФЗ обязательным является доказать, помимо условий, предусмотренных указанной нормой, недобросовестность контрагента.

Действующая судебная практика в связи с этим окончательно сформировалась, поскольку " согласно п. 3 ст. 61. 3 Закона N 127-ФЗ для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод" < 1>. Данная позиция прослеживается также в Постановлениях АС Московского округа от 20 декабря 2016 г. по делу N А40-72560/14< 2>, от 15 декабря 2016 г. по делу N А40-72560/14< 3>, АС Северо-Западного округа от 6 декабря 2016 г. по делу N А26-7411/2015< 4>, АС Центрального округа от 15 декабря 2016 г. по делу N А08-1017/2016< 5>.

--------------------------------

< 1> Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г. // СПС " КонсультантПлюс".

< 2> СПС " КонсультантПлюс".

< 3> Там же.

< 4> Там же.

< 5> Там же.

Таким образом, полагаем формулировку нормы, содержащейся в п. 3 ст. 61. 3 Закона N 127-ФЗ, некорректной и подлежащей изменению, в результате которого исключалась бы двусмысленность между п. 3 ст. 61. 3 Закона N 127-ФЗ и п. 11 Постановления N 63.

Выделяя проблемы теоретического и практического характера, связанные с оспариванием сделок с предпочтением, можно сделать следующие промежуточные выводы.

Во-первых, проблема заключается в наличии множественности оснований оспаривания сделок с предпочтением, предусмотренных абз. 2, 3 п. 1 ст. 61. 3 Закона N 127-ФЗ, и отсутствии четкого разделения оснований в судебной практике. Действительно, в практике известны случаи < 1>, когда суды, разрешая споры о признании сделки недействительной, в судебных актах не разграничивают и не выделяют определенные основания из перечня, предусмотренного в п. 1 ст. 61. 3 Закона N 127-ФЗ, а цитируют полностью данную норму и ограничиваются только указанием на номер пункта и статьи упомянутого Закона. В связи с этим вынесенные судебные акты приобретают общий характер и нарушают положения процессуального законодательства, а именно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, и основы теории права. Из определения нормы права ясно следует, что норма права представляет собой правило поведения < 2>. Иными словами, несколько норм права означают несколько правил поведения.

--------------------------------

< 1> Определения АС Свердловской области от 3 марта 2016 г. по делу N А60-9895/2014, АС Амурской области от 6 июня 2011 г. по делу N А04-5707/2010, АС Свердловской области от 13 октября 2011 г. по делу N А60-13641/2011 // СПС " КонсультантПлюс".

< 2> Алексеев С. С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 33.

В связи с этим, учитывая, что в абз. 2 - 5 п. 1 ст. 61. 3 Закона N 127-ФЗ содержатся четыре отдельных нормы права, и ссылка в судебном акте на группу данных норм, а невыделение одной из них и отсутствие мотивированного обоснования при этом влечет нарушение требования ст. 65 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а также принципа законности.

Конечно, данная проблема не является в настоящее время достаточно распространенной, и имеются в практике акты судебных органов, которые не содержат подобных нарушений: в качестве примеров можно привести Определения АС г. Москвы от 24 мая 2018 г. по делу N А40-209505/14-178-231" Б" < 1>, АС Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2017 г. по делу N А81-6181/2013. А также имеется судебная практика < 2>, в которой были выявлены данные случаи подобных нарушений и отменены на этом основании судебные акты апелляционной и первой инстанций.

--------------------------------

< 1> СПС " КонсультантПлюс".

< 2> Постановления ФАС Московского округа от 18 июля 2012 г. по делу N А41-16922/11, от 23 июля 2012 г. по делу N А41-16922/11, ФАС Северо-Западного округа от 16 января 2013 г. по делу N А56-50209/2011 // СПС " КонсультантПлюс".

Во-вторых, существует проблема, когда суды применяют последствия признания сделки недействительной не к приобретателям по сделке, а к сторонам этой сделки, которые фактически не получали имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61. 6 Закона N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями законодательства, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Нормы п. 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что приобретателем является лицо, которое получает вещи или имущество в свою собственность по сделке. Однако приобретатель предмета сделки не всегда может быть стороной по такой сделке.

В частности, стороной по сделке, не являющейся приобретателем по этой сделке, может быть агент, комиссионер, доверительный управляющий или доверительный собственник, действующий в соответствии с нормами иностранного права. Поэтому при оспаривании сделок " с предпочтением", сторонами которых являются указанные лица, эти лица должны быть ответчиками по требованию о признании сделки недействительной, а сторонами по требованию о применении последствий недействительности сделки должны быть фактические приобретатели имущества - принципалы, комитенты, учредители и (или) выгодоприобретатели в отношениях доверительного управления или доверительной собственности < 1>.

--------------------------------

< 1> Ковалев С. И. Указ. соч. С. 70.

Также бывают случаи, когда приобретателем по сделке может быть лицо, которое стало им в силу перемены лиц в обязательстве или уступки прав цессии, условия которых при их существовании в рамках спора о недействительности сделки должника должны быть исследованы судом и привлечены соответствующие лица к делу.

Таким образом, из анализа ст. 167 ГК РФ и ст. 61. 6 Закона N 127-ФЗ следует, что последствия признания сделки недействительной могут быть применены только к приобретателю имущества по сделке.

В одном из примеров судебной практики < 1> суд верно определил приобретателя по оспариваемой сделке и отказал в признании ее недействительной по правилам ст. 61. 3 Закона N 127-ФЗ. Аналогичная позиция имеется в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. по делу N А13-1277/11< 2> и ФАС Уральского округа от 5 февраля 2013 г. по делу N А50-20209/11< 3>.

--------------------------------

< 1> Постановление 9 ААС от 31 января 2013 г. по делу N А40-33689/11-95-171" Б" // СПС " КонсультантПлюс".

< 2> СПС " КонсультантПлюс".

< 3> Там же.

В настоящее время арбитражные суды допускают последствия признания сделки недействительной, при которых истребуют имущество у лиц, которые его фактически не получали. В связи с этим считаем важным и рекомендуем обратить внимание на данную проблему, особо внимательно проверять все обстоятельства и задействованных лиц по делу об оспаривании сделок должника и не допускать ситуаций, приводящих к нарушению принципа реституции.

В-третьих, считаем неразработанным вопрос об оспаривании сделок по предпочтительности, которые были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Закон N 127-ФЗ в п. 2 ст. 61. 3 допускает оспаривание сделок, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Однако во всех сделках, которые были совершены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, важно определить момент наступления обязательств.

Если момент наступления обязательств по оспариваемой сделке наступил до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания сделки недействительной достаточно доказательств оснований того, что она имеет критерий предпочтительности и нарушает права других кредиторов (п. 1 ст. 61. 3 Закона N 127-ФЗ).

В случае оспаривания сделки, по условиям которой момент исполнения обязательств наступил после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также само исполнение произошло после принятия судом указанного заявления, требования контрагента по такой сделке квалифицируются как требования кредитора по текущим обязательствам.

В силу положений ст. 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 " О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" < 1> в п. п. 1 и 2 определяет, что по смыслу п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ к текущим платежам относятся платежи, которые возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т. е. даты вынесения определения об этом, а текущими требованиями являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

--------------------------------

< 1> Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.

Полагаем, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При оспаривании сделок по предпочтению, требования по которым являются текущими, предусматривается иной порядок доказывания, который в Законе N 127-ФЗ не освещен и о котором не сказано в гл. III. 1 " Оспаривание сделок должника".

Нормы ст. 61. 3 Закона N 127-ФЗ позволяют оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливают особенностей применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве < 1>.

--------------------------------

Положения п. 13 Постановления N 63 разъясняют, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61. 3 данного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, признать сделку недействительной, по которой обязательства наступили после принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только при представлении доказательств нарушения очередности погашения текущих требований, недостаточности имущества для удовлетворения текущих требований на момент совершения оспариваемой сделки и осведомленности третьего лица или иного лица по сделке о нарушении такой очередности.

Применяя положения ст. 61. 3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов, следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника, а именно знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей. Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

Однако на практике доказать нарушение очередности удовлетворения текущих требований и невозможность удовлетворения текущих требований на момент сделки управляющему еще возможно, а вот доказать осведомленность нарушителя о предпочтительном удовлетворении его требований именно по текущим платежам практически невозможно. В данном случае представить доказательства осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности средств должника недостаточно. Президиум ВС РФ разъяснил на примере одного судебного дела, что " налоговая инспекция не могла не знать о наличии непогашенных текущих требований работников должника" (п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г. ), несмотря на то что налоговый орган владеет информацией о финансовой состоятельности, об отчетности, о задолженности должника по НДФЛ, страховых взносах, имеющих приоритет по очередности.

Таким образом, осведомленность контрагента по сделке, не имеющего заинтересованных или аффилированных лиц, связанных с должником, доказать возможно только при уведомлении контрагента о нарушении им очередности удовлетворения текущих требований и недостаточности имущества должника для проведения расчетов по текущим требованиям кредиторов.

Для правильного разрешения сложившихся спорных правоотношений необходимо установить информированность контрагента должника о нарушении очередности удовлетворения текущих требований; наличие у должника неудовлетворенных требований кредиторов, имевших приоритет, а также наличие у должника активов, достаточных для их удовлетворения < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление АС Поволжского округа от 26 апреля 2016 г. по делу N А12-4561/2009 // СПС " КонсультантПлюс".

Если управляющий успеет уведомить контрагента только о нарушении им очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ, этого будет недостаточно для доказательства осведомленности контрагента, что подтверждается Определением ВС РФ от 25 января 2016 г. N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 < 1>.

--------------------------------

< 1> СПС " КонсультантПлюс".

Однако, как указал 12 ААС в Постановлении от 1 июня 2016 г. N 12АП-4977/2016 по делу N А12-4561/09 < 1>, которое не было отменено судом кассационной инстанции и ВС РФ < 2>, согласно правовым позициям, изложенным в п. 13 Постановления N 63, и указаниям кассационной инстанции по аналогичному спору суд должен устанавливать достаточность имущества для погашения приоритетных требований на момент рассмотрения спора, а не на момент направления уведомительного письма одним кредитором другому кредитору.

--------------------------------

< 1> Там же.

< 2> Определение ВС РФ от 26 октября 2016 г. N 306-ЭС15-701(6) по делу N А12-4561/09 // СПС " КонсультантПлюс".

На основании вышеизложенного стоит сделать вывод о том, что в случае наличия в деле о банкротстве нарушения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в последующем доказать осведомленность нарушителя об этом возможно, только если ему направлялось соответствующее уведомление от кредитора, от должника или от управляющего. При этом доказать осведомленность контрагента об отсутствии такого уведомления практически невозможно, поскольку наличие задолженности должника по текущим обязательствам представляет собой закрытую информацию.

Таким образом, порядок оспаривания сделок по предпочтительности после принятия судом заявления о признании должника банкротом может существенно отличаться от того, что указано в п. 2 ст. 61. 3 Закона N 127-ФЗ, и признать сделку недействительной окажется значительно сложнее, чем доказать ей предпочтительность по указанной норме.

Для исключения риска исполнения обязательств контрагентом, а впоследствии оспаривания получения такого удовлетворения задолженности по правилам ст. 61. 3 Закона N 127-ФЗ считаем необходимым предложить следующее: а) перед заключением договора требовать предоставления бухгалтерской отчетности за три прошедших года с целью установления динамики (положительной или отрицательной), также потребовать документы на наличие у контрагента на праве собственности или ином вещном праве (например, аренды) складов и торговых помещений; б) регулярно проверять контрагента по банку исполнительных производств, на картотеке арбитражных дел, с целью установления наличия или отсутствия судебных споров о взыскании задолженности; в) при длящихся отношениях регулярно проверять контрагента на признаки неплатежеспособности: запрашивать ежеквартально отчетность, следить за динамикой активов; г) проверять в ЕГРЮЛ изменения адреса, лиц, имеющих право действовать без доверенности, и другие изменения сведений в отношении контрагента и на сайте ФНС России на сдачу им налоговой отчетности; д) запрашивать у контрагента сведения о наличии кредиторской задолженности; е) если контрагент перестал направлять заявки на отгрузку товаров или просит перезаключения договора на иное юридическое лицо, выяснить, в чем причина.

Совокупность данных действий не гарантирует полной защиты от последующего взыскания полученных денежных средств или переданного имущества, но может помочь предотвратить подобную ситуацию.

Таким образом, основной характеристикой оспаривания сделок с предпочтением (сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) является последствие удовлетворения сделки для других кредиторов, другими словами, если ее заключение или осуществление действий по ее исполнению привели к незаконному удовлетворению требований одного кредитора в большем размере по сравнению с удовлетворением требований других кредиторов.

Список использованной литературы

Алексеев С. С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999.

Аюрова А. А. Оспаривание сделок должника согласно нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Адвокат. 2014. N 11.

Зайцев О. Р. Оспаривание сделок при банкротстве: о некоторых новеллах Закона N 73-ФЗ // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2010.

Ковалев С. И. Отдельные проблемы оспаривания в рамках процедуры банкротства сделок " с предпочтением" // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. N 2.

Макаров И. А. К вопросу об оспаривании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) действий по уплате (взиманию) налогов и иных обязательных платежей // Закон. 2012. N 11.

Суворов Е. Д. Банкротство в практике нового Верховного Суда РФ за первый год работы (2014 - 2015): акты и комментарии. М.: Статут, 2016.

Суворов Е. Д. Обход закона. Сделка, оформляющая обход закона. М.: Изд. дом В. Ема, 2008.

References

Alekseev S. S. Law: ABC - Theory - Philosophy: The Experience of Integrated Research. Moscow: Statut, 1999 (in Russian).

Ayurova A. A. Dispute of the Debtor's Transactions in Accordance with the Norms of the Legislation on Insolvency (Bankruptcy). Lawyer, 2014, no. 11 (in Russian).

Kovalev S. I. Some Issues of Contestation Within to Bankrupt " Preferred" Transactions. Property Relations in the Russian Federation, 2014, no. 2 (in Russian).

Makarov I. A. On Contestation in the Framework of the Insolvency (Bankruptcy) Case Actions to Pay Taxes and Other Obligatory Payments. Law, 2012, no. 11 (in Russian).

Suvorov E. D. Bankruptcy in the Practice of the New Supreme Court of the Russian Federation for the First Year of Work (2014 - 2015): Acts and Comments. Moscow: Statut, 2016 (in Russian).

Suvorov E. D. Evasion of Law. Evasion Deal. Moscow: V. Em Publishing House, 2008 (in Russian).

Zaytsev O. R. Contesting Bankruptcy Transactions: On Some Novels of Law No. 73-FZ. In Vitryansky V. V. (ed. ). Insolvency (Bankruptcy): Scientific and Practical Commentary on the Innovations of the Law and its Application. Moscow: Statut, 2010 (in Russian).