ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО РАССМОТРЕНИЮ НЕКОТОРЫХ

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО РАССМОТРЕНИЮ НЕКОТОРЫХ

КОРПОРАТИВНЫХ СПОРОВ (В СВЕТЕ ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

О ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ)

О. А. МАКАРОВА

Макарова Ольга Александровна, доцент кафедры коммерческого права СПбГУ, доктор юридических наук.

В конце 2019 г. Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах. В статье анализируются позиции Верховного Суда РФ и проводится их сравнение с существующей практикой арбитражных судов по рассмотрению корпоративных споров.

Ключевые слова: решение общего собрания, исключение участника, требование о выкупе акций, принцип добросовестности, принцип разумности.

Position of the Supreme Court of the Russian Federation on consideration of certain corporate disputes (in the light of the Review of the case law on certain issues of application of corporate law)

O. A. Makarova

In late 2019, the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation approved the Review of the case law on certain issues of application of corporate law. The article analyses the positions of the Supreme Court of the Russian Federation and compares them with the existing case law of commercial courts for corporate disputes.

Key words: resolution of the general meeting, expulsion of shareholder, call for redemption, principle of good faith, principle of reasonableness.

Судебная практика, прежде всего практика арбитражных судов, а также ее обобщение Верховным Судом РФ, имеет большое значение для развития и деятельности корпораций. Одним из условий повышения эффективности предпринимательской деятельности вообще и деятельности корпораций в частности является обеспечение корпорациям, их участникам, кредиторам и другим лицам, с которыми они взаимодействуют, квалифицированной судебной защиты на основе четкого и единообразного применения законодательства.

Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г. < 1> (далее - Обзор), имеет важное значение по следующим причинам. Во-первых, это одно из первых обобщений судебной практики применения судами законодательства о хозяйственных обществах, проведенное Верховным Судом РФ после реформирования ГК РФ, а также изменений, внесенных в специальные федеральные законы: ФЗ " Об акционерных обществах" и ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью".

--------------------------------

< 1> Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25. 12. 2019). URL: https: //vsrf. ru/documents/practice/? year=2019.

Во-вторых, этот Обзор касается практики применения специального законодательства о хозяйственных обществах по наиболее важным категориям корпоративных споров. Так, можно выделить следующие категории споров, практика рассмотрения которых получила освещение в данном Обзоре:

- дела об оспаривании решений общих собраний акционеров (участников), в том числе дела, связанные с подтверждением принятия решений общего собрания;

- дела об исключении участника из ООО;

- дела о ликвидации юридического лица по решению суда;

- дела, связанные с выкупом доли (акции) и определением цены выкупа;

- дела об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Самое знаковое в представленном Обзоре заключается в том, что Верховный Суд внедряет и основывает свою позицию на презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, допуская при рассмотрении некоторых дел прямое указание не на нормы специальных законов, а на ст. 1 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ.

Эта же позиция была выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где, в частности, указывается следующее: " Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное" < 2>.

--------------------------------

< 2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 8. Август.

Другое важное положение, закрепленное в Обзоре, заключается в том, что Верховный Суд РФ дает судам право оценивать экономическую и предпринимательскую целесообразность принимаемых общим собранием решений участников (акционеров), а также разумную необходимость при заключении обществом договоров исходя из необходимости обеспечения баланса интересов участников общества и самого общества. При этом Верховный Суд РФ ориентирует суды исходить из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об экономической целесообразности и разумности действий хозяйственных обществ.

Вместе с тем, как показывает анализ Обзора, по некоторым вопросам Президиум Верховного Суда дает более широкое толкование тех или иных правовых норм, чем это следует из закона, а подчас и осуществляет их " вольное" толкование; в некоторых делах позиция Верховного Суда основывается исключительно на принципах добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их поведения. В ряде случаев Верховный Суд меняет сложившуюся практику применения арбитражными судами специального законодательства о хозяйственных обществах. Остановимся только на некоторых положениях, изложенных в Обзоре.

Всегда ли необходимо признание решения общего собрания акционеров (участников) недействительным? И всегда ли признание судом решения общего собрания акционеров (участников) недействительным достигает того материально-правового результата, который преследует истец, и восстанавливает его права и законные интересы?

Так, в п. 16 Обзора указывается, что " лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу".

Общество К., являясь акционером общества Р., на общем собрании акционеров голосовало против одобрения сделки в виде внесения вклада в уставный капитал другого общества. Оно обратилось с иском о взыскании убытков с Д., являвшегося директором общества Р. По мнению К., убытки были причинены тем, что Д. внес в качестве вклада в уставный капитал другого общества имущество стоимостью 6 млн руб., а взамен получил лишь 3 процента акций этого общества стоимостью 300 тыс. руб., что было заведомо невыгодной сделкой.

Решение суда первой инстанции, которым требование было удовлетворено, отменено судом апелляционной инстанции. В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на то, что решением общего собрания акционеров заключение сделки было согласовано и одобрено, что свидетельствовало о наличии воли и согласия акционеров на совершение такой сделки. В связи с этим, по мнению суда, подлежали отклонению ссылки истца на экономическую необоснованность заключенной сделки. При этом соответствующее решение общего собрания акционеров не было оспорено и признано недействительным.

Возникает вопрос: если ли у общества К. основания в соответствии с п. 7 ст. 49 Закона Об АО обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров? И что, собственно говоря, общество К. получит, если решение будет признано недействительным? Ведь сделка уже совершена директором, в результате чего у общества возникли убытки. Поэтому общество К. избрало верный способ защиты: требование возмещения убытков с директора АО.

При этом суд кассационной инстанции совершенно верно указал, что решения общего собрания акционеров, содержащие согласие на совершение сделок, сами по себе не являются основанием для безусловного их исполнения единоличным исполнительным органом общества, который обладает неотъемлемой автономией в принятии непосредственных решений о совершении сделок и вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества, поскольку наличие таких указаний не освобождает это лицо от обязанности действовать добросовестно в интересах общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) < 3>.

--------------------------------

< 3> См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 " О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. N 10.

Может ли суд расширять перечень оснований, по которым решение общего собрания может быть признано недействительным?

Так, в п. 12 Обзора таким основанием Верховный Суд называет ситуацию, " при которой принятие решения (в частности, об увеличении уставного капитала ООО за счет дополнительных вкладов участников ООО) не обусловлено интересами общества".

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ " Об ООО" решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, если оно принято с нарушением требований Федерального закона об ООО, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушает права и законные интересы участника общества.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В рассматриваемом деле Верховный Суд исходил из конституционно значимых принципов сохранения баланса интересов самого ООО и участника, имея в виду, что при уменьшении доли участника в ООО ему обеспечиваются эффективные механизмы защиты его интересов. Кроме того, как указано в Обзоре, ответчик не представил доказательств разумной необходимости привлечения значительного объема денежных средств, а также иных разумных альтернатив, которые бы не приводили к таким негативным последствиям для миноритариев (непонятно, кто в данном случае миноритарные участники, если у каждого из трех участников ООО доли в размере по 1/3). В связи с этим возникает вопрос: может ли суд оценивать разумность или неразумность в увеличении уставного капитала, а также экономическую обоснованность и необходимость такого увеличения?

Если участник голосует против решения об увеличении уставного капитала общества в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ " Об ООО", то имеет право требовать выкуп принадлежащей ему доли по правилам п. 2 ст. 23 ФЗ " Об ООО", что в данном случае явится механизмом защиты прав участника ООО, голосовавшего против увеличения уставного капитала.

Кроме того, в рассматриваемом деле ответчик указывал, что сам процесс увеличения уставного капитала еще не завершен, размер доли истца не изменился. Само принятое решение об увеличении уставного капитала не нарушает права участника ООО, а признание решения общего собрания участников недействительным не восстанавливает его права.

Может ли суд оценивать экономическую и предпринимательскую целесообразность решений общего собрания?

Так, в соответствии с п. 13 Обзора решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника и при этом участник, повлиявший на принятие такого решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (заведомая невыгодность одобренной сделки).

Участником К., имеющим 30% доли в уставном капитале ООО, оспаривалось решение общего собрания участников об одобрении сделки купли-продажи и решение об утверждении положения о премировании членов совета директоров, против которых К. голосовал.

В обоснование своих требований К. ссылался на то, что условия одобренной сделки противоречили интересам общества, поскольку цена отчуждаемого имущества была занижена более чем в десять раз по сравнению с его рыночной стоимостью. При этом К. представил отчет о рыночной оценке отчуждаемого имущества.

Относительно одобренного положения о порядке премирования членов совета директоров общества К. пояснил, что оно устанавливало неоправданные величины премий.

Суд первой инстанции отклонил заявленные требования, мотивируя это тем, что суд не вправе оценивать экономическую и предпринимательскую целесообразность принимаемых общим собранием решений.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными доводами истца и признал решение общего собрания участников недействительным, сославшись на ст. 10 ГК РФ, ст. 43 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 181. 4 ГК РФ, отменив решение суда первой инстанции.

Понятно, что в данной ситуации применению подлежит специальная ст. 43 ФЗ " Об ООО", если имеется предусмотренная данной статьей совокупность обстоятельств, а именно: было ли допущено нарушение требований федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и были ли нарушены права и законные интересы участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вместе с тем оспаривание решения общего собрания об одобрении сделки участником К. не обеспечит тот материально-правовой интерес, который он преследует. Если К. считает, что сделка совершена явно по цене ниже рыночной, что подтверждается отчетом о рыночной оценке отчуждаемого имущества, он может ее оспорить по правилам п. 2 ст. 174 ГК РФ. Он не лишен права требовать исключения из ООО участника, заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров). Кроме того, он имеет право требовать возмещения убытков, причиненных обществу лицами, названными в ст. 53. 1 ГК РФ и п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как указывается в Обзоре, доказательством недобросовестности участников, голосовавших за принятие решения об одобрении положения о порядке премирования, служит тот факт, что они сами являлись членами совета директоров общества, а значит, потенциальными непосредственными бенефициарами премий. Кроме того, положение содержало экономически не мотивированные основания для выплаты премий, в частности 10% от размера внутреннего фонда оплаты труда. Кто может оценить, являются ли основания для выплаты премии экономически мотивированными?

Позиция Верховного Суда, изложенная в Обзоре, меняет сложившуюся практику арбитражных судов по применению законодательства о хозяйственных обществах. Так, в п. 5 Обзора рассматривается дело об обжаловании акционером К., обладающим только 1% голосующих акций, решения общего собрания акционеров в связи с нарушением процедуры созыва общего собрания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что обществом при подготовке оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров нарушены требования п. 1 ст. 52, п. 2 ст. 60 ФЗ " Об АО", а именно акционер не извещался о проведении общего собрания и ему не предоставлялся бюллетень для голосования. Это, как указал суд, повлекло ущемление прав акционера на участие в управлении делами акционерного общества и на участие в принятии решений, а также лишило его возможности влиять законным способом на мнения других акционеров.

Отменяя принятое по делу решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акционер К. обладал только 1% голосующих акций и потому его голосование не могло повлиять на принимаемое решение.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям: согласно п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах, которая является специальной по отношению к п. 4 ст. 181. 4 ГК РФ, обжалуемое решение общего собрания акционеров может быть оставлено в силе только при условии, что допущенные нарушения не были существенными.

Как указано в Обзоре, " не располагая информацией о собрании, акционер был лишен возможности принять участие в собрании. Допущенные нарушения воспрепятствовали акционеру в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. При этом данное право принадлежит всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют".

Однако, как следует из п. 7 ст. 49 ФЗ " Об АО", акционер вправе обжаловать в суд решение общего собрания, если решение принято с нарушением требований федерального закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

При этом, как отмечалось в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18. 11. 2003 N 19 (ред. от 16. 05. 2014) " О некоторых вопросах применения Федерального закона " Об акционерных обществах", " разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств" < 4>.

--------------------------------

< 4> Постановление Пленума ВАС РФ от 18. 11. 2003 N 19 (ред. от 16. 05. 2014) " О некоторых вопросах применения Федерального закона " Об акционерных обществах" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

Аналогичная позиция закреплена в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23. 06. 2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что " решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181. 4 ГК РФ).

Этой же позиции следуют арбитражные суды, когда указывают, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки, принятые решения не повлекли причинения убытков истцу, истец, принимавший участие в общем собрании акционеров и голосовавший против принятия решений, не представил доказательств того, что оспариваемыми решениями нарушены его права и законные интересы и как они будут восстановлены в случае признания решений общего собрания акционеров недействительными < 5>.

--------------------------------

< 5> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06. 09. 2017 N Ф01-3270/2017 по делу N А43-29919/2016; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23. 10. 2019 N Ф02-4927/2019 по делу N А58-2938/2019; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30. 11. 2018 N Ф04-4001/2018 по делу N А70-13808/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10. 07. 2019 N Ф05-7742/2019 по делу N А40-142390/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16. 10. 2019 N Ф07-11927/2019 по делу N А56-3573/2018.

Дела об исключении участника из ООО в ситуации " дедлока". В п. 7 Обзора Верховный Суд РФ делает вывод о том, что " наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества". По делам об исключении участников, где предъявлено встречное требование об исключении истца и ситуация равного распределения долей между двумя участниками не является исключением, суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ.

Одно из первых дел о " дедлоке" - дело N А06-2044/2013 < 6>. Один из участников общества, состоящего из двух участников, каждый из которых владел долей в 50% уставного капитала, обратился в арбитражный суд с иском к другому участнику об исключении из общества на основании ст. 10 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью", ссылаясь на то, что ответчик, являясь участником и генеральным директором общества, ни разу не проводил очередных собраний общества, действовал в ущерб интересам общества, причиняя тем самым убытки. Ответчик по первоначальному иску обратился к истцу со встречным иском с аналогичным требованием, ссылаясь на неоднократное уклонение последнего от участия в общих собраниях общества, а также действия, направленные на затруднение деятельности общества. В удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

--------------------------------

< 6> Определение ВС РФ от 08. 10. 2014 N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013. URL: http: //vsrf. ru/stor_pdf_ec. php? id=626254.

Верховный Суд в Определении от 08. 10. 2014 N 306-ЭС14-14 по данному делу отметил следующее: " При указанном соотношении долей (50/50) названный механизм защиты (исключение участника) может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества. Однако в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

ВС РФ пришел к выводу, что действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

Практика применения ст. 10 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" конкретизирована в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23. 06. 2015 N 25 " О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09. 12. 1999 N 90/14 " О некоторых вопросах применения Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью" < 7>, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24. 05. 2012 N 151 " Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" < 8>.

--------------------------------

< 7> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 3.

< 8> Вестник ВАС РФ. 2012. N 8. Август.

В том случае, если требование об исключении из ООО обусловлено наличием в обществе корпоративного конфликта между двумя участниками, обладающими в совокупности равным количеством долей, суды отказывают в удовлетворении первоначальных и встречных требований об исключении из ООО, указывая при этом, что исключение из состава участников общества как мера ответственности является исключительной и не может в данном случае являться механизмом для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта < 9>.

--------------------------------

< 9> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17. 10. 2019 N Ф01-4910/2019 по делу N А79-14491/2018; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18. 04. 2019 N Ф01-1395/2017 по делу N А39-2859/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19. 07. 2017 N Ф05-9459/2017 по делу N А40-177366/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07. 12. 2018 N Ф08-10103/2018 по делу N А63-4254/2018; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31. 05. 2018 N Ф01-1442/2018 по делу N А82-11390/2017; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17. 10. 2019 N Ф03-4587/2019 по делу N А51-8114/2016.

Интересно, что позиция арбитражных судов поддерживается и Верховным Судом РФ. Так, в деле N А55-19918/2018 по иску участника К. об исключении из ООО участника Л. и по встречному иску Л. к К. об исключении участника из общества, Верховный Суд указал следующее: " Судами учтено, что обеим сторонам спора принадлежит равное количество долей в уставном капитале общества; оба участника осуществляют через другие организации деятельность, которая конкурирует с осуществляемой третьим лицом; должным образом не участвуют в делах общества. Суды посчитали, что имеющийся корпоративный конфликт не может быть разрешен путем исключения из общества одной из сторон конфликта < 10>.

--------------------------------

< 10> Определение Верховного Суда РФ от 09. 10. 2019 N 306-ЭС19-17765 по делу N А55-19918/2018.

Если следовать позиции ВС, изложенной в Обзоре, то встает вопрос: каковы последствия, если будет удовлетворен и первоначальный иск об исключении участника из ООО, и встречный иск?

О возможности исключения мажоритарного участника (акционера). В другом деле, рассмотренном в п. 8 Обзора, Верховный Суд указывает, что " закон не устанавливает ограничений на исключение участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью". При этом должны быть представлены достаточные доказательства возможности продолжения деятельности общества, в случае если будет произведена выплата действительной стоимости доли исключенного участника.

Вместе с тем судебная практика в данном вопросе была сориентирована на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24. 05. 2012 N 151 " Обзор практики рассмотрения дел об исключении участника из ООО", в п. 11 которого указано следующее: " Исключение из ООО участника, обладающего долей в размере более 50% уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (ст. 26 ФЗ " Об ООО" ). Исключение мажоритарного участника приведет к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы.

Эта же позиция нашла отражение, в частности, в Определении ВС РФ от 21. 01. 2020 N 302-ЭС19-25337 по делу N А58-9840/2018 < 11>.

--------------------------------

< 11> Определение Верховного Суда РФ от 21. 01. 2020 N 302-ЭС19-25337 по делу N А58-9840/2018; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30. 09. 2019 N Ф02-4188/2019 по делу N А58-9840/2018.

Несмотря на то что, действительно, ни ст. 67 ГК РФ, ни ст. 10 ФЗ " Об ООО" не установлено ограничений на исключение участника, обладающего долей более 50% уставного капитала, арбитражные суды исходят из того, возможно ли продолжение деятельности общества при исключении мажоритарного участника (акционера), имея в виду, что при исключении ему выплачивается действительная стоимость доли, а общество обязано перераспределить эту долю или погасить ее с соответствующим уменьшением уставного капитала. Именно поэтому исключение мажоритарного участника может привести к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению нормы ст. 67 ГК РФ и ст. 10 ФЗ " Об ООО".

Так, в деле N А55-26417/2014, рассмотренном Арбитражным судом Поволжского округа, акционер, являющийся владельцем 28 428 шт. обыкновенных акций ЗАО, что составляет 24, 999340% от их общего числа, требует исключения акционера, которому принадлежат 85 287 шт. обыкновенных акций, что составляет 75, 000660% от их общего числа. Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции указал, что исключение мажоритарного участника приведет к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению нормы ст. 67 ГК РФ < 12>.

--------------------------------

< 12> См.: Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30. 09. 2019 N Ф02-4188/2019 по делу N А58-9840/2018; Арбитражного суда Московского округа от 13. 11. 2015 N Ф05-16166/2015 по делу N А40-19444/15; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10. 11. 2016 N Ф08-8253/2016 по делу N А32-1325/2016; Постановление ФАС Центрального округа от 23. 01. 2013 по делу N А14-9151/2012.

Дело об определении цены выкупа акций по правилам ст. 445 ГК РФ. В п. 19 Обзора указывается, что разногласия между акционером и обществом по поводу цены акций, определенной в ходе выкупа, осуществляемого в порядке ст. 75 Федерального закона " Об акционерных обществах", подлежат урегулированию по правилам, установленным ст. 445 ГК РФ.

В случае если выкуп акций был произведен обществом без учета заявленного требования акционера о выкупе его акций по иной цене, акционер имеет право потребовать выкупить его акции по ранее указанной им цене.

Как указано в п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах, выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акции.

Данный пункт закона квалифицирован Верховным Судом как частный случай обязательного заключения обществом договора по приобретению акций. Когда у сторон имеются разногласия по условиям обязательного для заключения обществом договора - цене выкупа акций, спор об этом может быть передан на рассмотрение суда в порядке ст. 445 ГК РФ.

Из Обзора следует следующее: " В случае если выкуп уже был произведен, а требование акционера о выкупе по иной цене - проигнорировано, такой акционер не лишен права в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ требовать от общества выкупить у него акции по цене, которая, по его мнению, является рыночной".

Вместе с тем п. 4 ст. 445 ГК РФ предусматривает право стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, если другая сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Арбитражная практика по применению ст. 75 ФЗ " Об акционерных обществах" складывается следующим образом. По правилам п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, принятое с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава акционерного общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

В том случае, когда цена выкупаемых акций определена советом директоров на основании отчета независимого оценщика, не соответствующего требованиям Закона об оценочной деятельности и содержащего недостоверные сведения о рыночной стоимости акций, решение совета директоров об определении цены выкупа акций нарушает экономические интересы акционеров, предъявивших акционерному обществу требования о выкупе.

Согласно п. 4 ст. 77 Закона об акционерных обществах лицо, права и (или) законные интересы которого нарушены в результате недостоверной оценки, вправе обжаловать решение совета директоров, утвердившего рыночную стоимость акций. В связи с наличием спора между сторонами относительно рыночной оценки акций судами назначается судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции, подлежащей выкупу < 13>.

--------------------------------

< 13> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20. 11. 2015 N Ф06-2145/2015 по делу N А49-3645/2015; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19. 12. 2019 N Ф01-7406/2019 по делу N А39-1741/2018; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16. 04. 2019 N Ф02-949/2019 по делу N А19-14866/2016; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20. 04. 2015 N Ф03-893/2015 по делу N А24-3891/2012; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22. 05. 2018 N Ф05-7319/2018 по делу N А41-51779/17; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20. 11. 2019 N Ф06-53338/2019 по делу N А65-12032/2018.

Если же акции выкуплены у акционера по цене, которая не соответствует рыночной стоимости акций и занижена, акционер имеет право в пределах срока исковой давности заявлять требование о возмещении убытков < 14>.

--------------------------------

< 14> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19. 12. 2019 N Ф01-7406/2019 по делу N А39-1741/2018; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11. 01. 2019 N Ф02-5762/2018 по делу N А33-18303/2017; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10. 09. 2019 N Ф04-3736/2019 по делу N А45-26310/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22. 12. 2016 N Ф09-1206/15 по делу N А50-19104/2014.

Подписано в печать

31. 08. 2020