Арбитражная практика

Для более полного освещения вопроса предлагаем читателям ознакомиться с выводами арбитражной практики.
В Определении ВАС РФ от 30. 09. 2010 № ВАС-12907/10 сделан вывод: диспозитивная конструкция ст. 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленный рамками данной статьи. Кредитор не вправе предусмотреть в договоре направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

ФАС МО в Постановлении от 23. 06. 2011 № КГ-А40/5204 11 отмечает: ст. 319 ГК РФ установлен порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не регулирует отношения, возникающие при просрочке платежа, в том числе отношения, возникающие при уплате неустойки или процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ. Согласно ст. 319 ГК РФ и рекомендациям Президиума ВАС, данным в Информационном письме, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Аналогичные выводы прозвучали в постановлениях ФАС ВСО от 15. 06. 2011 № А19-15136/10, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06. 05. 2011 № 18АП-3634/2011. В Постановлении от 17. 03. 2011 № 17АП-1276/2011 ГК Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, основываясь на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08. 10. 1998, пришел к выводу, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, погашаются после суммы основного долга. В Постановлении от 23. 05. 2011 № А45-19192/2010 ФАС ЗСО указал, что первоочередное отнесение суммы платежа в погашение неустойки противоречит ст. 319, 329 и 330 ГК РФ, лишая неустойку, являющуюся акцессорным обязательством, ее обеспечительного характера, и, кроме того, препятствует исполнению основных обязательств (например, возврату основного долга) и искусственно увеличивает как задолженность должника, так и его ответственность по договору. Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 25. 05. 2011 № А81-3293/2010 отметил: соглашением сторон по смыслу ст. 319 ГК РФ может быть установлена очередность погашения долга, а не неустойки, которая является обеспечительным обязательством. Положениями этой статьи не предусмотрено погашение неустойки до погашения основного долга.

Первый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 17. 05. 2011 № А43-29067/2010 разъяснил: учитывая, что неустойка (штраф, пеня) в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательства и применяется при нарушении стороной обязательства, она не может погашаться ранее основного долга. Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 20. 04. 2011 № А81-3293/2010 указал следующее. Статьей 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Она не может погашаться ранее основного долга. ФАС ПО в Постановлении от 19. 10. 2010 № А55-36374/2009 сделал вывод, что по смыслу ст. 319 ГК РФ речь идет о сумме денежного обязательства в целом, то есть об основной сумме долга, которую должник обязан вернуть кредитору, и дополнительной – в виде платы за пользование заемными средствами, а также о расходах кредитора на получение долга, причитающегося кредитору при нормальном развитии правоотношения, то есть при отсутствии его нарушения. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты). В силу ст. 330 ГК РФ в совокупности со ст. 393, 394 ГК РФ неустойка является мерой имущественной ответственности, применяемой за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, что исключает применение к неустойке положений ст. 319 ГК РФ. Седьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 16. 03. 2011 № 07А П-1094/11 (А45-19192/2010) со ссылкой на ст. 319 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 отметил: нормы действующего законодательства не предусматривают возможность погашения неустойки до погашения основного долга, условия договора об ином ничтожны. Поскольку из поступившего платежа кредитор неправомерно погасил пени, а не основной долг, как должен был сделать, суд пересчитал сумму основного долга должника.

Суд отверг доводы кредитора о том, что условие договора о первоочередном погашении требований об уплате неустойки, а не основного долга включено в договор по обоюдному соглашению сторон, что соответствует ст. 421 ГК РФ и действующему законодательству, которое не запрещает сторонам соглашения устанавливать удобный для них порядок распределения поступивших сумм. Арбитры подчеркнули: соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. При этом указание в платежном документе назначения платежа – «уплата пени» – не наделяет кредитора правом производить зачет поступивших сумм с нарушением порядка, предусмотренного ст. 319 ГК РФ. Однако обращаем внимание, что ФАС УО в Постановлении от 09. 03. 2011 № Ф09-7968/10 С3, рассматривая спор относительно неправомерности распределения средств, поступающих кредитору от должника, в порядке, предусмотренном договором (в первую очередь погашались пени, а затем – сумма основного долга), отметил следующее. Возражения ответчика касаются распределения сумм, ранее уплаченных им добровольно в порядке, определенном договором. Учитывая принцип стабильности договорных отношений и установленные по делу обстоятельства, отсутствуют основания для изменения порядка расчетов в отношении данных сумм и признания недействительными действий кредитора по зачету уплаченных денежных средств в счет неустойки. Ведь согласно Информационному письму требования кредитора об уплате неустойки могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ. Как видим, мнения арбитражных судов разошлись в вопросе о добровольности действий должника, который не имел возражений по поводу установленной соглашением сторон очередности погашения требований кредитора и, возможно, даже проставлял в назначении платежа отметку «уплата пени». Полагаем, единообразие в трактовке судами норм права в данном случае может быть достигнуто только после получения соответствующих разъяснений высших арбитров.

⇐ Предыдущая 12