Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-8/2013

Р Е Ш Е Н И Е

с. Липин Бор Вологодской области 19 апреля 2013 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е. Э., рассмотрев жалобу Лукичевой В. В. на постановление №... по делу об административном правонарушении, вынесенное < дата> инспектором по ИАЗ ОВ ДПС службы ГИБДД по Вашкинскому району М. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

постановлением №..., вынесенным < дата> инспектором по ИАЗ ОВ ДПС службы ГИБДД по Вашкинскому району М., Лукичева В. В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению №... от < дата>, < дата> в... часов Лукичева В. В., управляя автомашиной < т/с 1>, в нарушение п. 9. 1. ПДД, управляя ТС, нарушила правила расположения на проезжей части дороги, двигаясь по стороне, предназначенной для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Лукичева В. В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, указав в обоснование, что при рассмотрении дела не были учтены ее доводы, не опрошены свидетели.

В судебном заседании Лукичева В. В. и ее представитель адвокат Сенченко В. В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Лукичева В. В. в дополнение суду пояснила, что < дата> около... часов на автомашине < т/с 1> возвращалась домой в д. ххх. Между д. --- и д. ххх расположен мост через реку Б.. Зимой мост содержится под снежным накатом, для движения автомобилей накатана одна колея, обочины на мосту в день ДТП не были расчищены от снега, около ограждений моста накопилась снежная бровка. Перед въездом на мост с ее стороны установлены знаки 2. 7. «Преимущество перед встречным движением» и 1. 11. 2 «Опасный поворот», поскольку в этом месте сужение проезжей части, на мосту по ходу ее движения уклон в левую сторону. Ее водительский стаж 6 лет, по данной дороге она ездит несколько раз в день. Видимость с обоих сторон моста хорошая, ничем не ограничена. Подъезжая к мосту, она видела, как с противоположной стороны движется автомобиль с включенным светом фар, водителю которого ее также было хорошо видно задолго до знака 2. 6., установленного с противоположной стороны. Она немного притормозила перед въездом на мост, но продолжила движение, так как для водителя встречного автомобиля действовал знак 2. 6., он видел, что она въезжает на мост. Она была уверена, что он уступит ей дорогу или до знака, или же после знака, но до въезда на мост, приняв вправо по ходу движения, как это делают другие водители. Однако встречный автомобиль < т/с 2>, не снижая скорости и не изменяя траектории движения, продолжил движение по середине дороги – по накатанной колее, и въехал на мост одновременно с ней. Она пыталась взять вправо, выехала из колеи, но прижаться правее не смогла, так как по мосту была накатана одна колея, скользко, по ходу ее движения уклон моста влево, подсыпки песком на мосту не было, обочины были не чищены от снега, ограждение моста низкое и без отбойников, она боялась упасть в реку. Столкновение с машиной Ч., произошло на середине моста, на этом месте остались осколки бампера и осколки фар. После столкновения от удара ее машину развернуло назад вниз и влево, обе машины сцепились, юзом сползли вниз и остановились у окончания моста. Точка, где машины остановились после сползания юзом, указана на схеме как точка удара. Фактически место столкновения находится выше, о чем она говорила инспектору ДПС, составившему схему. Она выщла из машины, из встречной < т/с 2> вышел инспектор ДПС Ч. Водитель автомобиля < т/с 2> и его пассажиры стали ногами заметать следы юза ее машины и осколки фар, Ч. вызвал полицию. Инспектор ДПС И. сказал ей, что ее вины в ДТП нет, виноват Ч.. Однако вечером к ней домой приехали инспектор ДПС И. и инспектор ДПС Г., который составлял схему. И. составил в отношении нее протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, копию вручить ей отказался, пояснив, что это не предусмотрено. Инспектор ДПС Г. дописал в схеме с ее слов о том, что лопнула правая рулевая тяга у ее машины, хотя впоследствии оказалось, что лопнул маятник. Схема места совершения административного правонарушения, которую она подписала, не соответствует схеме, имеющейся в материалах дела, копию которой ей выдали только < дата>. В ее присутствии схема составлялась карандашом, не была отмечена точка удара, машины были нарисованы так, как они стояли после сползания ее машины юзом- соприкоснувшись левыми передними фарами. В представленной схема уже указана точка удара на расстоянии 1, 4 м от левой обочины, расположение машин изменено, ширина проезжей части указана 6, 5 м, хотя фактически ширина проезжей части в тот день равнялась накатанной колесами машины колее, не отмечено фактическое место столкновения на середине моста, где остались осколки фар и бампера.

Адвокат Сенченко В. В. доводы Лукичевой В. В. поддержал, в дополнение суду пояснил, что водитель Ч. нарушил требования дорожного знака 2. 6., т. к. безусловно должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Видимость с той стороны моста, откуда он двигался, ничем не ограничена. Не видеть встречную машину Лукичевой В. В. с включенным ближним светом фар он не мог. В соответствии с требованиями пункта 5. 3. 10 национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знак 2. 6. « Преимущество встречного движения» и знак 2. 7. «Преимущество перед встречным движением» применяют для организации движения в местах, где невозможен или опасен встречный разъезд транспортных средств( узкие участки дорог, мостовые сооружения, тоннели и т. п. ), при интенсивности движения, обеспечивающей саморегулирование встречного разъезда и видимости всего участка и противоположного въезда с него с каждого конца узкого участка дороги. Знаки устанавливают перед мостовыми сооружениями, по которым осуществляется двустороннее движение при ширине проезжей части менее 6 м.

Потерпевший Ч. суду пояснил, что < дата> в вечернее время на своей автомашине < т/с 2> двигался со скоростью 10-15 км/час со стороны д. ххх в с. ххх с включенным ближним светом фар. В машине находились пассажиры Г. и Ж.. Перед мостом через р. Б. по ходу его движения установлен знак 2. 6. «Преимущество встречного движения». Въезжая на мост, никаких фар ближнего света встречной автомашины не видел. Ближний и дальний свет автомобиля не различает. Чтобы увидеть фары идущего впереди автомобиля, ему нужно было посмотреть наверх, а он смотрел прямо перед собой. Если бы и видел встречный автомобиль, то дорогу не уступил бы, поскольку полагает, что ширина моста позволяет разъехаться двум автомашинам беспрепятственно, требование знака 2. 6. выполнять не обязательно. Двигался по правой обочине. На середине моста увидел фары едущего ему навстречу за 20 -30м до моста автомобиля, вывернул руль вправо. Произошел удар. За доли секунд до столкновения он остановился. Вышел из машины, включил аварийную сигнализацию, позвонил в полицию. Его машина после удара не сдвинулась ни на сантиметр.

Свидетель Я. ., суду пояснила, что < дата> около... часов была очевидцем произошедшего ДТП, так как находилась в это время в непосредственной близости от моста со стороны д. ххх. Мимо нее на мост на большой скорости проехала автомашина < т/с 2> светлого цвета, как ехала Нива, она не видела. Автомобили столкнулись на середине моста. Дорога на мосту накатана одной колеей, для движения одной автомашины, тот день обочины не были расчищены от снега. Видимость в обе стороны хорошая, со стороны знака 2. 6. водителю хорошо видно движущийся с противоположной стороны от д. --- автомобиль. Ей известно, что после первого судебного заседания на свидетеля Т. было оказано давление, так как у нее муж и сын работают таксистами, к Т. подходил инспектор ДПС Ч., под давлением сотрудникам полиции она изменила показания.

Свидетель Л. пояснил, что о ДТП узнал от жены в... часов... минут, приехал на место ДТП через 20 минут. Со стороны моста, откуда ехал Ч., установлен знак 2. 6., хорошо виден мост, видимость далее вперед по ходу движения составляет более 100 м и не видеть в вечернее время фары движущегося с той стороны автомобиля нельзя. Также нельзя не видеть движущегося к мосту со стороны д. ххх автомобиля, если подъезжаешь к мосту со стороны знака 2. 7. На мосту были следы стаскивания передних колес автомобиля Нива от правого края к левому, валялись осколки фар, радиаторной решетки. Он говорил инспекторам ДПС об осколках на месте ДТП, но его слова не принимали во внимание.

Свидетель И. суду пояснил, что < дата> находился в наряде с Г., выехали на место ДТП. На мосту через реку Б.. Столкнулись < т/с 2> под управлением Ч. и < т/с 1> под управлением Лукичевой В. В. Составили схему, взяли объяснения, вечером в отношении Лукичевой В. В. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ. < т/с 2> двигался со стороны д. ххх, а < т/с 1> – со стороны д. ---. Автомобиль < т/с 2> находился в конце моста, а < т/с 1> въехала в него. Состояние дорожного покрытия - снежный накат. Следа от накатанной колеи не было. По его мнению, видимость при подъезда к мосту со стороны д. Васильевская ограничена, поворот при въезде на мост не опасный. Мост имеет уклон влево. Осколки были там, где был удар – на правой стороне дороги по ходу движения автомобиля < т/с 2>. О том, что вина в ДТП Ч., Лукичевой не говорил. При составлении схему проезжу часть замерили от кромки до кромки. У задних колес автомашины < т/с 1> были следы юза.

Свидетель Г. . суду пояснил, что < дата> выезжал в составе экипажа ДПС на место ДТП, были сумерки, выпал снег. На мосту стояли < т/с 2> и < т/с 1>. < т/с 1> - на встречной полосе. На мосту была накатана колея одной стороной, так, как водителям удобнее. У задних колес автомашины < т/с 1> были видны следы юза.. На проезжей части были осколки фар и бампера, которые обычно падают в том месте, где произошло столкновение. Он выполнил замеры в присутствии понятых, ручкой составил схему, которую подписала Лукичева, Ч., понятые. Исправлений в схему не вносил. Лукичева говорила ему о том, что столкновение произошло в другом месте, но он не принял ее слова во внимание, зарисовал на схеме фактическое расположение транспортных средств. Осколки на схеме не зарисовал. Схему Лукичева В. В. подписала без замечаний.

Свидетель Е. . суду пояснил, что в качестве понятого присутствовал на месте ДТП и подписал схему места совершения административного правонарушения. В день ДТП обочины на мосту от снега были не расчищены, но при замере ширины проезжей части замерили и обочины. Дорога была накатана на мосту одной колеей, мост имеет уклон влево, зимой скользко, при подъезде к мосту дорогу хорошо видно с обоих сторон. Все водители при движении через мост руководствуются знаками 2. 6. и 2. 7. В схеме после его подписи дорисованы стрелки, указывающие направление движения автомобилей, более внимательно он схему не смотрел.

Свидетель Ш. суду пояснил, что наблюдал ДТП с расстояния 100 м, столкновение произошло в конце моста. Придти в суд в качестве свидетеля его попросил К. Мост находится на прямом участке дороги, обзору ничего не мешает, ему все было хорошо видно. Дружеских отношений с Ч. у него нет, и в одной компании вместе они никогда не были.

Свидетель Г. суду пояснил, что находился в автомашине < т/с 2> с Ч. в качестве пассажира на заднем левом сидении. За 20 м до столкновения увидел фары автомашины Лукичевой В. В., которая двигалась по их полосе движения, произошло столкновение. Ч. остановился, чтобы смягчить удар. После удара и остановки он вышел через заднюю правую дверь, т. к. машина Ч. остановилась немного под углом к ограждению моста.

Свидетель Т. суду пояснила, что на первом судебном заседании сказала неправду, так как Я. попросила ее дать пояснения о том, что она была вместе с ней очевидцем ДТП. Она согласилась, так как Ч. за счет судов строится. После первого судебного заседания, где она давала показания в качестве свидетеля, к ее мужу подошел Ч. и спросил, почему она дает такие показания, ведь ее было на месте ДТП. С мужем у нее по этому поводу состоялся разговор, муж сказал что из-за ее пояснений в суде ему неприятно перед Ч. Ей стало стыдно за ложь в суде, она пошла к дознавателю З., которую давно знает, рассказала ей, что говорила в суде неправду. Но З. она также не сказала всей правды, а оставила всю правду «на десерт». Сейчас говорит правду. На улице с Я. она не стояла, когда произошло ДТП. Муж таксовал, в конце марта был лишен прав.

Представитель УМВД по Вологодской области Б. просил жалобу Лукичевой В. В. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения. Суду пояснил, что ширины моста ( более 6 м) хватало для безопасного разъезда двух транспортных средств. Лукичева В. В. должна была двигаться по своей полосе движения. Исправлений в схему ДТП не вносилось, точка удара (столкновения) транспортных средств находится там, где она находится на схеме. На момент столкновения автомобиль Лукичевой В. В. двигался по полосе встречного движения. Суд должен принять во внимание в качестве доказательства по делу акт экспертного исследования.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, считает жалобу Лукичевой В. В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что < дата> около... часов автомобиль < т/с 2> под управлением водителя Ч. двигался со стороны д. ххх к мосту через реку Б.. Дорога и мост содержатся под снежным накатом, на мосту была накатана одна колея для движения автомашины, обочины в день ДТП с помощью дорожной техники были не расчищены. По ходу движения автомобиля < т/с 1> мост имеет уклон влево, длина моста 8м ( по ограждениям), подсыпка песком отсутствовала. Со стороны д. ххх, откуда двигалась машина < т/с 2>, на расстоянии 33, 8 м от моста установлен знак 2. 6. «Преимущество встречного движения». Автомобиль < т/с 1> под управлением водителя Лукичевой В. В. двигался к мосту с противоположной стороны - со стороны д. ---. По ходу движения автомобиля < т/с 1> перед мостом установлены знаки 2. 7. «Преимущество перед встречным движением» и 1. 11. 2 «Опасный поворот». Видимость от знака 2. 6. вперед по ходу движения такова, что своевременно не заметить подъезжающего к мосту с противоположной стороны автомобиля, тем более с включенным ближним светом фар, невозможно. Водитель Лукичева В. В., подъезжая к мосту, также хорошо видела встречный автомобиль с включенным ближним светом фар - < т/с 2> под управлением Ч., двигавшийся к мосту. Лукичева немного притормозила, но в этот момент она находилась уже на узком участке дороги непосредственно перед мостом шириной 5, 5 м и въехала на мост, будучи уверенной, что водитель встречного автомобиля уступит ей дорогу в соответствии с предписанием дорожного знака 2. 6. Реальная возможность выполнить такой маневр у Ч. имелась. Однако водитель встречного автомобиля Ч., не только не уступил ей дорогу, но не снижая скорости, также въехал на мост, продолжил движение по колее, накатанной по середине моста. Водитель Лукичева В. В. пыталась избежать столкновения, выехала из колеи вправо по уклону, но произошло столкновение со встречным автомобилем Ч. передними левыми фарами по касательной. Задние колеса автомашины Лукичевой В. В. от удара сдвинулись вправо. Автомашины сместились относительно точки удара.

Из пояснений Лукичевой В. В., свидетеля Л.., инспекторов ДПС И. и Г., составлявшего схему ДТП, а также исходя из представленных ОГИБДД фотоснимков ( л. д. 16, 25) следует, что на месте столкновения автомобилей имеются осколки бампера автомобиля и фар, которые не нанесены на схеме места совершения административного правонарушения. Как пояснил инспектор ДПС Г., осколки не разлетаются и остаются в том месте, где произошло столкновение транспортных средств. Инспектор ДПС И. также пояснил, что на мосту имелись осколки.

На фотоснимках место расположения осколков находится сзади колес автомобиля < т/с 2>, т. е. ближе к середине моста, что не соответствует нанесенной на схеме точке удара.

Лукичева В. В. пояснила, что место столкновения транспортных средств находится ближе к середине моста, к правой части по ходу ее движения. После столкновения ее автомашину отбросило, автомашины сцепились и юзом сползли вниз, где остановились. Эта точка остановки нанесена на схеме как точка удара. Ее просьба указать на схеме фактическое место столкновения транспортных средств была оставлена без внимания. Инспектора ДПС Г. и И. пояснили в суде о наличии следов юза (или волочения) задних колес автомашины < т/с 1>. Однако следов юза автомашины < т/с 1> на схеме не указано.

Кроме этого, при составлении схемы места совершения административного правонарушения были допущены следующие несоответствия установленным в суде обстоятельствам ДТП:

- ширина проезжей части была измерена целиком, вместе с обочинами, которые не были расчищены в день ДТП от снега;

- не указано фактическое наличие одной накатанной колеи для движения транспорта ( что имело место по пояснениям инспектора ДПС Г., понятого Е. );

- не указан уклон моста влево после въезда на мост со стороны знака 2. 7. ;

С учетом изложенного, схема места совершения административного правонарушения в силу ст. 26. 2 КоАП РФ не может быть признана судом допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о совершении Лукичевой В. В. выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Пояснения потерпевшего Ч. в судебном заседании не могут быть расценены судом как достоверные и правдивые по следующим основаниям: пояснения потерпевшего Ч. и пояснения Ч. в качестве свидетеля в судебном заседании от < дата> ( протокол судебного заседания л. д. 26-32) имеют существенные противоречия. Как потерпевший, Ч. пояснил суду, что увидел фары встречного автомобиля за 20-30 м, двигаясь уже на середине моста. Как свидетель в предыдущем судебном заседании < дата>, Ч. пояснил, что фары встречного автомобиля увидел за 100 м, проехав 1/3 моста. Поскольку в обоих случаях Ч. предупреждался судом по ст. 17. 9 КоАП РФ, о чем давал суду подписку, кроме того, является должностным лицом - инспектором ДПС, наличие противоречий в его пояснениях суд расценивает как способ скрыть истинное положение вещей. Версия Ч. о том, что Лукичева В. В. намеренно его подстерегала, чтобы спровоцировать ДТП, судом расценивается как абсурдная. В том числе, суд считает недостоверным пояснение Ч. по поводу того, что, въезжая на мост, он не видел фар встречного автомобиля, поскольку в соответствии с требованиями пункта 5. 3. 10 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 2. 6. « Преимущество встречного движения» и знак 2. 7. «Преимущество перед встречным движением», условием установки данных дорожных знаков является видимость всего участка и противоположного въезда с него с каждого конца узкого участка дороги.

Акт экспертного исследования №... от< дата> по материалам проверки КУСП №... судом исследован и не может быть признан допустимым доказательством по делу по следующим основаниям. Эксперт не предупреждался об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ. Экспертное исследование проведено на основании постановления начальника ОГИБДД по Вашкинскому району о назначении автотехнического исследования от < дата>. В установочной части постановления указаны обстоятельства ДТП, а именно: « …водитель Ч. …при выезде с моста увидел, что к мосту подъезжает автомашина < т/с 1>, зная, что перед мостом стоит знак 2. 6. «Преимущество встречного движения» принял вправо, чтобы не затруднить движение для встречной автомашины. Несмотря на это, встречная автомашина < т/с 1> резко повернула в его сторону и совершила столкновение с его автомашиной, въехав в левое крыло. » Заданные обстоятельства не соответствуют установленным в суде обстоятельствам ДТП. Кроме того, инспектор ДПС Ч. пояснял, что изначально был не намерен выполнять требования дорожного знака 2. 6.

Пояснения свидетелей Ш., Г. суд не принимает во внимание, учитывая личные взаимоотношения Ч. и Г. и зависимое положение Ш., которого потерпевший, по его словам, «постоянно проверяет как водителя».

Свидетель Т., изменившая свои пояснения относительно обстоятельств произошедшего ДТП, вместе с тем пояснила, что основанием для изменения ее пояснений по отношению к тому, что она поясняла суду в первом судебном заседании, явилось, в том числе, обращение инспектора ДПС Ч. к ее мужу, в том время «таксовавшему». Учитывая изложенное, суд пояснения Т. А. в части обстоятельств ДТП во внимание не принимает.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с КоАП РФ признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно требованиям п. п. 1. 4., 9. 1. Правил дорожного движения РФ:

«1. 4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

«9. 1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5. 15. 1, 5. 15. 2, 5. 15. 7, 5. 15. 8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Согласно требованиям п. 1. 3. Правил дорожного движения РФ:

«1. 3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Согласно определению, приведенному в п. 1. 2. Правил дорожного движения РФ, «уступить дорогу ( не создавать помех)»- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

«преимущество (приоритет)»- право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения».

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. Преимущество, как правило, может определяться дорожными знаками, например знаками 2. 1, 2. 3. 1, 2. 3. 2, 2. 3. 3, 2. 7, 5. 1, специальными звуковыми и световыми сигналами транспортных средств (раздел 3 Правил), сигналами светофора и регулировщика (раздел 6 Правил), взаимным расположением транспортных средств на проезжей части (разделы 8, 11, 13) и т. д. В Правилах описаны все случаи, когда кто-либо из участников движения имеет приоритет.

В Приложении 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» указано: «2. 6. «Преимущество встречного движения». Запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему».

В соответствии с требованиями национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ( пункт 5. 3. 10 ) знак 2. 6. « Преимущество встречного движения» и знак 2. 7. «Преимущество перед встречным движением» применяют для организации движения в местах, где невозможен или опасен встречный разъезд транспортных средств( узкие участки дорог, мостовые сооружения, тоннели и т. п. ), при интенсивности движения, обеспечивающей саморегулирование встречного разъезда и видимости всего участка и противоположного въезда с него с каждого конца узкого участка дороги. Знаки устанавливают перед мостовыми сооружениями, по которым осуществляется двустороннее движение при ширине проезжей части менее 6 м.

Состояние проезжей части на мосту в момент ДТП, а именно: одна накатанная колея, нечищеные снежные обочины с рыхлым снегом, уклон моста влево по ходу движения ВАЗ 2121, скользкое дорожное покрытие, исключало безопасный разъезд встречных транспортных средств.

В данном случае дорожный знак 2. 6. «Преимущество встречного движения» был установлен по ходу движения автомобиля < т/с 2> перед мостом через р. Б.. Лукичева В. В. при въезде на узкий участок дороги и на мост согласно п. 1. 3. ПДД действовала в соответствии с требованиями дорожного знака 2. 7. «Преимущество перед встречным движением», установленного по ходу движения с ее стороны.

В соответствии с требованиями ст. 1. 5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 1. 5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, схема места совершения административного правонарушения признана судом недопустимым доказательством, протокол об административном правонарушении в отношении Лукичевой В. В. №... от< дата> достаточным доказательством ее вины не является. Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны Лукичевой В. В. нарушения требований пунктов 1. 4. и 9. 1. Правил дорожного движения. Следовательно, в действиях Лукичевой В. В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Жалобу Лукичевой В. В. удовлетворить.

Отменить постановление №... от< дата> по делу об административном правонарушении, производство по делу в отношении Лукичевой В. В. по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е. Э. Васильева