В. И. Фокин. «ЗА» ИЛИ «ПРОТИВ»

В. И. Фокин

Ю. П. Часовской

ВСЕОБЩЕЕ ДАКТИЛОСКОПИРОВАНИЕ:

«ЗА» ИЛИ «ПРОТИВ»

Более ста лет отпечатки пальцев используются для идентификации личности человека.

В 1906 г. Министерством юстиции было принято решение о введении в России дактилоскопической системы регистрации преступников.

Дактилоскопированию подвергались лица, обвиняемые в преступлениях, влекущих за собой наказание, соединенное с лишением всех прав состояния; лица, принужденные к ссылке в каторжные работы или на поселение; и лица, обвиняемые за бродяжничество и попрошайничество.

За десять лет в Центральном дактилоскопическом бюро, созданном при Главном тюремном управлении, было сосредоточено 99 005 дактилокарт и установлена личность 1 147 рецидивистов, пытавшихся скрыть судимость, а также 11 неопознанных трупов[1].

В Советском Союзе обязательной дактилоскопической регистрации подлежали лица, заключенные под стражу и задержанные по подозрению в совершении преступления, бродяжничество и попрошайничество.

Огромные массивы дактилокарт, накопленные в информационных центрах ОВД, позволяли идентифицировать только задержанных лиц и неопознанных трупов по причине того, что их работа основывается на применяемом в органах внутренних дел руководстве по десятипальцевой дактилоскопической регистрации, изданном в 1982 г. МВД СССР. Классификация, используемая для кодирования дактилокарт, позволяла установить личность преступника по следам рук, найденным на месте происшествия, в очень редких случаях, при обнаружении и изъятии следов 8–10 пальцев преступника, ранее дактилоскопированного в этом регионе.

Как известно, необходимость идентификации личности возникает не только для установления преступников по их следам, но и для быстрого и точного установления личности погибших людей при техногенных катастрофах, природных катаклизмах, военных конфликтах и террористических актах. Огромные проблемы возникают с установлением личности людей, не способных сообщить сведения о себе по причине физических или психических заболеваний.

В начале 90-х гг. в странах бывшего Союза начались разработки автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем, что раскрыло новые возможности дактилоскопической регистрации. Автоматизация дактилоскопических учетов позволяет не ограничивать объемы баз данных, а скорость обработки постоянно растет вместе с совершенствованием техники.

С 1 января 1999 г. на территории России вступил в силу Федеральный закон «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», принятый Государственной Думой 3 июля 1998 г. и определяющий цели, принципы, виды, порядок проведения дактилоскопической регистрации, а также хранения и использования дактилоскопической информации.

Дактилоскопический массив, создаваемый в ходе государственной дактилоскопической регистрации, предназначен для розыска пропавших без вести граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства; установления по неопознанным трупам личности человека; установления личности граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, не способных по состоянию здоровья или возрасту сообщить данные о своей личности; подтверждения личности граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства; предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, а также предупреждения и выявления административных правонарушений. Состоит данный массив из четырех разделов, одним из которых является массив добровольной дактилоскопической регистрации. Почему-то наши законодатели не решились на всеобщее дактилоскопирование населения.

По данным ИЦ ГУВД Волгоградской области, добровольную дактилоскопическую регистрацию прошли около 10 тыс. жителей города и области.

Дактилоскопия в сознании большинства населения ассоциируется, прежде всего, с идентификацией преступников, человек невольно ощущает себя потенциальным подозреваемым, подвергаясь процедуре дактилоскопирования. Такой стереотип необходимо устранять посредством пропаганды в средствах массовой информации, но добиться этого непросто, и по нашему мнению, эта проблема является одним из основных аргументов против введения всеобщей дактилоскопической регистрации.

Дактилоскопическая информация трактуется в Законе несколько шире общепринятого понятия в теории криминалистики. Это, например, анкетные данные, дактилоскопическая формула зарегистрированного, признаки внешности, сведения об образе жизни, связях, привычках и иных характеризующих данных пропавшего лица, сведения о судимости.

Следовательно, при осуществлении государственной дактилоскопической регистрации по смыслу закона допустимо не только дактилоскопирование (т. е. снятие отпечатков пальцев), но и выяснение необходимых для идентификации данных о личности.

Использование полученной информации, по мнению граждан, дает государству возможность контроля за личной жизнью человека, а это мало кому может понравиться. Поэтому дактилоскопирование населения должно прямо объясняться в законе как ограничение, вызванное стремлением достижения законных целей, борьбой с преступностью, необходимостью идентификации погибших, больных и детей, учета населения в связи с упразднением института прописки и т. д.

Граждане, проходящие дактилоскопическую регистрацию, должны быть уверены, что сведения, полученные от них, будут использоваться в рамках закона, но объем информации, получаемой о человеке в ходе регистрации, вызывает сомнение, насколько добросовестно она будет использована компетентными органами. Наряду с этим почему-то никто не задумывается над тем, какие возможности контроля за личной жизнью человека предоставляет государственным органам сотовый телефон, обладателем которого является каждый пятый житель России.

На сегодняшний день в мире созданы десятки и сотни видов специальных технических устройств, способных узнавать и идентифицировать отдельного человека по другим биометрическим характеристикам, в том числе действующих на расстоянии.

Несмотря на это, дактилоскопические методы пока остаются непревзойденными по надежности, простоте использования и дешевизне.

Найти компромисс в решении этой проблемы, защитить права личности и интересы государства – задача всех, кто создает этот уникальный инструмент в нашей стране.

[1] См.: Хазиев Ш. Из истории бертильонажа и дактилоскопии в дореволюционной России // Папиллярные узоры: Идентификация и определение характеристики личности. М., 2002. С. 214.