«СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Кафедра «Политология и международные отношения»

РЕФЕРАТ

по дисциплине «История и философия науки»

ТЕМА

«Этика ответственности Ганса Йонаса»

Выполнила:

Аспирантка 1 курса

Калмыкова К. О.

Проверила:

Д. филос. н.,

профессор Жиртуева Н. С.

Севастополь

План

Цель и задачи реферата…………………………………………………….. ………. 2

1. Этика науки как форма идеологии……………………………………………….. 4

2. Социальная ответственность ученого……………………………………….. ….. 8

3. Этика будущего………………………………………... ……..... ………….. ……12

3. 1. Зарождение этики ответственности…….. …………………………………..... 12

3. 2. Этика ответственности как основа будущего….. …………………………..... 14

Заключение…………………………………………………………………………. 19

Список использованных источников………………………………………….. …. 21

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ РЕФЕРАТА.

Целью данного реферата является рассмотрение и обобщение этики ответственности Ганса Йонаса.

Задачи реферата:

- выявить проблемные аспекты ответственности ученых в процессе познания;

- анализ «Принципа ответственности Ганса Йонаса;

- определить значение наследия Ганса Йонаса и возможность практического применения «Принципа ответственности».

Актуальность выбранной темы обуславливается тем, что по мере увеличения возможностей человечества в освоении и укрощении природы, все более возрастает и угроза неконтролируемых последствий результатов научной деятельности.

В эпоху глобализации, когда совокупные возможности человечества и его исследовательские разработки достигают по истине внушительных масштабов, мы оказываемся перед неожиданной констатацией: число видов живущих существ на планете Земля сокращается, а не увеличивается – вот определяющее действие антропогенного фактора.

Намечается довольно странный курс на наше ближайшее будущее, «жить одним днем», здесь и сейчас.

Ключевые вопросы философии о бытии и смысле жизни человека в новое время рассматриваются через призму «бытия вообще» и существования человечества как вида. Возникают новые понятия в получении научного знания - планетарное сознание, нравственность в исследованиях, пределы допустимого вмешательства в глобальные мировые процессы.

Осознание роли нравственного, этического начала в науке актуализирует вопрос о социальной ответственности ученого. Ученый как первооткрыватель и проводник в мир научного знания, должен осознавать возможные последствия научной работы, научного прогресса, он должен чувствовать себя ответственным за последствия своих открытий.

Проблема социальной ответственности ученого автоматически вызывает вопрос об ответственности общечеловеческой, то есть ответственности каждого человека, непосредственного потребителя продуктов научных исследований.

1. ЭТИКА НАУКИ КАК ФОРМА ИДЕОЛОГИИ.

Этика – раздел философии, в рамках которого рассматриваются понятия нравственности, морали, ценностей, идеалов.

Аксиология - философское учение о ценностных ориентирах человека, такие как благо, красота, свобода, добро, справедливость. Аксиология науки – это раздел философии науки, предметом которого являются ценностные основания реальной науки, их структура и закономерности изменения. Ценность есть основа выбора субъектом целей, средств, результатов и условий деятельности. Оценка есть средство определения значимости вещи для деятельности человека, для удовлетворения его интересов. Направленность субъекта в его деятельности на определенную ценность называется ценностной ориентацией. Идеалы и ценности служат важными регуляторами деятельности человека и общества.

Главная сфера предметных ценностей - продукты целесообразной деятельности человека, воплощающей представления личности и общества о совершенстве.

К духовным ценностям относятся общественные идеалы, установки и оценки, нормативы и запреты, цели и проекты, эталоны и стандарты, выраженные в форме нормативных представлений о добре, благе и зле, прекрасном и безобразном, справедливом и несправедливом, о смысле истории и предназначении человека.

Сама наука также обладает определенной значимостью и ценностью, результаты научных исследований позволяют продлевать жизнь людям, созданные лекарства облегчают боль, лечат болезни, опресняется морская вода в условиях дефицита пресной воды, производится электроэнергия, комфортное существование человека без которой представляется невозможным.

Тем не менее, параллельно с улучшением качества жизни человека активное развитие получает другая отрицательная тенденция. По отношению к природе наука становится все более агрессивной, особенно экспериментальная.

Аксиологическая проблема науки в новое время вынуждена сместить акценты с вопросов познания мира на вопросы социальной, нравственной, эстетической и культурно-ценностной ориентации научных исследований и их результатов.

Философы и ученые ставят перед собой решение таких задач, как:

• соотношение истинности и ценности естественнонаучных выводов, соотношение истины и добра, истины и красоты;

• соотношение свободы научного поиска и социальной ответственности ученого;

• соотношение науки и власти, возможностей и границ управления наукой;

• характер последствий развития науки, ее гуманистическая сущность и ряд других.

Проблематика соотношения познания и ценности по праву принадлежит И. Канту, который противопоставил сферу нравственности (свободы) сфере природы (необходимости). Открывая новую сторону бытия – «мир должного», он утверждает о незыблемом господстве нравственных законов и стремления каждого человека к добру. «Мир должного» – это область практического разума. У Канта практическому разуму (моральному сознанию) была отведена ведущая роль в человеческой деятельности.

Мощный аппарат науки сталкивается с необходимостью признать неизбежные последствия ее результатов и требует введения четкого аксиологического контроля над процессом понимания истины. В середине 20в. начинают формироваться понятия и представления учёных об этических нормах, регулирующих их взаимоотношения в ходе осуществления научной деятельности, а также между наукой и обществом. Содержание и значение этической составляющей науки изучает особая дисциплина – этика науки. Этика науки дает возможность не только ученым, но и общественности, совместно отыскать разумные решения в процессе познания, исключающие угрозу неблагоприятных последствий результатами научных исследований.

Основной вопрос, который ставит перед собой этика науки - проблема соотношения научного познания и ценностного мышления. В научном мире негласно есть две позиции относительно обособленности научного знания. Первая - тезис ценностной нейтральности науки, следующий из принципа Д. Юма. Д. Юмразъединяет утверждения о том, что существует, и утверждения о том, что должно быть. Другими словами он дает полную автономию естественнонаучным дисциплинам от этики и избавляет ученых от обсуждения вопросов морали. В 21 веке принцип нейтральности науки звучит довольно странным образом, ведь последствия научных открытий в ядерной физике, биологии, генной инженерии никак не нейтральны, они обращаются страшным оружием для всего живого. Будем считать, что такая точка зрения сформировалась у Давида Юма только по причине его принадлежности 18 веку, то есть ему так и не удалось засвидетельствовать ни факт научно технического прогресса, ни его эффект. Другая точка зрения – это непосредственная взаимосвязь науки и морали. Этика науки рассматривает предельно важные вопросы, но единого кодекса, фиксирующего правила и установки к действиям пока еще не создано. Ответственность науки на первом этапе состоит в осознании той роли, которую она фактически играет в возникновении опасных возможностей, в точном информировании о том, что поставлено на карту, и о неизбежных последствиях, а также в поиске соответствующих мер, призванных ограничить риск и, если возможно, предотвратить потенциально опасные ситуации [4, с. 128]. Где грань дозволенного? Как далеко в своих исследованиях/действиях мы можем дойти? Кто ответственный за необратимые процессы, запущенные необдуманными действиями человечества в поисках истины?

2. СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧЕНОГО.

Одной из центральных проблем самосознания современной науки, как было отмечено выше, становится проблема соотношения истинности и ценностей.

В первую очередь ответственность за действия должна быть осознана и сформирована учеными-исследователями. Именно они стоят на пороге открытий, первыми встречаются лицом к лицу с новыми возможностями, которые становятся реальными благодаря научному знанию.

Сократ исследовал связь между знанием и добродетелью. Он считал, что по природе человек стремится к лучшему, если же он совершает зло, то только из-за того, что не всегда умеет отличить добро от зла.

Древние времена остались далеко в прошлом, в настоящие дни учеными довольно ясно сформулировано представление о добре и зле.

Среди областей научного знания, в которых особенно остро и напряженно обсуждаются вопросы социальной ответственности ученого и нравственно-этические оценки его деятельности, особое место занимают ядерная физика, генная инженерия, биотехнология, биомедицинские и генетические исследования человека.

После открытия ядерной реакции, ученые глубоко осознали трагические последствия, к которым могла бы привести практическая реализация этого открытия. Тем не менее, создание атомной бомбы все равно имело место быть. Создание и ее применение. Впервые в истории с помощью науки было создано орудие, которое может уничтожить не только человечество, но и среду его обитания.

Во второй половине ХХв. научные исследования привели к таким открытиям, что возникла угроза изменения генного кода человека. Человек оказался способным сконструировать новую форму жизни, резко отличную от всего нам известного, но оказался неспособным вернуть ее назад в небытие. Такие открытия могут положить конец длительному эволюционному этапу развития и привести к исчезновению нынешнего человека и биосферы.

В 1974 г учеными, осознавшими колоссальные последствия своих открытий, связанными с генетическими манипуляциями и успешными опытами по клонированию, заключили мораторий на некоторые виды экспериментов, чтобы иметь возможность оценить связанные с ними риски и разработать соответствующие руководства, с целью избежать биологической и экологической опасности.

Вполне вероятным может быть то, что измененные клетки хозяина могут обладать большими конкурентными преимуществами и смогут занять определенную нишу в существующей экосистеме, вытеснив виды, неподверженные генетическим изменениям[5].

«Имеем ли мы право, — спрашивал один из творцов новой генетики, американский биолог, лауреат нобелевской премии Э. Чаргафф, — необратимо противодействовать эволюционной мудрости миллионов лет ради того, чтобы удовлетворить амбиции и любопытство нескольких ученых? Этот мир дан нам взаймы. Мы приходим и уходим; и с течением времени мы оставляем землю, воздух и воду тем, кто приходит после нас» [4, с. 208]. Никто лучше ученых не может оценить возможные последствия научных исследований, это накладывает обязательство на научные открытия, чтобы они не были использованы в антигуманных целях. Ученые также обязаны с нравственной точки зрения оценивать цели и методы своей научной деятельности и отказываться от таких исследований, которые сопряжены с нарушением этических норм. Ученый не имеет права перекладывать всю ответственность за антигуманность своих исследований и их использование на социальные силы, правительства, фирмы или отдельные лица которые заказывают и оплачивают исследования.

Говоря о социальной ответственности ученого, следует отметить, что он должен стремиться к тому, чтобы предвидеть возможные нежелательные эффекты, которые потенциально заложены в результатах его исследований. Ведь он, благодаря своим профессиональным знаниям, подготовлен к такому предвидению лучше и в состоянии сделать это раньше, чем кто-либо другой. Наряду с этим социально ответственная позиция учёного предполагает, чтобы он широко и доступно оповещал общественность о возможных нежелательных эффектах, о том, как их можно избежать, ликвидировать или минимизировать.

Мы сталкиваемся с тем, что многие исследовательские институты, особенно фармацевтические, давно потеряли благую цель. Результаты их разработок, лекарства создаются только для того, чтобы продаться и не нанести вред, в лучшем случае, но они ничего не лечат. Такая тенденция к коммерциализации особенно прослеживается в российской фармацевтической промышленности.

Учение о социальной ответственности выдвигается на первый план по мере разрастания научного знания. Необходимо пересмотреть нравственные принципы, возможно, требуется более четкое оформление постулатов современной морали, которая затрагивает априори существование человечества.

3. ЭТИКА БУДУЩЕГО.

3. 1. Зарождение этики ответственности.

Основателем этики ответственности по праву считается Ганс Йонас (1903-1993), немецкий и английский философ. Подвергая анализу положения традиционной этики, Йонас справедливо отмечает, что все этические построения прошлого не имеют отношения к человеческой жизни в глобальных масштабах. Этические оценки тех или иных действий человека давались в соответствии с видимыми результатами этих действий. Раньше этого было достаточно, поскольку возможности человека были ограниченными. Он был не в состоянии причинить природе такой вред, что, в результате, под угрозой оказалось бы само дальнейшее существование человечества.

В основе традиционной этикилежит принцип антропоцентризма, т. е. она была ограничена сферой общения между людьми. Это связано прежде всего с тем, что непосредственное влияние человека не могло нанести существенного вреда на окружающий мир, не было оснований для прогноза долговременного ущерба природе, или нарушению ее целостности. Новая этика предполагает ответственность человека уже за само существование природы и ее незыблемость. Помимо этого, человек теперь ответственен за существование самое себя - человечества.

Каждый раз, начиная действовать, человек как бы начинает «с нуля» и не принимает во внимание, к каким последствиям это может привести через 100 или 200 лет. С одной стороны, неизменность оснований должна была гарантировать, что нравственный поступок останется таковым, сколько бы времени ни прошло с момента его осуществления. С другой стороны, возможные эффекты человеческих действий были ограничены и не носили столь необратимый характер, как в нынешнее время[2, с. 165].

Все заповеди и максимы традиционной этики, как ни различны они по содержанию, указывают на эту ограниченность непосредственным кругом действия. " Возлюби ближнего как самого себя "; " Поступай с другими так, как желал бы, чтобы они поступали с тобой"; " Наставляй свое чадо на путях истины"; " Стремись к совершенству через развитие и осуществление наилучших возможностей твоей сущности как человека"; " Подчиняй личное благо благу общественному"; " Никогда не рассматривай ближнего только как средство, но всегда – также и как цель саму по себе" и так далее. Примечательно, что во всех этих максимах действующее лицо и " другие", объекты его деятельности пребывают в одном общем настоящем [1, с. 28].

Другими словами нравственное действие традиционной этики не представляло собой объекта отдаленного планирования. Эта приближенность целей касается как времени, так и пространства. Реальная дальность действия была мала, временной интервал для предвидения, постановки цели и определения возможной вменяемости короток, контроль за условиями ограничен[Принцип ответственности Г. Йонас. Этика рассматривала временные рамки процессов как «здесь и сейчас».

Нравственная вселенная, как указывает Г. Йонас, состоит из современников и горизонт ее будущего ограничен возможной для них продолжительностью жизни. Стоит задуматься и ввести в обиход наличие других жизней, следующих за нашими-жизней наших детей и внуков и их последователей. В данном ключе горизонт нашей нравственности значительно увеличивается, вплоть до бесконечности.

Известное в своей общности человеческое благо одно и то же на все времена, его осуществление или нарушение происходит в любое время, именно поэтому человечеству следует творить благонамеренные поступки уже сейчас, проявляя заботу о будущем

3. 2. Этика ответственности как основа будущего.

В настоящее время результат наших действий несет куда более долговременный аспект, это знание должно быть вписано в более широкий временной и пространственный контекст, чем тот, с которым имела дело традиционная этика. Новая этика должна включить временное измерение, стать этикой будущего.

Именно такой формат этики предложен Гансом Йонасом в своем труде «Принцип ответственности».

Современная техника и разработки вырабатывают осознание, что действия человечества стали более масштабными и могут повлечь за собой небывалые последствия. Более того, действия человека на данном этапе имеют кумулятивный характер, над сферой человеческого взаимодействия нависает разрастающаяся область коллективного действия.

Ганс Йонас утверждает, что последствия коллективных действий складываются так, что исходные условия для последующей деятельности и существования уже иные, чем у тех, кто действовал вначале, и уходят от них все дальше, все в большей степени превращаясь в результат уже совершенного.

Природа рассматривается Г. Йонасом как противоречие вечному и постоянному, это изменчивый субьект, одним из важных свойств которого оказывается «ранимость и хрупкость», о которых ранее никто не догадывался.

Заинтересованность в сохранении природы является неотъемлемой частью морали человечества, что объясняется зависимостью судьбы человека от состояния природы.

Этике будущего приходится принимать в расчет глобальные условия человеческой жизни и отдаленное будущее, даже само существование человеческого рода.

Рассматривая вопросы, решение которых должны стать основополагающим руководством этики ответственности, Г. Йонас вводит понятие «эвристики страха». Это главная составляющая этики будущего. Страх за будущее человечества, страх перед возможным изменением сущности и облика человека становится главным ценностно-образующим принципом.

Человечество не может позволить себе рисковать, когда на карту поставлено его существование. Поэтому страх становится необходимым элементом ответственности, и даже источником долженствования. В его свете должна произойти переоценка всех ценностей предшествующей этики.

«Мы не знали бы о священности жизни, если бы не было убийства, заповедь же " Не убий" сделала эту священность явной, не имели бы понятия о том, как ценна правдивость, когда бы не было лжи, ни о свободе, если бы не несвобода, и т. д. Точно также и в нашем случае еще только разыскиваемой нами этики отдаленной ответственности, которая еще никак себя не проявила в сфере действительности, лишь заранее предсказываемая деформация человека помогает нам прийти к понятию человека, которое следует от нее оградить, и мы нуждаемся в угрозе человеческому образу, причем вполне специфической угрозе, чтобы, ее устрашившись, заручиться подлинным человеческим образом. Пока опасность неизвестна, мы не знаем, что и зачем нужно защищать: знание об этом возникает, вопреки всякой логике и методологии, на основе вопроса " от чего? ". Вопрос этот возникает первым и научает нас посредством предшествующего знанию протеста со стороны чувства видеть ту ценность, объект которой нас так затрагивает. Мы знаем, что стоит на кону, лишь когда знаем, что оно стоит на кону. Насчет зла у нас, когда мы его испытываем, нет никаких сомнений; относительно добра уверенность появляется по большей части кружным путем, через зло. эвристика страха, разумеется, не есть последнее слово в наших поисках добра, она тем не менее является здесь в высшей степени полезным первым словом, и от нее следует взять все, что она способна дать в той области, где нам отпущено так мало слов, являющихся сами по себе [1, с. 220].

Немаловажной обязанностью этики ответственности, по мнению Г. Йонаса, является формирование четкого представления об отдаленных последствиях. Человек должен ясно понимать, что может быть и чего быть не может, как и почему человечество может существовать и процветать, и какие причины непременно приведут к его элиминации.

В качестве вспомогательного инструмента предлагается разработка науки гипотетического предсказания, " сравнительной футурологии". Проекции будущего в большинстве своем могут оказаться ненадежными, так как точное определение событий, которым предстоит произойти человечеству пока недоступно. В таком случае необходимо выработать знание о возможных конечных последствиях в будущем. В данном контексте «достоверность» не играет главной роли, важно лишь содержание «возможного».

После того, как знания о будущих результатах деятельности упорядочены, человечество должно отказаться от действий, способных подорвать равновесие в непрерывном цикле существования будущих поколений. Риск не может быть оправдан, даже если его последствия будут ничтожными. Неконтролируемая технологическая мощь превращает утопию, как проекцию наших желаний и надежд на будущее, в «самое опасное искушение» современного человечества. Преодолеть данное искушение должен помочь принцип ответственности. Страх и забота о будущих поколениях должны быть уместны в отношении будущих поколений. Настоящее не должно становиться средством для будущего, оно имеет собственную ценность и самодостаточность.

Йонас следующим образом формулирует императив ответственности: «Поступай так, чтобы последствия твоих действий не были разрушительны для будущей возможности жизни как таковой».

В метафизике Йонаса бытие получает «аксиологическое» преимущество на фоне опасности превращения его в небытие. «В каждой цели бытие утверждает себя в противоположность ничто. Против этого утверждения бытия нет контрутверждения, так как даже отрицание бытия предполагает интерес и цель. Простой факт, что бытие не индифферентно в отношении себя самого, делает его в отличие от небытия основной ценностью всех ценностей, первым утверждением вообще».

Отрицая небытие, всякое бытие, в том числе и бытие человека, становится позитивным стремлением, это значит постоянным выбором себя самого. Онтология, разворачиваемая Йонасом, это не онтология вечного самодовлеющего бытия, а онтология временного, в котором бытие в каждый момент противостоит ничто. Таким образом, ответственность человека перед бытием — это ответственность за преходящее в своей конечности, требование сохранить то, чему угрожает гибель, то, что без усилий человека превратится в небытие.

Принцип бытия у Йонаса фактически совпадает с принципом сохранения человечества. В конечном счете такой вывод был бы вполне закономерен. Саму необходимость новой этики Йонас обосновывает тем, что человечество стоит на краю гибели, будучи не в силах совладать с собственной властью над природой и собственным естеством. И вся его этика, раскрывающаяся в категориях бытия и ничто, ответственности и страха, предполагает в первую очередь ответственность за бытие человечества и страх перед его небытием.

Принимая во внимание кумулятивный фактор общечеловеческого действия, этика будущего предлагает нам осознать это будущее, которое непременно настанет для нас или наших детей. Ничто в мире не дается " просто так", и ничто, раз оказавшись в нем, не завершается самим же собой, т. е. не оставляя по себе никакого следа в мире. Все причиненное должно, в свою очередь, сделаться причиной. Используя принцип каузальности, Г. Йонас рассматривает непредвиденность направления природы в выборе своего действия. Так как оценивается лишь вероятность протекания какого либо события, акцентируется внимание на неблагоприятный исход любого взятого результата.

Этика будущего открывает несостоятельность этики мелиоризма, отрицая безусловное и бесконечное приближение человечества к добру вопреки неизбежному злу. Взамен предлагаетсятяжелый груз ответственности за свои действия и поступки, анализ последствий для будущих поколений. Ответственность, о которой необходимо помнить каждый день, каждому человеку, которую придется нести за все сотворенные дела.

Систематизируя постулаты морали и нравственности, соотнося их с теорией глобализации, Г. Йонасу удается создать стратегию участияобщества в процессахвсемирного взаимодействия. Призывая настоящие поколения задуматься о возможности существования будущих поколений, Г. Йонас дает шанс на существование будущему миру. Предположим, что учение Г. Йонаса вращается в пределах субстанциальной этики, и на данном этапе не ясно как осуществить переход теоретических положений к практическому обсуждению актуальных вопросов будущего. Тем не менее, теоретическая составляющая этики будущего большое влияние на мировоззрение научного общества и человечества в целом. Этика ответственности ставит курс, определяет план действий, который непременно заслуживает своего дальнейшего развития. Признавая ценность и достоинство человеческой и равно органической жизни, возвращает общему богатству жизни что-то из его достояния [3, с. 132].

Заключение.

Подытоживая тему этики ответственности, ясно, что поставленная задача Г. Йонасом в виду своей глобальности и всеобъятности пока не имеет предпосылок для скорейшей ее реализации.

Следует также отметить, что даже сам призыв ввести клятву ученого, которая бы обязывала его отдавать свой талант и силы решению только полезных для человечества проблем, по отношению к фундаментальным исследованиям звучит наивно. Цель ученого заключается в исследовании природных объектов в том виде, в котором они существуют сами по себе, независимо от человеческой деятельности - объективные законы природы. К тому же понятие пользы и блага не являются вневременными и абсолютными.

Фундаментальные научные открытия непредсказуемы, а спектр их потенциальных приложений бывает чрезвычайно широким. Этические проблемы являются достоянием всех областей науки, их возникновение не есть нечто исключительное и преходящее, нечто внешнее и случайное для развития науки. В связи с этим следует подчеркнуть, что научные исследования человекоразмерных объектов и поиск истины непосредственно затрагивает гуманистические ценности. В процессе их исследования и практического освоения особую роль начинает играть знания запретов на некоторые стратегии взаимодействия.

В виду коммерциализации современного существовавания, когда каждый предмет является объектом купли-продажи и имеет свою денежную стоимость, в том числе и научное знание, с невероятными возможностями его практического применения, проблема социальной ответственности ученого остается его личным выбором. Не взирая на тот факт, что ассоциациями ученых введены моратории на международном уровне на проведение научных исследований в области генной инженерии, что на самом деле может происходить в экспериментальных лабораториях остается в тени всеобщего знания. Полагаясь на здравомыслие исследователей, будем надеяться на их совестное отношение к нашему миру и к своим безграничным средствам воздействия на будущее планеты и человечества в целом.

Важным моментом вопроса о социальной ответственности, наряду с ответственностью ученого, стоит ответственность каждого человека, независимо от его профессиональной принадлежности, ответственность перед самим собой, другими людьми и мира, в котором ему выпала честь существовать. Стоит и ему подумать о последствиях своих действий, наших действий, которые мы совершаем многотысячным множеством ежедневно – проблема мусорных свалок, уничтожающих огромные территории под собой, использование полиэтиленовых пакетов в быту, период разложения которых может составлять от 700 до 1000 лет! Вопрос об ответственности должен быть поставлен обычным человеком, правительством на государственном уровне, возможно даже вперед вопросов о ремонте дорожного полотна или строительства новых парков. Ведь, может случиться, что через несколько десятков лет некому будет гулять в этих прекрасных парках, и некому ездить по ровным дорогам.

Степень глубины и остроты осознания моральной ответственности является своеобразным признаком, характеризующим различные периоды исторического и личностного развития. Как правило, наибольшее значение придается ей в кризисных ситуациях. Многоаспектность и многовекторность данного феномена есть следствие сложного характера взаимоотношений индивидов, наций, поколений. Принимая ответственность за другого или перед другим, человек осознает моральную зависимость от иного (объекта ответственности), будь то другой человек или человечество вообще, природа, космос и т. д. В этом заключается достоинство и бремя ответственности.

Вклад Г. Йонаса с одной стороны имеет лишь теоретическое значение, не предоставляя конкретного практического руководства к действию, однако, учитывая сложность поставленной задачи, касающейся морали, нравственности человека как индивида и совокупностей нравственностей 7, 5 миллиардов людей, проживающих на планете Земля, решение ее, пожалуй, не отвечает стандартным методам.

Г. Йонас, пытается воззвать человека к пониманию самого себя и осознанию своей деятельности, восприятию возможной угрозы человечеству от собственных рук. Мысли – начало поступков, именно на них и обращает наше внимание «Принцип ответственности» Г. Йонаса, закладывая предпосылки для нового видения научного метода и определения его границ, пытается выстроить методологические основы этики глобальной ответственноститехнологической цивилизации.

Ясно формулируя степень зависимости человечества от окружающего мира, и соответственно от себя самого, непосредственного субъектавлияния на качество мира вокруг, Г. Йонаспредлагает человечеству будущее, т. е. возможность существования в будущем.

Список использованных источников:

1. Йонас Г. Принцип ответственности / Г. Йонас. - М.: Айрисс-Пресс, 2004. – 480 с.

2. Гаджикурбанова П. А. Страх и ответственность: этика технологической цивилизации Ганса Йонаса //Этическая мысль. – 2003. - № 4. – С. 161-178.

3. Пугачев О. С., Пугачева Н. С. Жизнь планеты: физический и этический аспекты / Пугачев О. С. // Тамбов: Грамота, 2016. - № 12. - Ч. 2. - C. 131-133. – URL: www. gramota. net/materials/3/2016/12-2/35. html

4. Фролов И. Т., Юдин Б. Г. Этика науки. Проблемы и дискуссии/ И. Т. Фролов, Б. Г. Юдин. – М.: URSS, 2009. – 256 с.

5. СюзанБ. Ли, Линда Б. Волф. Биотехнология / Энциклопедия по охране и безопасности труда. [Электронный ресурс] / СюзанБ. Ли, Линда Б. Волф. –Режим доступа свободный:

http: //base. safework. ru/iloenc? d& nd=857200178& prevDoc=857200178& spack=011barod%3Dx%5C10; y%5C10%26intelsearch%3D%EC%EE%F0%E0%F2%EE%F0%E8%E9+%ED%E0+%E8%F1%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%ED%E8%FF%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D677%26w%3D0; 1%26whereselect%3D-1%26& c=%CC%CE%D0%C0%D2%CE%D0%C8%C9+%C8%D1%D1%CB%C5%C4%CE%C2%C0%CD%C8%DF#I0