ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК

" Вестник арбитражной практики", 2020, N 2

ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК

ПРИ БАНКРОТСТВЕ

О. В. ТРАВИНА

Травина Оксана Викторовна, кандидат юридических наук, эксперт в области права. Адвокат адвокатской конторы N 23 " Бутырская" коллегии адвокатов " Московская городская коллегия адвокатов".

Родилась в г. Москве 15 августа 1975 года. В 1997 г. окончила факультет международного права Московского государственного института международных отношений (МГИМО) МИД РФ.

Стаж работы по специальности более 20 лет. Автор 14 публикаций. Занимается преподавательской и исследовательской деятельностью. Участвовала в подготовке ряда федеральных и региональных законопроектов и иных нормативных правовых актов в период работы в администрации территориальной единицы с особым статусом " Шереметьевский" мэрии Москвы и в юридическом департаменте Министерства финансов РФ. Профессиональные интересы: защита интересов граждан и юридических лиц в судах, правоохранительных органах, а также в органах государственной власти и местного самоуправления.

Значение института оспаривания совершенных сделок, особенно в сегодняшних реалиях, очень сложно переоценить, поскольку данный возвратный механизм являет собой своего рода гарантию, позволяющую, в частности, при банкротстве осуществить пополнение конкурсной массы, в том числе за счет незаконно отчужденного должником имущества.

Объектом исследования стало современное состояние процедуры оспаривания сделок в соответствии с нормами действующего российского законодательства. Важность и значимость защиты прав кредиторов обусловили существование специального особого правового регулирования вопросов, связанных с оспариванием сделок при банкротстве.

Именно поэтому особое внимание в данной статье уделено правовым проблемам оспаривания и недействительности сделок должника при банкротстве.

Ключевые слова: оспоримые сделки, дееспособность, заблуждение, обман, насилие, угрозы, неосновательное обогащение, конкурсный кредитор, конкурсный управляющий, фиктивное банкротство, подозрительность сделок, встречное исполнение, сомнительные сделки, конкурсная масса, недействительность, банкротство.

Challenging transactions. Invalidity of transactions in bankruptcy

O. V. Travina

It is very difficult to overestimate the importance of the institution of challenging transactions, especially in today's situation, since this repayment mechanism is a kind of guarantee that allows, particularly in bankruptcy, replenishing the bankruptcy estate, including at the expense of illegally alienated property by the debtor.

The object of the study is the current state of the procedure for challenging transactions in accordance with the current Russian legislation. The importance and significance of protecting creditors' rights have led to the existence of a special legal regulation of issues related to challenging transactions in bankruptcy.

That is why this article pays special attention to legal problems of challenging and invalidating the debtor's transactions in bankruptcy.

Key words: challengeable transactions, legal capacity, delusion, deception, violence, threats, unjust enrichment, bankruptcy creditor, bankruptcy manager, fictitious bankruptcy, suspicious transactions, counter-execution, dubious transactions, bankruptcy estate, invalidity, bankruptcy.

Совершение любой сделки всегда связано с определенным риском. Оспоримые сделки как таковые могут совершаться и исполняться сторонами, но только до того момента, пока кто-либо из участников или третьих лиц не обратится в суд для признания их недействительности. Таким образом, исключительно вступившему в силу судебному решению подвластно прекратить их действие.

На сегодняшний день перечень таких сделок выглядит следующим образом.

Во-первых, критериям оспоримости отвечают сделки с участием юридических лиц, совершивших их вопреки своим учредительным документам, либо при отсутствии непременного согласия соответствующих субъектов и компетентного органа, либо с превышением полномочий подписанта.

Во-вторых, к разряду оспоримых, безусловно, относятся сделки, совершенные отдельными, особыми в части правоспособности категориями граждан, к которым причислены ограниченно дееспособные граждане, а также лица, не понимающие значение своих действий, равно как и несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

В-третьих, гражданское законодательство предусматривает оспаривание сделок, совершенных под влиянием существенного заблуждения, а также таких внешних факторов, как обман, насилие, угрозы или неблагоприятные обстоятельства. Нужно отметить, что это самая сложная в плане доказывания группа дел. Оспаривание в данном случае происходит путем подачи соответствующего искового заявления лицом, оказавшимся во время заключения сделки под воздействием и давлением вышеназванных обстоятельств. Причем это заявление можно считать действием, сходным с односторонним отказом от договора. При этом несогласная сторона уже хочет получить абсолютно иной результат, чем тот, который состоялся после изначального волеизъявления контрагентов.

И наконец, в-четвертых, сделки с участием как юрлиц, так и граждан также являются недействительными, если они совершены в нарушение запрета, ограничения на распоряжение имуществом, вытекающих из законодательства, в частности, о несостоятельности (банкротстве).

Как предписывают нормы Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), оспаривание должно произойти незамедлительно после того, как пострадавшему станет известно о наличии на то оснований. или сразу после устранения непреодолимых препятствий. Однако в соответствии со ст. 181 ГК РФ оспаривание будет недопустимо, если с момента наступления этих обстоятельств лицо так и не воспользуется своим правом в течение одного года < 1>.

--------------------------------

< 1> Пункт 2 ст. 181 ГК РФ (часть первая) от 30. 11. 1994 N 51-ФЗ (ред. от 16. 12. 2019) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

Таким образом, для признания оспоримой сделки недействительной требуется наличие правового основания для самого оспаривания и своевременно поданного заявления в суд.

Основанием для наступления ответственности по правопритязанию является так называемое преддоговорное нарушение принципа доверия. Поэтому даже преддоговорные обязательства имеют, по сути, то же значение, как и в случае с уже подписанным соглашением. Если один из контрагентов заведомо знал об основаниях недействительности заключаемой сделки, но тем не менее продолжал действовать в направлении ее заключения, то в случае возникновения ожидаемых претензий и судебных разбирательств его поведение будет оцениваться как недобросовестное.

И это, разумеется, будет иметь свои последствия. Установление факта недобросовестности одной из сторон при заключении сделки, вне всякого сомнения, является основанием для вынесения судом отказа в защите принадлежащего ей права полностью или частично с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и самого характера и наступивших негативных последствий. Причем это не исключает применение судом и других дополнительных мер в целях защиты прав и интересов как добросовестного партнера, так и заинтересованных лиц, пострадавших от чьего-либо недобросовестного поведения < 2>.

--------------------------------

< 2> Пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23. 06. 2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета. N 140. 2015. 30 июня.

Лицо, управомоченное на предъявление иска о недействительности сделки, вправе требовать восстановления своего имущественного положения, которое имело бы место, если бы его права не были попраны.

По общему принципу каждая из сторон оспоримой сделки возвращает другой все полученное, но не больше. Если же сделка уже исполнена, то необходимо возвратить все полученное по ней в натуре или в соразмерной стоимости.

Оспаривание ведет к возврату всего полученного сторонами в порядке исполнения в соответствии с принципами неосновательного обогащения.

В 2009 году были существенно преобразованы нормы законодательства об оспаривании сделок путем внесения серьезных изменений в правила банкротства. Эти новые предписания касались предприятий и граждан, попавших в трудное положение, и были посвящены оспариванию сделок должников. С момента их введения в Закон о несостоятельности (банкротстве) они уже успели претерпеть ряд изменений и дополнений.

Сложности, с которыми приходится сталкиваться предприятиям и гражданам, имеют под собой различные основания. Они могут не только касаться одной конкретной организации, но и затрагивать целые отрасли. Именно поэтому само понятие недействительной сделки в законодательстве о банкротстве значительно объемнее. А Закон о несостоятельности (банкротстве) распространяет применение своих постулатов для оспаривания действий, направленных на исполнение обязанностей, возникающих почти во всех отраслях права, включая гражданскую, трудовую, семейную, а также налоговую, таможенную и прочие < 3>.

--------------------------------

< 3> Пункт 3 ст. 61. 1 Федерального закона от 26. 10. 2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп. от 01. 04. 2020) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

В рамках дела о банкротстве правом предъявления иска о недействительности той или иной сделки наделены внешний управляющий или конкурсный управляющий. Вместе с тем самостоятельным правом на оспаривание сделок, но уже по специальным основаниям, исходя из размера кредиторской задолженности, обладают конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если процент непогашенных долгов перед ними превышает десятипроцентный барьер от общего размера установленной реестровой задолженности.

Оспорить сделку и воспрепятствовать списанию долгов может также и временная администрация финансовой организации. Но надо признать, это практически самый редкий случай в деятельности такого органа, поэтому традиционно подавляющее большинство сделок при наличии на то оснований оспаривает все-таки именно конкурсный управляющий.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки и возврате имущества подается в арбитражный суд от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В этой связи нужно учитывать, что отношения, возникающие при несостоятельности, в большинстве своем вызваны реальным отсутствием возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами. Однако в случае совершения должником или иными лицами предумышленных действий с так называемым уголовным элементом требуется разрешение возникших проблем с применением уже целого комплекса норм, включая гражданские, процессуальные, уголовно-правовые и иные, которые регулируют так называемое злонамеренное банкротство.

Принимая во внимание, что субъектами законодательства о несостоятельности являются любые лица - как физические, так и юридические, специальная ответственность, а именно уголовное наказание за фиктивное или преднамеренное банкротство, равно как и за неправомерные действия при банкротстве, несет именно определенный круг физических лиц. Это может быть и руководитель организации, и учредитель, и индивидуальный предприниматель, и, собственно, гражданин, достигший шестнадцатилетнего возраста.

Таким образом, в целях защиты прав кредиторов могут быть использованы все средства и меры, направленные на охрану имущества, включая нормы гражданского, административного и уголовного характера.

Более того, суд обязан предпринять все необходимые действия в целях обеспечения сохранности имущества, предписав должнику в том числе запрет на распоряжение своим имуществом.

Принятие судом заявления о признании банкротом являет собой точку отсчета для установления так называемого периода подозрительности сделок. Принцип заключается в том, что заявитель вправе опротестовать сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия вышеназванного заявления о признании банкротом или же после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Так, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12. 07. 2019 N 303-ЭС18-18778 удовлетворено заявление о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, поскольку должник, выполнивший свои обязательства по передаче права аренды, встречное предоставление не получил и не получит его в дальнейшем < 4>.

--------------------------------

< 4> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12. 07. 2019 N 303-ЭС18-18778 по делу N А51-7622/2016.

Аналогичные последствия наступают и для сомнительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, но уже при соблюдении трехгодичного срока исковой давности для ее оспаривания.

Судебная практика, в частности на примере Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23. 08. 2018 N 301-ЭС17-7613(3), согласно законодательным предписаниям идет по пути удовлетворения требований о признании недействительными соглашений на основании того, что имеет место подтвержденный факт совершения оспариваемой сделки с противоправной целью, а именно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов < 5>.

--------------------------------

< 5> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23. 08. 2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 7.

При этом явное наличие одного из оснований для признания подозрительной сделки недействительной не означает, что она не может рассматриваться судом на наличие одновременно сразу двух признаков, но, разумеется, при непременном соблюдении императивов о сроках исковой давности, индивидуально установленных для каждого из них.

Кроме указанных доводов для признания сделки недействительной оспаривающее лицо может опротестовать сделку, по которой предоставляются преимущества кому-либо из кредиторов.

При этом бремя доказывания как ценности данной сделки, так и ее значительной нерентабельности по причине оказания предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо. Это правило действует и в случае судебного рассмотрения вопроса о действительности подозрительной сделки.

Вообще доказательственная презумпция - особенность всех дел об оспаривании сделок. Ведь сами по себе факты совершения подозрительной сделки, либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают < 6>.

--------------------------------

< 6> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21. 12. 2017 N 53 " О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. N 3. Март.

Принцип, в соответствии с которым лицо оспаривает сделку, в частности, в рамках конкурсного производства, и требует признания ее недействительности, можно назвать принципом реверсивности или, иначе говоря, принципом возвратности.

Если судом выносится решение о недействительности сделки, все, что было передано по ней должником подлежит возврату в находящуюся в процессе консолидации конкурсную массу. И только после этого кредитор вправе предъявить к должнику восстановленное требование. Последнее подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди < 7>.

--------------------------------

< 7> Пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23. 12. 2010 N 63 (ред. от 30. 07. 2013) " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3. Март.

Проблема оспаривания сделок имеет очень большое значение, в том числе для компаний, имеющих финансовые трудности, в целях улучшения их финансового положения. При этом общепризнанный принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым статутом, основоположением для организации современного гражданского и торгового оборота. Отступления от него допустимы лишь в исключительных случаях в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданского и банкротного законодательства, а также для сохранения имущественных интересов и экономических планов третьих лиц.

Библиографический список

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21. 12. 2017 N 53 " О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. N 3. Март.

2. Постановление Пленума ВАС РФ от 23. 12. 2010 N 63 (ред. от 30. 07. 2013) " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3. Март.

3. Федеральный закон от 26. 10. 2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп. от 01. 04. 2020) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Подписано в печать

30. 04. 2020