И.С. Полянская. ОЦЕНКА АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ СТОЛЫПИНА. МЕТОДОМ «ВЕСОВ»

И. С. Полянская

e-mail: poljanska69@mail. ru

доц, к. т. н..,

Вологодская ГМХА,

г. Вологда

ОЦЕНКА АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ СТОЛЫПИНА

МЕТОДОМ «ВЕСОВ»

Аннотация: данная статья посвящена исследованию столыпинской аграрной реформы методом «весов», очищенным от политических оценок, настолько, настолько, насколько возможно не искаженное восприятие государственного почина, государственного деятеля; исследованию с целью которого как раз является исключение крайних оценок в определении фактической роли (в равновесии положительной и отрицательной).

Ключевые слова: П. А. Столыпин, аграрная реформа, метод «весов».

Бесспорно, при анализе деятельности любой исторической личности рейтинг оценки тех или иных качеств, поступков, деяний имеет абсолютно разный рейтинг, как соотношение информации и дезинформации, так и доступность информационных источников, и само отношение к ним.

Судить человека всегда легко, понять – чрезвычайно трудно, особенно если это человек, выходящий из общего ряда [1]. Покуда исторические, или естественно-научные чашечные весы не приведены в равновесие, поверка самих весов методом точных разновесов невозможна. Поэтому оставим в стороне противоречивые оценки самой личности председателя Совета министров 1906-1911 годов в имеющихся и будущих фундаментальных монографиях историков, политиков и обратимся к сути столыпинской аграрной реформы, применив к ней универсальный аналитический «метод весов», исключающий торжество крайних оценок.

В разговоре с Л. А. Тихомировым П. А. Столыпин разделил мнение, что современная ему русская «нация разделена: согласить добровольно эти фракции нельзя». И особо подчеркнул необходимость «равнодействующей линии» [2]. Ухватившись за высказанное таким образом понимание необходимости некоего равновесного начала, в преддверии юбилейной даты присвоения имени государственного деятеля учебному заведению ОмГАУ, исключим крайние оценки в определении исторической роли (в равновесии положительной и отрицательной), как бы аполитичным это не казалось. Гражданственность часто абсолютно вне политическая характеристика, не позволяющая метаться в выигрышную политическую сторону.

Высказывание П. А. Столыпина о «равнодействующей линии» действительно сказано о самом себе. В начале XX века он был той спасительной равнодействующей линией или силой, которая одна была способна сложить разнонаправленные стремления русского общества и направить их максимально эффективно в нужное направление. Он чувствовал в себе эту способность к сложению сил, являясь их равнодействующей силой [2].

Таким образом, не историческая оценка личности Столыпина, которая является политически конъюнктурной, а рассмотрение исторической ситуации времени Столыпина и «равнодействующей линии» в его понимании – задача настоящего исследования, причём сфокусированная на аграрной реформе самого начала XX века. Причина особого интереса к столыпинскому курсу, исследование деятельности российского «Бисмарка», отвечает на вопрос, почему не состоялся путь реформ, плодотворный процесс «с мощной идеей экономического обновления державы» [3], путь эволюционный, административный, а не революционный.

Шагнув в историческую ретроспективу, вспомним, что предмет аграрной реформы в России не мог не привлекать внимание самодержцев ещё в IXX. Александр I уже пытался сдвинуть крестьянский вопрос с мертвой точки. Он был убеждён, что крепостное право есть зло, что отношения помещиков и крестьян не могут более существовать в прежнем виде. В его душе боролись две тенденции: с одной стороны, он хотел облагодетельствовать страну, миллионы закрепощенных людей, выступить инициатором крупнейшего поворота России к цивилизации, а с другой, обуянный животной трусостью (единовременный страх повторения французских революций и ночи 11 марта 1801 г, когда высокопоставленные заговорщики убили его отца), стремился скрыть эти намерения и переложить инициативу в деле освобождения крестьян на плечи самого дворянства [1].

В письмах к своему наставнику и учителю Лагарпу ещё в 1798 г Александр предполагал, что, когда придёт время царствовать, сначала необходимо дать России конституцию, а затем удалится от власти. В другом письме прослеживается его программа дарования народу свободы и справедливости, с последующим отказом от престола: «… я сознаю, что не рождён для того сана, который ношу теперь, и ещё менее, для предназначенного мне в будущем, от которого, я дал себе клятву, отказаться тем или иным способом…» [72]. К этому, поставленному ещё в юности вопросу он возвращался многократно в течение жизни в критические, переломные минуты жизни.

Появившийся в 1801 году в Петербурге его бывший учитель Лагарп, который возглавлял ранее Гельветическую республику в Швейцарии и столкнулся с проблемой в этой стране крепостного состояния крестьян, также предупредил Александра, что этот вопрос «очень легко решают в кабинетах, но с величайшим трудом в действительной жизни». Он советовал императору проявлять здесь выдержку и постепенность, «а главное – без малейшего посягательства на права собственности» [1].

В 1803 году был издан указ о «вольных хлебопашцах», который разрешал помещикам отпускать своих крестьян за выкуп на волю. В Эстляндии (1816 г), в Курляндии (1817 г) и в Лифляндии (1818 г) по инициативе местного дворянства было отменено крепостное состояние крестьян, правда при этом крестьяне оставались без земли. Были попытки подтолкнуть к такой инициативе помещиков, Малороссии, всей России. В 1919 г. Александр поручает внести предложения по решению крестьянского вопроса А. А. Аракчееву и Д. А. Гурьеву. В проекте Аракчеева впервые была заложена мысль, а возможности самовыкупа крестьян с землёй посредством кредитной операции, которая впоследствии и стала основой реформы 1861 года. В проекте Гурьева основной была идея о постепенном введении в России «различных родов собственности» на землю. И отношения между крестьянами и помещиками должны были строиться на основе соглашения сторон. Здесь предпринималась попытка скопировать многовековое развитие деревни в Западной Европе, приведшее к утверждению в деревне свободного предпринимательства.

Как слухи о намерениях решения крестьянского вопроса, так и практический опыт введения конституции в Царстве Польском, отошедшим к Российской империи в 1815 г из бывшего наполеоновского сателлита, вызывали восторг передовых людей, одновременно повергли в шок консервативное дворянство [1]. «Слухи о полном освобождении крестьян взбудоражили страну – и не только помещиков: существует опасность возникновения в черном народе мнения, что правительство не только хочет даровать свободу, но что оно уже её даровало, и что одни только помещики не допускают или таят её провозглашения» [Сперанский]

В 20-х годах в Европе усилился революционный процесс, страшные вести о разгаре революций приходили из Португалии, Испании, Греции, Пьемонта…, везде молодое официерство брались за оружие, чтобы силой установить порядки, внести которые не осмеливались власти.

Революционные потрясения в Европе, а также политика Австрии и Англии, которые заметно отодвигали Россию от послевоенного от послевоенного устройства Европы, несмотря на те жертвы, которые понесла Россия на Алтарь Европы, после пожара Москвы, после того, как армия Александра взяла верх в тяжелейшей войне, а сам он победителей вступил в Париж. Сведение на нет успехов российского оружия было подкреплено тайным договором Венского конгресса между тремя державами (Австрия, Англия, Франция), предусматривающих возможность совместных действий, в том числе военных против России и Пруссии. Появились тайные общества в России.

Это приводило в тупик все внутренние дела, связанные с либеральными начинаниями. Грозное положение быстро свернуло вынашиваемые конституционные планы и программы освобождения крестьян.

Александр, под угрозой личной гибели и под давлением дворянства в начале 20-х годов издаёт ряд указов, которые вновь надолго развязывают произвол помещиков против крестьян, позволяют ссылать их «за дерзостные поступки» в Сибирь, запрещают жаловаться на помещиков [1].

Страница российской истории, связанная с крестьянской реформой при Александре I, редко сочетающем в себе столь несовместимые начала, как власть и человечность, была драматической как для страны, так и для него самого. Однако история любит возвращаться на круги своя [3].

При вступлении на престол императора Николая I волнения крестьян усилились до того, что правительство опять нашло нужным прибегнуть к манифесту. В мае 1826 г. было во всеуслышание возвещено, что все слухи об освобождении государственных крестьян от податей, а помещичьих — от крепостной зависимости, были измышлены злонамеренными людьми и что всякое дальнейшее неповиновение власти поведет за собою строжайшее наказание. Было подавлено в течение царствования Николая I [4] 556 бунтов.

Хотя крестьянин начало закрепощения было положено ещё в 1947 г, и воспринималось как естественный порядок: крестьяне служат дворянству, дворянство – государю, неся военную обязанность. Постепенное (но достаточно быстрое) освобождение дворян от обязательной государственной службы делало крепостное состояние крестьян нелогичным. Крестьяне это хорошо понимали и напоминали о несправедливости своего статуса при любом удобном случае.

Волнения приняли такие размеры, что в Киевской губернии собирались толпы крестьян до 5. 000 человек, и для водворения порядка туда отправлено было 16 эскадронов кавалерии, 2 роты сапер, резервный батальон и 1 дивизион. Все это производило сильное впечатление на дворянство и на правительство и подталкивало к тому, что «лучше освободить крестьян сверху, нежели дожидаться, пока они начнут освобождать себя снизу».

Первым, сделанным открыто, шагом правительства на пути уничтожения крепостного права был рескрипт Александра II от 20 ноября 1857 г. В этом рескрипте больше всего обращает на себя внимание следующий принцип: «Помещикам сохраняется право собственности на всю землю, но крестьянам оставляется их усадебная оседлость, которую они, в течение определенного времени, приобретают в свою собственность посредством выкупа; сверх того, предоставляется в пользование крестьян надлежащее, по местным удобствам, для обеспечения их быта и для выполнения их обязанностей перед правительством и помещиком, количество земли, за которое они им платят оброк или отбывают работу помещику» [4, 5]. «Развитие промышленности требует не только ограждения личности и собственности, но и свободы располагать своим временем, трудом и местом жительства. И потому естественно, что крепостное состояние, привязывая насильственно человека к земле, отстраняет развитие промыслов даже между оброчными крестьянами». В доказательство приводилась историю горных заводов в Оренбургской губернии. Заводы шли там очень хорошо, пока оставались в руках купцов. Но с тех пор, как они перешли в дворянские руки, начались беспорядки, бунты и поджоги, и заводское дело пошло к упадку [4].

Долгожданный закон 1961 г не принёс «раскрепощённому» крестьянству реальной свободы. Чрезмерная величина выкупных платежей сделала освобождение крестьян более тяжёлым, чем раскрепощение крестьян во многих других странах. Тем не менее, в руках бывших крепостных осталась часть тех наделов, которыми они пользовались до своего «освобождения». Внося эту несоразмерно высокую цену, «государев сирота» выкупал не только свою собственную землю, но и свою личность [5]. При этом крестьянские наделы в-основном имели карикатурные характеристики (рис. 1), что не позволяет считать раскрепощение практически осуществлённым.

Разработанный по прямому заданию Витте И. Н. Кутлера «Проект закона о мерах к расширению и улучшению крестьянского землевладения» попадает на стол новому Председателю министров П. А. Столыпину. В пояснительной записке к проекту закона говорилось: «Самый принцип принудительного отчуждения частновладельческих земель за справедливое вознаграждение неизбежно должен быть введён в проектируемый закон». Это необходимо «в интересах самого владельческого класса, так как лишь таким образом возможно при современных обстоятельствах сохранить неприкосновенною значительную часть владений этого класса… слишком долгое и упорное отстаивание принципа неприкосновенной частной собственности и свободы распоряжения ею может привести при современных условиях к тому, что владельцы лишатся всего, при том на самых разорительных для себя и страны условиях» [7].

Указ от 9 ноября 1906 г считается главным делом жизни Столыпина – министра внутренних дел и председателя Совета министров [3]. Это был символ веры, последняя надежда, будущее – великое, если реформа удастся; катастрофическое, если её ждёт провал. Столыпин прекрасно это осознавал: «Крепкое, проникнутое идеей собственности, богатое крестьянство служит везде лучшим оплотом порядка и спокойствия; и если бы правительству удалось проведением в жизнь своих землеустроительных мероприятий достигнуть этой цели, то мечтам о государственном и социалистическом перевороте в России раз навсегда был положен конец…» [6].

Премьер-министр П. А. Столыпин считал преобразование сельского общества важной составной частью проводимой его правительством широкой аграрной реформы. Предполагалось разделить сельское общество на два общества. Первое из них, земельное общество, должно было представлять собой хозяйственное товарищество, занимающееся управлением землёй, находящейся в совместной собственности крестьян. Второе — поселковое общество — должно было стать низовой единицей местного самоуправления, потеряв при этом сословный крестьянский характер — в общество должны были войти местные жители и землевладельцы всех сословий. Предполагалось, что по мере продвижения аграрной реформы количество земли, укреплённой в частную собственность крестьян, будет расти, и роль сельских обществ как коллективных собственников земли естественным образом уменьшится [8].

Однако указ 9 ноября, следуя правительственной эволюционной стратегии постепенных аграрных реформ, без резкого ограничения собственности помещиков, с масштабным выходом крестьян из сельских общин, переселением безземельных и малоземельных крестьян в Сибирь, на неосвоенные земли, был рассчитан на десятилетия внешнего и внутреннего порядка в стране, отсутствие которых предопределило внутреннюю политику Столыпина в последующие годы.

Несмотря на критику, оценивающую стратегию переселения, как провальную, в 1906-1914 гг. выехавших по переселенческим программам за Урал оказалось 3. 772. 151 человека. Из них возвратилось 1. 026. 072 человека (27, 2%), таким образом на постоянное жительство за Уралом осталось более 70% переселенцев [2]. Таким образом, острота крестьянского вопроса «снизу» частично должна была быть уравновешена (здесь можно найти другие цифры, однако недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение крестьян отмечается всеми историками, как одна из причин неудачи стодыпинской реформы).

То, что этого, оказалось недостаточно говорит тот факт, что в начале 1908 г в Думу, которая явилась результатом первой русской революции и в которую входили крестьянские фракции был внесён революционный законопроект, получивший меткое выражение в прессе как «гони природу в дверь, она влетит в окошко». Законопроект (проект 42-х) гласил, что если в данной местности не хватает земли, то в государственный земельный фонд и земли частновладельческие, по справедливой оценке, для передачи на льготных условиях безземельным и малоземельным крестьянам, причём продажа земли частным лицам воспрещается. » «Для подготовительных действий и проведения земельной реформы надлежит издать закон об избрании местных земельных учреждений всем населением данной местности. На их обязанности будет лежать: приведение в известность количества и распределения земли, а также численности состава нуждающегося в земле населения и другие исследования; определение количества частновладельческих земель, подлежащих передаче на основании настоящего закона…» [3, 9]. Мог ли такой проект быть одобрен самодержавным строем, если он шёл вразрез с частнопомещичьей прикосновенностью, нарушал тот порядок, который был необходим для постепенного преобразования частной собственности?

Попытки П. А. Столыпина ослабить влияние революционно настроенных предстателей роспуском 2-ой, созывом 3-й Думы, предложением 43 проектов, большая часть которых не получили поддержку, часть проектов была реализована посте смерти Столыпина.

Восстания, стачки, забастовки, покушения – вот результат деятельности Столыпина. Равновесие нарушено. Надежда на Думу, которая сможет убедить крестьян в планомерности процесса раскулачивания – не состоялась. Медленное решение крестьянского вопроса стало одной из причин революции, от которой Столыпин был грозным апологетом. Если бы революционеры не видели в нём такую мощную силу, не совершали бы покушение 11 раз.

Приводя в равновесие спектр оценок фигуры российского «Бисмарка», всё-таки приведём несколько разноплановых цитат о его личности и деятельности:

«На фоне кровавого зарева русской революции 1905 года выдвинулась его фигура – изящная, благородная, мужественная и талантливая, и Россия с радостью увидала, что она ещё способна в тяжёлые дни своей исторической жизни выдвигать на помощь ослабевшей и поникшей силами государственной власти даровитых и любящих родину сынов тем всепоглощающим чувством, которое свойственно только родным по крови [10]».

«Органический порок его курса обрекающий его на неминуемый провал, состоял в том, что он хотел осуществлять свои реформы вне демократии и вопреки ей. Сперва, считал он, нужно обеспечить экономические условия, а потом уже осуществлять свободы. Отсюда все эти формулы: сперва гражданин, потом гражданственность, сначала успокоение, потом реформы… [3]».

«Генерал, вынужденных принять участие в процедуре отречения Николая II от власти, не без горечи высказал предположение, что будь в России хотя бы двое таких Столыпиных, до революционного мятежа дело в России не дошло бы» [10].

На чашки весов можно добавлять много положительного и отрицательного, однако в представленные вам здесь «весах» ограничена грузоподъёмность до приемлемой для рядового юбилейного обзора.

На основании решения Ученого совета ОмГАУ Министерство сельского хозяйства РФ издает приказ № 101-у от 26. 05. 2011 г. «Об утверждении Устава ФГБОУ ВПО ОмГАУ», в соответствии с которым университету присвоено имя Петра Аркадьевича Столыпина. Скоро 10 лет с тех пор, как состоялся первый выпуск магистров ОмГАУ имени П. А. Столыпина [11].

В современной государственной стратегии [12] находим элементы аграрной реформы, позволяющие выйти на уровень продовольственная независимости или уровень самообеспечения в процентах: зерна - не менее 95 процентов; мяса и мясопродуктов (в пересчете на мясо) - не менее 85 процентов; молока и молокопродуктов (в пересчете на молоко) - не менее 90 процентов; рыбы и рыбопродуктов (в живом весе - весе сырца) - не менее 85 процентов; овощей и бахчевых - не менее 90 процентов; семян основных сельскохозяйственных культур отечественной селекции - не менее 75 процентов и. т. д. Смогут ли столыпинцы в условиях CoV осуществить государственную стратегию?

Литература и примечания:

[1] Российские самодержцы. 1801-1917. Монография / А. Н. Боханов, Л. Г. Захарова, С. В. Мироненко, А. Н. Сахаров, В. А. Твардовская – М.: Международные отношения, 1994. – 423 с.

[2] Смолин Н. Б. Консервативное реформаторство П. А. Столыпина / Российский институт стратегических исследований https: //riss. ru/analitycs/1022/

[3] Аврех П. А. П. А. Столыпин и судьбы реформ России.

[4] Заблоцкий-Десятовский, Граф П. Д. Киселев и его время, т. II

[5] Зарезин М. Плеханов Г. В. Освобождение» крестьян // Ленинская «Искра»

[6] Витте С. Ю. Воспоминания. 1960. Т 3. С. 555.

[7] Аграрный вопрос в Совете министров (1906 г) // Материалы по истории крестьянских движений в России / под ред. Б. Б. Веселовского, В. И. Печеты, В. М. Фриче. – М. – 1924 г. С. 46.

[8] Текст и история записки «Главные начала местного управления», представленной Столыпиным Совету министров, в книге: П. А. Столыпин. Программа реформ. Документы и материалы. — М.: РОССПЭН, 2003. — Т. в 2х тт.., т. 1, стр. 78

[9] Государственная Дума. Второй созыв. Т. 1. С. 514.

[10] Пётр Столыпин: «Я верю в Россию. если бы я не имел этой веры, я бы не в состоянии был ничего делать» // Президентская библиотека, 2020 – Электрон. текст. данные.

[11] История университета. Омский государственный аграрный университет имени П. А. Столыпина https: //www. omgau. ru/o-universitete/istoria/

[12] Стратегия повышения качества пищевой продукции в Российской Федерации до 2030 года. Указ Президента РФ от 21 января 2020 г. № 20 “Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации” https: //www. garant. ru/products/ipo/prime/doc/73338425/

Рис. Крестьянин на одной ноге [5].

@ И. С. Полянская, 2020 г.