Судебный участок 3 Дзержинского судебного района г. Перми

Судебный участок 3 Дзержинского судебного района г. Перми

614095, г. Пермь, ул. Танкистов, 50

Истец: ПАО «СК «Росгосстрах»

614007, г. Пермь, ул. Максима Горького, 66

Ответчик: Бородин Михаил Васильевич

614066, г. Пермь, ш. Космонавтов, 116-15

ОТЗЫВ

на исковое заявление

В производстве Мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми находится дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бородину М. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

С заявленными требованиями не согласны в полном объеме, считаем требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, 10. 01. 2021г. произошло ДТП с участием автомобиля KiaSpectra, гос. номер В107СХ 159, под управлением Бородина М. В., и автомобиля Lifan214813/214814/214835/Solano, гос. номер К845ТТ 159, под управлением Доброва С. Г.

ДТП участниками было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП.

Как следует из представленных Истцом документов, 20. 01. 2021г. Доброва Н. Н. обратилась к истцу, осмотр автомобиля Lifan214813/214814/214835/Solano, гос. номер К845ТТ 159 был произведен 20. 01. 2021г.

23. 01. 2021г. Истец произвел выплату в пользу потерпевшей Добровой Н. Н. в размере 19 500 руб.

21. 01. 2021г. Истец направил в адрес Ответчика письмо, с просьбой показать автомобиль. Письмо было получено Ответчиком 01. 02. 2021г. в 16. 04.

Однако, еще до получения письма, Ответчик неоднократно пытался показать автомобиль Истцу. Данный факт подтверждается SMS сообщениями от службы Истца, записью телефонных разговоров.

Так, согласно распечатке звонков, Ответчик уведомил о ДТП Истца в день ДТП – 10. 01. 2021г.

В ответ на звонок Истец направил Ответчику SMS о записи к партнеру на 20. 01. 2021г. в 11: 15.

В дальнейшем, Истец направил Ответчику SMS о том, что запись на 20. 01. 2021г. удалена, запись перенесена на 21. 01. 2021г. в 16: 15.

21. 01. 2021г. Ответчик приехал на осмотр по адресу г. Пермь, ул. Уральская, 76/1 (Шевроле). Однако, осмотр произведен не был, в связи с тем, что у Ответчика отсутствовал с собой паспорт.

Обращаем внимание суда на то, что в SMS не было указано на необходимость иметь при себе паспорт. Также об этом не было сообщено по телефону.

Паспорт у Ответчика отсутствовал по уважительной причине – 04. 01. 2021г. у Ответчика родился ребенок, и на дату 21. 01. 2021г. паспорта родителей были сданы для оформления прописки ребенка и внесения записи о ребенке, что подтверждается свидетельством о регистрации несовершеннолетнего ребенка.

21. 01. 2021г. Ответчик тут же записался на 09. 02. 2021г., что подтверждается SMS сообщением от Истца.

09. 02. 2021г. автомобиль Ответчика не завелся из-за сильных морозов, но не смотря на это Ответчик приехал к Истцу и перезаписался на выездной осмотр на 16. 02. 2021г. в 11. 00 по адресу проживания: г. Пермь, ш. Космонавтов, 116, что подтверждается направлением на выездной осмотр. Однако, 16. 02. 2021г. никто от Истца на осмотр не приехал. Ответчик звонил Истцу неоднократно 16. 02. 2021г., но так и не смог выяснить причины, по которым не состоялся выездной осмотр.

Ответчик перезаписался на осмотр вновь на 09. 03.. 2021г., что подтверждается SMS сообщением Истца.

09. 03. 2021г. был произведен осмотр автомобиля Ответчика.

Постоянные звонки Истцу подтверждается распечаткой звонков. Также многие разговоры были записаны. Из записи разговоров также следует, что Ответчик по объективным причинам не мог предоставить автомобиль на осмотр, и что Истец также уклонился от выездного осмотра.

Кроме того, Истец все таки произвел осмотр автомобиля Ответчика, никаких сомнений после осмотра у Истца не возникло.

Автомобиль Ответчик до настоящего времени не отремонтировал.

Считаем, что Ответчик выполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр. Задержка была вызвана уважительными причинами со стороны Ответчика. При этом Ответчик не уклонялся, что подтверждается перепиской и звонками с Истцом. Также задержка была вызвана и виной самого Истца – не проведение выездного осмотра. При этом, Истец выплатил страховое возмещение, следовательно, у Истца отсутствовали какие-то сомнения по факту ДТП и полученным повреждениям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11. 1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25. 05. 2017 № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11. 1 Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Таким образом, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО (ныне утратившего силу) о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Вместе с тем, норма подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подп. «ж» п. 1 ст. 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов, как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11. 1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в том числе в ред. от 24. 04. 2020, с изм. от 25. 05. 2020), позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Как следует из материалов дела, уведомление о предоставлении автомобиля причинителя вреда было сформировано 21. 01. 2021 идентификационный номер 14577055108577, согласно общедоступного сайта «Почта России», заказное письмо с указанным идентификатором было сдано на почту 23. 01. 2021 и вручено ответчику 01. 02. 2021г..

При этом установленный подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО 15-тидневный календарный срок, исчисляемый с даты ДТП 10. 01. 2021г., истек 26. 01. 2021г..

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, по состоянию на дату получения уведомления истца, у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в не отремонтированном виде, равно как обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

Кроме того, как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

Истец произвел осмотр автомобиля потерпевшего и через 2 дня произвел выплату страхового возмещения.

Акт осмотра поврежденного автомобиля от 20. 01. 2021 не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

20. 01. 2021 ООО «ТК Сервис М» по заказу истца, подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт № 0018195400_сс: 17387930_ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan214813/214814/214835/Solano, гос. номер К845ТТ 159с учетом износа составила сумму 19 500 руб. Заключение не носит вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными.

Также согласно выводам экспертного заключения, приведенным в п. 2 выводов указано: - «в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего, есть весь все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае». Необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил. Истец также не высказывает таких сомнений.

В уведомлении Истца не указано ни время осмотра, ни адрес, по которому должен быть представлен автомобиль. Указан только единый по России телефон ПАО СК «Росгосстрах» (не являющийся телефоном отдела страховщика или сотрудника, занимающегося данным страховым случаем).

Страховое возмещение выплачено на основании извещения о ДТП, экспертного заключения и страхового акта, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль Ответчика для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31. 05. 2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3. 1).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07. 07. 2020 № 66-КГ20-2 изложена позиция относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на подп. «ж» п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 11. 1 Закона об ОСАГО - ненаправлении виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что удовлетворяя иск страховщика, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Данные разъяснения применимы и в рассматриваемом случае, поскольку цель установления обязанностей виновника по представлению своей копии извещения о ДТП и своего автомобиля для осмотра являются сходными - устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, можно прийти к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Аргумент, приведенный в исковом заявлении лишь со ссылкой на применение нормы ст. 14 Закона об ОСАГО, не может быть признан судом состоятельным с учетом установленных обстоятельств, применения ПАО СК «Росгосстрах» указанных законоположений без учета их целевой направленности.

На основании вышеизложенного, в соответствии с действующим законодательством,

ПРОШУ:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приложение:

1. Копии распечатки звонков.

2. Копии распечатки SMS сообщений.

3. Копия свидетельства о рождении ребенка.

4. Копия свидетельства о регистрации ребенка по месту жительства.

5. Копия доверенности.

Представитель по доверенности Рагозина М. А.