О Б Р А Щ Е Н И Е. ч. 2 ст. 415 УПК РФ)

Прокурору ______________________

защитника (адвоката)____________,

адрес: _________________________

тел. ___________________________

в интересах ___________________

О Б Р А Щ Е Н И Е

(в порядке ст. 33 Конституции РФ,

ч. 2 ст. 415 УПК РФ)

Приговором ____ областного суда от 23 октября 200_ года С. и К. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж», «з», ч. 2 ст. 105, п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (копия приговора прилагается).

Приговор вступил в законную силу (кассационное определение Верховного Суда РФ от 09 февраля 200_ года, копия прилагается).

Указанные судебные решения были последовательно обжалованы защитой в надзорном порядке и оставлены без изменения.

Между тем в настоящее время выявлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости пересмотра всех состоявшихся решений по делу.

С. и К. обвинялись и, согласно приговору, были признаны виновными в совершении разбойного нападения в составе организованной группы на С. и умышленном причинении ему смерти.

Уголовное дело в отношении С. и К. было выделено из уголовного дела в отношении Б., П. и др.

Взаимосвязь и взаимная зависимость между обвинениями по двум указанным уголовным делам выявляется во всех существенных юридически значимых элементах каждого из предъявленных обвинений. Согласно обоим обвинениям:

― устойчивая организованная группа создана в конце декабря 200_ года для совершения нападения на С. и его убийства с целью хищения принадлежащей ему автомашины «Фольксваген Тоарег», гос. рег. знак ____________ стоимостью ___ рублей (Б. ― организатор; П., С. и К. ― участники);

― в декабре 200_ года и январе 200_ года Б., П., С. и К. провели наблюдение за С., изготовили маски для сокрытия лиц, приобрели резиновую дубинку;

― 19 января 200_ года около 20. 00–21. 00 часа Б., П., С. и К. подъехали к дому № ___ по ул. ___________ в г. ___, где, укрывшись между домами, стали ожидать момент подъезда С.

― после того, как С. загнал машину в гараж, С. и К. забежали в помещение гаража, где стали наносить удары потерпевшему, от которых последний скончался на месте происшествия. Находившийся рядом с гаражом П. исполнял возложенную на него Б. роль по наблюдению за окружающей обстановкой в момент совершения преступления;

― завладев автомашиной, С. и К. передали ее Б. и П.

Приговором ____ областного суда от 22 апреля 200_ года Б. и П. по обвинению в разбойном нападении на С. и его убийстве оправданы за непричастностью к совершению этих преступлений (копия приговора прилагается).

29 июля 200_ года приговор вступил в законную силу (копия кассационного определения прилагается).

Таким образом, в настоящее время сосуществуют два вступивших в законную силу приговора, устанавливающие взаимоисключающие обстоятельства, касающиеся одних и тех же криминальных событий.

Верховный Суд РФ в надзорном определении от 03 февраля 2009 года № 9-Дп08-39 выразил по данному вопросу следующую правовую позицию:

«…Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене приговора и определения кассационной инстанции в отношении Седова ввиду новых обстоятельств и предлагается, возобновив производство по делу, передать его на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы поступившего заключения, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных решений в связи с новыми обстоятельствами, возобновление производства по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что основанием для его возбуждения следователем Балахнинской городской прокуратуры Нижегородской области 3 ноября 2004 года послужило обнаружение трупа Бурнайкина с множественными огнестрельными и колото-резаными ранениями, т. е. со следами насильственной смерти.

Постановлением следователя от 10 июля 2005 года из материалов уголовного дела, на основании ст. 154 ч. 1 п. 1 УПК РФ, было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении подозреваемого Московкина. Производство предварительного расследования по этому делу было 10 июля 2005 года приостановлено, поскольку Московкин скрылся и в отношении него был объявлен розыск.

Уголовное дело по обвинению Седова в совершении убийства Бурнайкина, по предварительному сговору и совместно с Московкиным, было направлено в Нижегородский областной суд. Приговором от 15 сентября 2006 года Седов был осужден по ст. ст. 222 ч. 2; 105 ч. 2 п. " ж" УК РФ к длительному сроку лишения свободы.

Уголовное дело по обвинению Московкина по ст. 222 ч. 2; 105 ч. 2 п. " ж" УК РФ, после его розыска, возобновления производства и окончания расследования, было также направлено в Нижегородский областной суд. При этом, Московкину было предъявлено обвинение в совершении совместно с Седовым, группой лиц по предварительному сговору, убийства Бурнайкина. Приговором Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 сентября 2006 года Московкин был оправдан: по ст. 222 ч. 2 УК РФ - за отсутствием состава преступления; по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ ― за неустановлением события преступления.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2006 года оправдательный приговор в отношении Московкина оставлен без изменения.

Как видно из материалов уголовного дела осужденному Седову было предъявлено конкретное обвинение в совершении, группой лиц по предварительному сговору с Московкиным, умышленного убийства Бурнайкина. Именно по этому обвинению он был признан виновным и осужден. Приговор в отношении Седова был вынесен и вступил в законную силу до того времени, когда был постановлен и вступил в законную силу оправдательный приговор в отношении Московкина, который также обвинялся в совершении умышленного убийства Бурнайкина, группой лиц по предварительному сговору с Седовым.

Судебная коллегия, отмечая, что изложенные обстоятельства не являются основанием для пересмотра приговора в отношении Седова по мотивам его непричастности к причинению смерти Бурнайкина, считает, что по настоящему уголовному делу появились новые обстоятельства, неизвестные на время осуждения Седова, которые могут существенно влиять на характер и объем обвинения Седова, правовую квалификацию его действий.

Признавая обоснованными доводы заключения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Судебная коллегия считает необходимым, отменив состоявшиеся в отношении осужденного Седова судебные решения, возобновить производство по настоящему уголовному делу и передать дело в суд первой инстанции для производства нового судебного разбирательства».

На основании изложенного и в соответствии со ст. 33 Конституции РФ, ст. ст. 413–419 УПК РФ

П Р О Ш У:

1. Возбудить производство по делу ввиду новых обстоятельств.

2. Направить заключение о необходимости возобновления производства по уголовному делу в отношении С. и К. ввиду новых обстоятельств в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Приложения:

― копия приговора от 23 октября 200_ года;

― копия кассационного определения от 09 февраля 200_ года;

― копия приговора от 22 апреля 200_ года;

― копия кассационного определения от 29 июля 200_ года.

«__» ______________ 200_ г.

С уважением, защитник (адвокат) _____________________