На основании изложенного полагаю решение Бутырского районного суда города Москвы по делу №2-2459/15 от 03.06.2015 полностью законным и основанным на сложившейся судебной практике.

В марте 2015г. Бутырская прокуратура г. Москвы подала заявление о нарушении права непривитого ребенка на образование.

§ Малолетнюю П. отстранили от посещения детского сада в связи с СП 3. 1. 2. 3114-13 " Профилактика туберкулеза" п. 5. 7. " Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания".

Мама девочки отказалась от проведения туберкулинодиагностики, признаков заболевания ребенка туберкулезом обнаружено не было, семья не является неблагополучной, контактов с больными туберкулезом не имела.

Однако администрация сада издала приказ о недопуске ребенка в сад без заключения фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом.

Прокуратура заявила о том, что нарушение права на образование ребенка незаконно, санитарно-эпидемиологические правила СП 3. 1. 2. 3114-13 " Профилактика туберкулеза" не могут противоречить принципу добровольности противотуберкулезной помощи, и потребовала отменить приказ о недопуске.

§ 03 июня 2015 Бутырский районный суд города Москвы вынес решение по делу №2-2459/15 по заявлению Бутырского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО об оспаривании приказа руководителя ГБОУ СОШ №??? города Москвы.

§ Согласно данному решению заявление Бутырского межрайонного прокурора города Москвы было удовлетворено, приказ директора ГБОУ СОШ №??? №1/до от 15. 01. 2015 «О временном отстранении от посещения образовательного учреждения воспитанника дошкольного отделения ГБОУ СОШ №??? ФИО» признан незаконным и подлежащим отмене.

В данном решении суд в числе прочего основывался на положениях федерального закона от 17. 09. 1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», который регламентирует проведение профилактических прививок, а не виды противотуберкулезной помощи (как проба Манту, осмотр врачом фтизиатром и пр. ), которые не являются иммунопрофилактикой.

Однако полагаю, что суд в решении указывает на ФЗ от 17. 09. 1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» не как на основание вынесения решения, а только для указания основания недопуска в образовательную организацию, которое осуществляется независимо от наличия или отсутствия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Эта возможность отказа в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения установлена частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» и допустима только в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

§ Существенные доводы в своем решении суд основывает на пп. 1 п. 2 ст. 20 Федерального закона №323-ФЗ от 21. 11. 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 7. 2. и ст. 7. 3 Федерального закона от 18. 06. 2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распространении туберкулеза в РФ», а также иных нормативно-правовых актах, регламентирующих виды медицинских вмешательств, при которых требуется получение добровольного информированного согласия.

Также из данного решения суда ясно видно, что ограничение, предусмотренное абз. 2 п. 5. 7 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика туберкулеза СП 3. 1. 2. 3114-13», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22. 10. 2013 №60 (далее – Правила) НЕ распространяется на всех детей и НЕ является основанием для недопуска ребенка в образовательное учреждение.

§ Раскрывая это понятие, поясню, что под туберкулинодиагностикой, согласно приложению № 4 к приказу Минздрава РФ от 21. 03. 2003 г. № 109, подразумевается диагностический тест для определения специфической сенсибилизации организма к микобактериям туберкулеза (МБТ), который проводится, в том числе, в целях ранней диагностики туберкулеза у детей и подростков и который, по смыслу ст. 1 Федерального закона от 18. 06. 2001 N 77-ФЗ " О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее – Закон от 18. 06. 2001 N 77-ФЗ), относится к разновидности противотуберкулезной помощи, т. к. направлен на выявление больных туберкулезом.

В соответствии со ст. 7 Закона от 18. 06. 2001 N 77-ФЗ противотуберкулезная помощь несовершеннолетним в возрасте до 14 лет оказывается с согласия их законных представителей, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного федерального закона и другими федеральными законами, к которым относится обязательное наблюдение больных туберкулезом и принудительная госпитализации больных активными формами туберкулеза по решению суда.

§ Мать несовершеннолетней ФИО отказалась от проведения туберкулинодиагностики. Считает такой отказ обоснованным, т. к. отказ осуществляется в рамках реализации родителями своих обязанностей заботиться о здоровье своих детей и защищать права и законные интересы детей (статьи 63, 64 Семейного кодекса РФ), а также в соответствии с правом на отказ от медицинского вмешательства, предусмотренного пп. 8 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21. 11. 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В связи с отсутствием согласия на проведение туберкулинодиагности, мероприятия, по смыслу раздела 5 правил СП 3. 1. 2. 3114-13, направленные на организацию раннего выявления туберкулеза у детей, в отношении несовершеннолетней ФИО не проводились.

Абзацем 2 п. 5. 7 правил СП 3. 1. 2. 3114-13 установлено что, дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Из смысла данного пункта следует, что при отсутствии возможности проведения мероприятий, направленных на организацию раннего выявления туберкулеза у детей (проба Манту), проводятся мероприятия по выявлению больных туберкулезом в порядке, предусмотренном разделом 3 правил СП 3. 1. 2. 3114-13, устанавливающем правила выявления больных туберкулезом.

§ В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 18. 06. 2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ», а также п. 5 ст. 2 и ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разновидностью оказания противотуберкулезной помощи наряду с туберкулинодиагностикой, которая также осуществляется при обязательном наличии информированного добровольного согласия, являются медицинские осмотры граждан врачами-фтизиатрами.

Таким образом, учитывая принцип добровольности получения противотуберкулезной помощи, при отсутствии доказанного контакта с туберкулезным больным, отсутствия признаков заболевания туберкулеза у несовершеннолетней ФИО, законные представители ФИО. вправе отказаться от туберкулинодиагностики, что не влечет ограничение прав ребенка на посещение образовательной организации.

§ Аналогичная позиция содержится в Решении Верховного суда по делу №АКПИ14-1454 от 17. 02. 2015, в котором указано, что положения пункта 5. 7 Правил не нарушают права ребенка. А именно, Верховный суд РФ в указанном решении утверждает, что положения пункта 5. 7 Правил не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство, закрепленного в статье 20 Федерального закона от 21. 11. 2011г. № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На основании статьи 20 Федерального закона от 21. 11. 2011г. № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 7 Закона от 18. 06. 2001 N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» в отношении несовершеннолетней ФИО. ее законным представителем оформлен отказ от медицинского вмешательства в виде противотуберкулезной помощи, в т. ч. туберкулинодиагностики и осмотра фтизиатра.

§ В решении Верховного суда №АКПИ14-1454 от 17. 02. 2015 указано, что положение пункта 5. 7 Правил также не устанавливает ограничений прав на образование.

Таким образом, приказ директора ГБОУ СОШ №??? №1/до от 15. 01. 2015 «О временном отстранении от посещения образовательного учреждения воспитанника дошкольного отделения ГБОУ СОШ №??? ФИО», устанавливающий ограничения прав на образование на основании абзаца пункта 5. 7 Правил в условиях отказа законного представителя несовершеннолетней ФИО. от медицинского вмешательства в виде противотуберкулезной помощи, не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике Верховного суда.

На основании изложенного полагаю решение Бутырского районного суда города Москвы по делу №2-2459/15 от 03. 06. 2015 полностью законным и основанным на сложившейся судебной практике.

РЕШЕНИЕ СУДА:

03 июня 2015 Бутырский районный суд города Москвы вынес решение по делу №2-2459/15 по заявлению Бутырского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО об оспаривании приказа руководителя ГБОУ СОШ №??? города Москвы.

Согласно данному решению заявление Бутырского межрайонного прокурора города Москвы было удовлетворено, приказ директора ГБОУ СОШ №??? №1/до от 15. 01. 2015 «О временном отстранении от посещения образовательного учреждения воспитанника дошкольного отделения ГБОУ СОШ №??? ФИО» признан незаконным и подлежащим отмене.

Настоящее решение было обжаловано Ответчиком, после чего нашим Центром был составлен отзыв на апелляционную жалобу. Увидев готовность заявительницы (законного представителя ребенка) бороться, Ответчик отозвал жалобу.