Тема: Правовое государство, понятие и признаки.

Тема: Правовое государство, понятие и признаки.

1) Посмотрите видеоурок «Правовое государство» по ссылке https: //www. youtube. com/watch? v=b0CfM8ZrjsM

2) Изучите презентацию «Правовое государство».

3) Прочитайте лекцию.

4) С помощью полученной информации, заполните рабочий лист (отправьте преподавателю в лс).

5) Д/з. Пройдите тест по ссылке

https: //moretestov. com/other/test-quot-pravovoe-gosudarstvo-quot

Сколько вам удалось набрать процентов с первой попытки? Результат отправьте преподавателю в лс.

ЛЕКЦИЯ

Если мы попытаемся объяснить термин «правовое государство», опираясь на значение каждого из двух слов, то можем прийти к выводу, что любое государство является правовым.

И в самом деле, мы помним, что право – это совокупность норм, установленных государством. Во всех государствах есть законы, значит все государства правовые. Логично? Формально, да.

А как на самом деле? Можем ли мы назвать правовым, скажем, древнеегипетское государство? Или Россию времён опричнины при Иване Грозном? Нацистскую Германию? Законы в те времена, безусловно, были.

Правовое государство – то, в котором законы не просто есть, они гуманны и справедливы, защищают права и свободы людей. То, в котором органы государственной власти подчиняются законам так же, как и граждане, – в обязательном порядке.

Назовём основные признаки правового государства.

· Верховенство закона.

· Гарантированность прав и свобод человека.

· Взаимная ответственность государства и личности.

· Разделение властей.

· Высокая правовая культура общества в целом и отдельных граждан.

Разберём более подробно, что они означают.

Абсолютно свободным может быть лишь дух человека. Его бытие всегда чем-то ограничено. Делать всё, что хочется, получать всё, что хочется, далеко не всегда возможно. Оставим в стороне физические ограничения, связанные с действиями законов природы. Человек – существо общественное. Для того, чтобы реализовать свою человеческую сущность, он должен жить в окружении себе подобных. У каждого члена социума есть собственные интересы, цели, которых он хочет достичь. Это вполне нормально. Нормально и то, что интересы и цели разных людей не совпадают, и даже могут быть совершенно противоположными, противоречить друг другу. Бесконечные столкновения по поводу того, чьи интересы должны реализовываться в первую очередь, могут привести к уничтожению человеческого сообщества.

Есть, например, такая версия причин вымирания неандертальцев. Это были разумные люди со способностью к членораздельной речи и абстрактному мышлению. Физически они были, пожалуй, даже более приспособлены к выживанию, чем человек современного вида. Но было одно «но». В сравнении с нами (точнее, с нашими далёкими предками) лобные доли их мозга были развиты меньше. А именно там находятся центры анализа, контроля своего поведения. Более высокий уровень агрессии внутри социума, неумение плодотворно сотрудничать (то есть согласовывать интересы) ставили под вопрос их устойчивость как сообщества.

Таким образом, нам приходится выбирать: или настаивать на абсолютной свободе и рисковать исчезнуть как вид, или соглашаться на ограничение нашей свободы. Другой вопрос – кто и что будет нас ограничивать. Известный немецкий философ Иммануил Кант был убеждён: « Человек свободен, если он должен подчиняться не другому человеку, а закону ». Закон – это некая объективная данность, которая не меняется в зависимости от погоды, настроения и самочувствия. Если мы знаем законы, то можем планировать свои действия, понимать их последствия, выбирать наиболее подходящие средства реализации своих интересов. Это, во-первых. А во-вторых, законы пишут для всех. Поэтому мы можем рассчитать и действия других людей, они становятся для нас более-менее предсказуемыми.

Но только в том случае, если все участники общественных отношений действуют в рамках законов: и люди, и организации, включая самую мощную политическую организацию – государство. И если все равны перед законом, несут равную ответственность за его нарушение. Именно в этом и заключается принцип верховенства закона. Никто, кроме высшего законодательного органа, не вправе отменять или изменять принятый закон. Подзаконные акты не могут ему противоречить. Но и сами законы не могут быть неправовыми. В частности, они должны соответствовать тем основным правовым принципам, которые заложены в конституции.

Лозунгом правового государства вполне могла бы быть следующая идея: « Человеку разрешено всё, что не запрещено законом. Государству запрещено всё, что не разрешено законом ». В чём различие этих двух положений?

Формула «разрешено всё, что не запрещено», собственно говоря, и позволяет индивидам быть свободными настолько, насколько это возможно в существующих условиях. Законы устанавливают рамки дозволенного, внутри которых выбор целей, моделей поведения является личным делом человека или группы людей.

Формула «запрещено всё, что не разрешено» предписывает лишь те действия, которые оговорены правовыми нормами. Шаг вправо, шаг влево – не расстрел, конечно, но деяние наказуемое. Если это правило применяется к органам государственной власти и управления, то существует большая вероятность избежать произвола с их стороны, гарантировать реальное соблюдение прав и свобод граждан.

Таким образом, в правовом государстве в связке человек – государство человек более свободен в своих действиях. И это правильно. У государства, по определению, гораздо больше возможностей довлеть над своими подданными. Значит, и контроль над его действиями должен быть более жёстким. Но это не отменяет принципа взаимной ответственности. Государство обязано создавать условия для реализации прав и свобод граждан, защищать их от посягательств со стороны кого бы то ни было. Но вправе требовать от граждан соблюдения законов и выполнения обязанностей.

Одним из важнейших условий обеспечения верховенства закона является разделение властей. Мы ещё будем более подробно говорить о том, как оно осуществляется. А также о том, что собой представляет система сдержек и противовесов, позволяющая законодательной, исполнительной и судебной ветвям власти, с одной стороны, быть независимыми друг от друга, а с другой, взаимно контролировать друг друга.

Все перечисленные принципы просты, логичны, понятны. Они прописаны в конституциях большинства современных государств. Но далеко не всегда реально осуществляются. Понятно, что достичь такого состояния, когда никакие права граждан не ущемляются, все государственные органы и отдельные чиновники действуют исключительно в рамках закона, вряд ли возможно. Это идеал, к которому следует стремиться.

Но есть и ещё одна вещь, без которой правовое государство останется лишь прекрасной мечтой, – уровень правовой культуры общества. Государство не падает с неба на землю. Оно является частью общества, одним из его социальных институтов. Принимают законы, становятся политическими лидерами, занимают должности в госаппарате и силовых структурах люди, личность которых формировалась под воздействием господствующих социальных отношений. Если в общественном сознании преобладает правовой нигилизм, то ожидать, что государство будет действовать строго в соответствии с духом и буквой закона, не приходится. А с другой стороны, если власть управляет обществом, опираясь не на закон, а на произвол, то может ли повыситься уровень правовой культуры граждан?

Как видите, это весьма серьёзная проблема. Обсудите её со своими товарищами. Каким образом осуществляется переход к правовому государству в стране, где на протяжении длительного времени управление обществом опиралось на иные традиции? Учитывая то, что примеры правовых государств (пусть себе и не совсем идеальных) существуют, ответ на этот вопрос есть.

Идея правового государства в законченном виде была сформулирована мыслителями Нового времени. Но это не означает, что представлений о необходимости верховенства закона и борьбы с произволом государственной власти до этого не существовало.

Уже в первом известном нам правовом кодексе – Законах Хаммурапи – утверждается обязанность царских чиновников исполнять опубликованные правила. В том виде, в каком они были записаны на знаменитой стеле. Толкование законов было не их прерогативой. Этим занимались судьи.

В Древних Афинах – флагмане античной демократии – законы воспринимались как важнейший инструмент борьбы с тиранией.

Тиранией в политологии называют форму государственной власти, основанную на единоличном правлении. Оно совсем не обязательно должно быть жестоким и реакционным. Тиран вполне может быть просвещённым реформатором. Но единоличная власть всегда имеет тенденцию скатывания к произволу. Это понимают сейчас – неслучайно в законодательствах многих государств существует ограничение на продолжительность нахождения у власти одного человека. Это понимали и древние афиняне. Они придумали весьма своеобразный способ устранения потенциального тирана. Помните ли вы, что такое остракизм? Время от времени участникам народного собрания предлагалось написать на глиняных черепках имя того человека, который, по их мнению, угрожал демократическим устоям Афин. Если какой-то гражданин упоминался более 6000 сограждан, его на всякий случай изгоняли из полиса на 10 лет.

Законы в Афинах издавались не одним человеком и не узкой группой, а собранием полноправных граждан. Каждый из них мог и даже обязан был участвовать в управлении полисом и в отправлении правосудия – судьи избирались по жребию. Любой гражданин мог потребовать рассмотрения своего дела в суде, в том числе и подавать общественные иски, например, в защиту демократии.

У афинской демократии была масса недостатков: и весьма ограниченный круг лиц, наделённых гражданскими правами, и проявляющийся время от времени произвол толпы (он ничуть не лучше, а иногда и опаснее произвола тирана). Но её вклад в строительство фундамента правового государства трудно переоценить. Суть его уже была сформулирована. Например, Аристотелем: «Правильное законодательство должно быть верховной властью, а должностные лица – будь это одно или несколько – должны иметь решающее значение только в тех случаях, когда законы не в состоянии дать точный ответ».

Римское право было не таким демократичным, как в Афинах, оно защищало прежде всего интересы землевладельцев. Но идея ограничения произвола государственной власти была в нём даже более выражена.

Провозглашалось равенство граждан перед законом, обеспечивалась независимость суда, законы публиковались и были доступны для всеобщего ознакомления. После падения республики власть императоров постепенно стала фактически неограниченной. Но и тогда в общественном сознании господствовало представление о том, что все споры и конфликты должны разрешаться на основе законов, а не волей правителей.

В Средние века как в Европе, так и в иных регионах идея контроля над деятельностью властей облеклась в религиозную форму. Бог, согласно христианству, исламу и другим монотеистическим религиям, является единственным правителем мира. Выполнение установленных им законов обязательно для каждого человека. И власть имущие не являются исключением из этого правила.

Но произвол в отношении населения эта концепция мало ограничивала. Согласно тем же религиозным представлениям, любая власть, справедливая и несправедливая, – от Бога. И ей следует повиноваться в любом случае.

Поэтому подданным приходилось брать решение проблемы защиты своих прав в собственные руки. В конце концов, если всё в мире происходит с Божьего ведома, то и принятие Иоанном Безземельным под давлением английских баронов Великой хартии вольностей тоже не противоречило Высшему замыслу. Это очень важный закон. Он впервые в средневековой истории установил пределы власти короля, запретив ему вводить произвольные налоги. Кроме того, решение об ограничении гражданских прав подданных Его Величества теперь могли принимать лишь суды.

Статут Великого княжества Литовского 1588 года разделял государственную власть на законодательную, исполнительную и судебную. Его автор, известный политический деятель Лев Сапега, настаивал на том, что господствовать в государстве должны не люди, а законы.

Ну а уже в Новое время, эпоху Просвещения, идея правового государства стала не только теоретической концепцией, но и знаменем буржуазных революций.

Вспомните, что вы уже знаете об истории Российского государства и права. Развитие каких элементов правового государства можно проследить в различные периоды? Как вы думаете, почему в России к началу XXI века правовое государство не сложилось как законченная и оформленная система?

И ещё одно. Некоторые политические течения не признают ценности правового государства. Попробуйте самостоятельно разобраться, что именно подвергается критике и почему.