Внимательно прочитайте решение и постановление.

Внимательно прочитайте решение и постановление.

Составьте по своему выбору апелляционную или кассационную жалобу от имени истца или ответчика.

При составлении апелляционной жалобы вы можете следовать позиции, заявленной ответчиком (о сроке исковой давности), тогда будем проверять только соблюдение ст. 260 АПК РФ.

Вы свободны в выборе любого основания к отмене судебного решения/постановления, в этом случае будем проверять не только форму, но и правовую позицию, насколько она значима как судебная ошибка и способна ли привести к отмене/изменению судебного акта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Энск

13 февраля 2019 года Дело № А11-11111/2018

Резолютивная часть решенияарбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 05 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Медовой Г. М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Кириева Ивана Сергеевича (ОГРНИП 333333333, ИНН 033333333) к ООО СК " Светоч" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 200925, 86 руб. неустойки за период с 2. 05. 2015 по 11. 2. 2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириев И. С. обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СК " Светоч" о взыскании 200925, 80 руб. неустойки за период с 2. 05. 2015 по 11. 2. 2017 и 7018 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования мотивированы просрочкой выплаты страхового возмещения.

Определением суда от 05. 2. 2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Решением от 05. 02. 2019 (резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке) исковые требования удовлетворены частично.

06. 02. 2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного текста решения, принятого в упрощенном порядке.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, приходит к следующим выводам.

04. 02. 2019 от истца поступило уточнение иска, в соответствии с которым просит взыскать 28 420, 20 руб. неустойки за период с 30. 11. 2015 по 11. 2. 2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, оно подлежит принятию судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

- Опель за государственным номером ХХХХ (далее – Опель) под управлением Метова С. Ш.;

- Ваз 219060 за госномером ХХХ (далее - Ваз) под управлением Свидова Д. Г.;

- Газ 3102 за госномером ХХХХ (далее - Газ) под управлением Аидова Х. Г., о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, рапорт инспектора ДПС.

В результате столкновения автомашине Ваз были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Опель Метова С. Ш.

Пострадавшая в ДТП автомашина Ваз принадлежит ООО «Медицинский центр «О» (свидетельство о регистрации транспортного средства 111111111111)

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Светоч» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №33333333333 со сроком действия с 11. 03. 2015 по 10. 03. 2016.

24 марта 2015 года собственник поврежденного транспортного средства ООО «МЦ «О», действуя через представителя, заключил с ИП Кириевым Ш. А. договор уступки прав требований по спорному факту ДТП от 2. 03. 2015.

В силу пункта 4. 13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств кроме документов, предусмотренных пунктом 3. 10 Правил, потерпевший представляет, в числе прочих, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

С учетом вышеизложенных положений Правил по заказу истца (правопредшественника истца, ООО «МЦ «О») 21. 03. 2015 года составлено экспертное заключение №211/15у, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз на дату ДТП с учетом износа составила 148 358 руб. За проведение независимой экспертизы уплачено 4000 руб. квитанцией №222 от 21. 03. 2015.

08 апреля 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению, на основании пункта 4. 13 Правил, истец приложил экспертное заключение. Заявление получено компанией 21. 04. 2015.

Ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, в установленный срок не организовал проведение экспертизы по оценке ущерба, не произвел выплату страхового возмещения (доказательства обратного суду не представлены).

20-дневный срок для страховой выплаты или мотивированного отказа истек 13. 04. 2015 (с учетом 01. 05. 2015 и 09. 05. 2015).

19. 05. 2015 истец направил ответчику досудебную претензию, которая страховой компанией получена 02. 06. 2015.

Платежным поручением от 25. 05. 2015 страховая компания произвела выплату в размере 145 936 руб.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда от 30. 06. 2017 по делу №А15-2338/2017 взыскано в пользу предпринимателя 17284, 50руб. страхового возмещения, 4000 руб. расходов на независимую оценку, 20426 руб. неустойки за период с 2. 05. 2015 по 25. 05. 2015, 2800 руб. финансовой санкции за период с 2. 05. 2015 по 25. 05. 2015. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20. 09. 2017 апелляционная жалоба ООО «СК «Светоч» на решение суда по делу №А2222222/2017 оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения. Таким образом, решение суда по делу №А2222222/2017 вступило в законную силу, исполнено страховой компанией 11. 2. 2017.

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из содержания названной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда от 30. 06. 2017 по делу №А2222222/2017, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Истцом в адрес ответчика направлены заявление и досудебные претензия о выплате неустойки, однако страховая компания выплату не произвела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 – 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 2. 2017 N 54 " О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В рамках настоящего дела, собственник поврежденного транспортного средства ООО «МЦ «О», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, возражения относительно заключения договоров цессии не заявило, сведений об оспаривании договоров цессии у суда не имеются.

При таких обстоятельствах суд признает ИП Кириева Ш. А. надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (17284, 50руб. ), взысканного по делу №А2222222/2017, с 30. 11. 2015 по дату исполнения решения суда – 11. 2. 2017.

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26. 2. 2017 N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление №58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 2 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 2 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 2 Закона об ОСАГО.

Следовательно, ответчик неправомерно удержал страховое возмещения. Взыскание страхового возмещения (17284, 50руб. ) произведена в судебном порядке, что не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 2 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 65 постановления №7 от 26. 03. 2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенные нормы, требования истца о взыскании неустойки начисленной от суммы задолженности, взысканной решением суда по делу №А2222222/2017, с 30. 11. 2015 по день фактического исполнения обязательства (11. 2. 2017), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03. 2016 N 7, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету суда, исходя из размера страхового возмещения и периода просрочки размер неустойки составляет 28 423, 98 руб.:

17 284, 50руб. * 1% * 743 дней = 28 423, 98 руб., где:

2 284, 50руб. – размер страхового возмещения;

743 дней – количество дней за период с 30. 11. 2015 по 11. 2. 2017.

Истцом за указанный период заявлено о взыскании 28 420, 2 руб., и поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований по своей инициативе, а заявленная истцом во взысканию сумма неустойки не превышает фактически причитающейся, требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исследовав доводы ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, оценив представленные ответчиком документы, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03. 2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

В пункте 77 постановления N7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец просит взыскать неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу об уменьшении неустойки более чем в 2 раза до 50000 руб..

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд также отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09. 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Начисление неустойки является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих пеней считается возникшим с истечением периода, за который эта неустойка начислена и не истек трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. А срок исковой давности к такой неустойке исчисляется применительно к каждому дню просрочки отдельно за соответствующий период. Долг взыскан ранее решением суда в рамках дела №А2222222/2017, долг погашен платежным поручением от 11. 2. 2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 12, 167-171, 180-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК " Светоч" в пользу индивидуального предпринимателя Кириева Ивана Сергеевича 50 000 руб. неустойки за период с 30. 11. 2015 по 11. 2. 2017, а также 4852 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в 5-дневный срок со дня размещения решения на официальном сайте суда в сети " Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в ХХ арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

ХХ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Энск 06. 08. 2019

Дело № №А2222222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06. 08. 2019

Полный текст постановления изготовлен 06. 08. 2019

Судья ХХ арбитражного апелляционного суда Петров О. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ависовым В. О., в отсутствии истца: индивидуального предпринимателя Киреева Ивана Сергеевича, ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Светоч», третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «О», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Светоч» на решение Арбитражного суда от 13. 02. 2019 по делу № А2222222/2018 рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Медова Г. М. ),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киреев И. С. (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Светоч» 128 420, 00 руб. неустойки за период с 30. 11. 2015 по 11. 12. 2017 (с учетом уточнения). Решением суда от 13. 02. 2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Светоч» в пользу индивидуального предпринимателя Киреева И. С. 50 000 руб. неустойки за период с 30. 11. 2015 по 11. 12. 2017. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано. Распределены судебные расходы. Суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, ХХ арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ 25. 04. 2002, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26. 12. 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, принимая во внимание, что факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, признал требование о взыскании неустойки обоснованными. При этом, суд первой инстанции, исходя из недоплаченной суммы 17 284, 50руб., рассчитал неустойку с 30. 11. 2015 по 11. 12. 2017 на сумму 17 284, 50руб. в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, что составило 128 423, 98 руб. Вместе с тем, при наличии оснований для взыскания неустойки с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 333 Гражданского кодекса Российской 4 Федерации суд первой инстанции снизил ее размер до 50 000 руб. за период с 30. 11. 2015 по 11. 12. 2017.

Поддерживая решение суда в части обоснованности снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22. 12. 2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом, суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции признал наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей статьи 333 ГК РФ.

Произведя самостоятельно расчет, с учетом выше указанных норм закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 30. 11. 2015 по 11. 12. 2017 в сумме 5 797, 65 руб. в остальной части о взыскании финансовой санкции в сумме 122 626, 33 руб. следует отказать. При этом, расчет выглядит следующим образом: 17 284, 50руб. (страховое возмещение) x 32 дня (с 30. 11. 2015 по 31. 12. 2015) x 8, 25 % = 250, 03 руб. 17 284, 50руб. (страховое возмещение) х 366 дней (с 01. 01. 2016 по 31. 12. 2016) х 8, 25 % = 2 851, 95 руб.; 17 284, 50руб. (страховое возмещение) х 345 дней (с 01. 01. 2017 по 11. 12. 2017) х 8, 25% = 2 695, 67 руб. В связи с изложенным исковые требования Киреева И. С. о взыскании неустойки за период с 30. 11. 2015 по 11. 12. 2017 подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 797, 65 руб.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, выражая несогласие с принятым решением, тем не менее, самостоятельный расчет неустойки не представил, калькуляцию истца не оспорил.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям. Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления от 26. 12. 2017 № 58, следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09. 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С 01. 09. 2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении от 29. 09. 2015 № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности перестает течь с предъявлением иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права. Удовлетворение иска не меняет данного правила. Таким образом, если требование по основному долгу предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, срок исковой давности не течет, следовательно, не истекает (не определяется момент, конкретная дата, до которой возможна защита права по иску) и не влияет на течение срока по дополнительным требованиям. В таком случае срок исковой давности по дополнительным требованиям должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено страховщиком 11. 12. 2017 (на основании решения суда), то есть сумма страхового возмещения была выплачена полностью до истечения срока исковой давности. Каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда страховая компания должна была исполнить обязательство по выплате страхового возмещения до момента исполнения этого обязательства (11. 12. 2017) на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки. Таким образом, поскольку основное обязательство исполнено до истечения срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство по оплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляется. Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10. 02. 2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Согласно расчету истец начислил неустойку за период с 30. 11. 2015 до даты фактического исполнения страховой компанией обязательства – 11. 12. 2017. Поскольку указанный период просрочки исполнения обязательства входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (29. 11. 2018), срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда от 13. 02. 2019 по делу № №А2222222/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Светоч» (ОГРН, ИНН) в пользу индивидуального предпринимателя Киреева И. С. (ОГРНИП, ИНН) 5 797, 65 руб неустойки за период с 30. 11. 2015 по 11. 12. 2017. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.