С уважением, Лихачев Александр Владимирович, финансовый консультант, профессиональный бухгалтер, только сотовый - +7 928-601-62-71

29. 04. 2021 20: 53, Конкурсы по ИТС пишет:

Добрый день.

В вопросах 3 и 4 варианты ответов сформулированы очень четко и исключают двусмысленные трактовки. Варинт " Это единственно возможный порядок распределения ОПР в программе" - не верен, потому что говорит о том, что в программе поддерживается только один единственный вариант учета ОПР. Но это не так. Вариант " Такой порядок учета ОПР поддерживается в программе" - единственно верный, поскольку оба варианта учета ОПР в программе поддерживаются.

Ни в одном варианте ответа не было ссылки на конкретный вид подразделения. А Вы мысленно дополнили предложенные ответы (добавили в них вид подразделения), что делать не следовало, потому что это исказило их смысл.

С уважением, Оргкомитет конкурса

29. 04. 2021 20: 53

От: ЛАВ < AlexanderLihachev@yandex. ru>
Отправлено: 29. 04. 2021 18: 07
Кому: Конкурсы по ИТС < konkurs. its@1c. ru>
Тема: Re: апелляция

Повторю вопрос конкурса -

" Главный бухгалтер ООО " Апельсин", составляя учетную политику по бухгалтерскому учету на 2021 год, включил в порядок распределения общепроизводственных расходов (ОПР) следующий пункт: затраты производственных подразделений, учтенные на счете 25, распределяются по видам выполняемых работ (по номенклатурным группам) внутри этого подразделения ) пропорционально выбранной базе распределения. Возможен ли такой учет в программе? "

В нем речь идет о конкретной ситуации учета в программе 1С - а именно о том, что затраты производственных подразделений, учтенные на счете 25, распределяются по видам выполняемых работ (по номенклатурным группам) внутри этого подразделения ) пропорционально выбранной базе распределения.

Действительно, ответ - " Да, такой порядок учета ОПР поддерживается в программе" не противоречит ситуации.

Но и ответ - " Да, это единственно возможный порядок распределения ОПР в программе. " также правильный, и то, что в самом ответе нет ссылки на тип подразделения (о чем пишите вы) не делает его неверным.

Ваш вывод, что " речь во всех вариантах ответов идет о порядке распределения ОПР в целом без привязки к какому-то конкретному виду подразделения. И оба способа распределения ОПР поддерживаются в программе. " абсурден, т. к. именно вопросы о порядке распределения ОПР поставлены с привязкой к конкретному виду подразделения, а ответы уже есть следствие вопросов, а не наоборот.

Ведь, например, если посетителю предложить чай и спросить у него какой он будет - черный или зеленый, но при этом дополнить, что черный готовый, а зеленый нужно ждать 15 мин, и посетитель ответит - давайте какой готов (не указав, что именно черный и именно чай), то это же не означает, что он не выбрал черный чай.

Зачем же вы начинаете мудрить и уходить в сторону, ссылаясь на отсутствие в выбранном мною варианте ответа ссылки на тип подразделения (а ее и не должно быть - в вопросе же указано о каком подразделении идет речь) - и в первом ответе такого нет... и вы сами это признаете. Давайте тогда и про " внутри" и " между" подразделениями в ответах поговорим...

Как говорится - в правильно поставленном вопросе уже содержится половина ответа, но это не значит, что ответ должен содержать половину вопроса...

==============================================

- А вы считаете, что Иванов действительно - убийца?
- М... да...
==============================================

Аналогичная ситуация и с вопросом по обслуживающим подразделениям - не буду повторяться.

Не претендую ни на чьи лавры - я за свои 60+ много чего достиг, в т. ч. и звание вице в 2015 г. в Нижнем Новгороде, но считаю несправедливым лишать баллов конкурсантов, ответивших правильно, и тем более поощрять неправильно ответивших, как было сделано по вопросу с аудитом - всем дали по 6 баллов...

⇐ Предыдущая 123 Следующая ⇒