«Существовал ли феодализм в период раннего средневековья»

Что бы ответить на данный вопрос мне необходимо изучить две статьи: «Феодальный строй как тип социального устройства» из книги Марка Блока «Феодальное общество» и статью Павла Юрьевича Уварова «В поисках феодализма».

В своей работе «В поисках феодализма» Павел Юрьевич Уваров развивает тему: концепция феодализма с точки зрения современной исторической науки. Он постарался ответить на вопрос: «Волнует ли понятие «феодализм» наших современников? » А если признать, что то или иное живет в науке до тех пор, пока оно функционально, пока помогает ученому решать свои задачи, то правомерен и другой вопрос: помогает ли понятие «феодализм» российским специалистам по западному средневековью в их повседневной исследовательской деятельности? Уваров считает, что в последние годы наметилась тенденция к возвращению разговоров о феодализме.

Представление о Средних веках как времени регресса, невежества и мракобесия стало преобладать в исторической науке эпохи Просвещения т. е. в конце XVII – начале XVIII в. Конец Средневековья ассоциировался с теми событиями, которые, как полагали просветители, изменили миропонимание человека, расширили горизонты его мышления, - это открытие в 1492 г. Нового Света, изобретения в середине XV в книгопечатания, реформация.

В 19 веке, с развитием социальной истории, Средневековье стало отождествляться с феодализмом, существованием вассальных отношений, господством класса феодалов – земельных собственников, использующих внеэкономические методы принуждения крестьян к труду (барщина, оброк и другие повинности). В этот период преобладала система натурального хозяйства, неразвитости товарно-денежных отношений. Первым наиболее полный анализ феодализма дал французский историк Франсуа Гизо (1787-1874). Конец Средних веков связывался с развитием и утверждением капиталистических отношений, с буржуазными революциями.

Современная наука отказалась от взгляда на Средние века как своего рода «темный период» в истории человечества. На протяжении примерно тысячи лет Средневековья в странах Европы совершенствовались орудия труда, менялись социальные отношения, политическая организация общественной жизни. Перемены дали стимул становления предпринимательства, развитию мануфактур и торговли, обеспечившим наступление Нового времени – эпохи европейского господства.

У каждой из великих цивилизаций Востока, где в период европейского Средневековья проживало приблизительно 80 % населения мира, были свои значимые события, связанные с уникальными особенностями их развития. Однако события, которые были рубежными для Европы, - падение Западной Риской империи, Возрождение, открытие Нового Света – мало сказались на жизни большинства народов Азии. Для них Новое время наступило лишь с началом эпохи европейских колониальных завоеваний, нарушивших неспешное течение исторического времени Востока.

В своей работе Уваров приводит пример с Афганистаном. Советские специалисты помогали революционному правительству Афганистана разработать аграрную реформу. При этом они, определяя стадию развития этой страны как феодализма, т. е. общества, основанного на безжалостной эксплуатации крестьян феодалами, что предполагало наличие ожесточенного классового антигонизма. Затеваемая реформа должна была превратить крестьянство в стратегического союзника новых кабульских властей в их борьбе с феодальными пережитками. То, что афганский крестьянин, хоть и взялся за оружие, но использовал его отнюдь не против своего феодала – эксплуататора, оказалось неприятным сюрпризом для авторов аграрной программы и отчасти может быть поставлено в вину устаревшему представлению о феодализме.

В последние десятилетия многие историки, особенно сторонники локальных цивилизаций, стали признавать, что такие понятия, как «Средние века», «феодализм», следует считать евро центристскими, т. е. применимыми лишь к истории Европы. С учетом этого в современных исторических трудах всё чаще говорится о «европейском Средневековье», «европейском феодализме». В своей работе Уваров говорит: «Специалисты по отечественной истории неизбежно сверяют свои результаты с западным примером, почитаемым классическим. Оставим в стороне вопрос о том, хорош или плох европоцентризм, - он всё равно существует. Утверждение, что в России или в Афганистане феодализма не было, или, наоборот, что он там существовал, предполагает сопоставление его с некой моделью. Мы, конечно, можем отказаться выполнять функцию «ответственных» за эту модель, но ею все равно будут пользоваться – просто это будет безнадежно устаревшая модель. И выводы будут заведомо не соответствующими современному состоянию науки. А это выводы, в конечном счете, формируют как самосознание нации, так и определение стратегических приоритетов в выборе развития, сколь ни высокопарными могут показаться подобные слова».

Марк Блок придерживается совсем другого мнения автор поднимает проблему такую как: существовал ли феодализм в единственном числе или всё-таки во множественном. Для этого Марк Блок рассматривает две разные точки зрения. По мнению Монтескье: установление феодализма в Европе было уникальным явлением, «которое возникло единственный раз в мире и не возникнет больше никогда». ВольтЕ՛ р же возражал: «Феодальный строй вовсе не явление; оно достаточно древняя форма общества, которая с разными формами правления существовала на трех четвертях нашего полушария». Именно этому мнению и придерживается наука наших дней. «Египетский феодальный строй, ахейский, китайский, японский – для примера хватит, - подобные сочетания слов стали привычными» - пишет автор.

Далее Марк Блок задается таким вопросом: что же является основой феодального строя. Ведь здесь точно также расходятся мнения. Бенжамин Герар считает основой феодального общества землю, а Жак Флаш – объединение людей. Автор убежден: для того чтобы ответить на этот вопрос необходимо, прежде всего, выявить характеристики именно нашего феодализма как центра, с которым соотносятся все остальные, ведь такое количество отдаленных друг от друга во времени и пространстве обществ не могли получить одинакового названия, не обладай они сходством – подлинным или мнимым. Марк Блок утверждает, прежде всего, необходимо начать с устранения неверных употреблений понятия «феодализм», которые появились с тех пор, как это понятие стало общеупотребительным.

Понятие государственной власти сохранялось и воспринималось как доминирующее над множеством мелких властей, но при этом государство было крайней ослаблено и не могло исполнять своих функций, в частности, функций защиты. При этом так как феодальное общество было сформировано из общества, построенного на родственных связях, и общества, управляемого государством, то оно сохраняло на себе их отпечаток. Отношения личной зависимости – были чем-о вроде искусственных родственных уз, и дружины на первоначальном этапе были подобием родственных кланов; власть мелких господ, которые появились во множестве, по большей части представляла собой подобие королевской власти. Что касаемо вопроса появления феодализма, автор пишет: «Европейский феодализм – это результат распада более древних обществ. Он будет непонятен без потрясений, вызванных нашествием германских племен, в результате которого произошло насильственное совмещение двух обществ, расположенных на разных ступенях развития»

Автор отмечает очень важный факт, что феодальная Европа никогда не была феодальной целиком – феодализм затронул те страны, в которых мы можем его наблюдать, в разной степени и существовал в них, в разное время, ни одна из стран не была феодализирована полностью. Никогда не исчезало понятие государства, и там, где государство сохраняло хоть какую-то власть, люди продолжали называть себя «свободными» в старом понимании этого слова, потому что они зависели только от главы всего народа и его представителей. Марк Блок предполагает, что как экономические структуры могут быть элементами самых разных цивилизаций, так и, вполне возможно, сходная с феодализмом формация присутствует как некий этап в других, несхожих с нашей, культурах. И если это действительно так, то на протяжении этого периода можно говорить об этих странах как о феодальных.

Таким образом, оба автора сходятся во мнении о существовании феодализма однако по мнению Уваров считает что человек должен учитывать особенности каждого народа, каждой страны и не уравнивать тупи развития разных обществ, то есть не подстраивать их под единый канон. Блок же считает что каждое государство прошло стадию формирования феодальных отношений и что что феодализм не был «явлением, которое возникло единственный раз в мире»