Задания и задачи

1. Определите правовую природу договора международного финансового лизинга.

2. Назовите отличительные особенности предмета договора международного финансового лизинга, срока, арендной платы, прав и обязанностей сторон по договору международного финансового лизинга.

3. Между канадской фирмой (продавцом) и двумя российскими организациями (покупателем, выступавшим в роли лизингодателя, и лизингополучателем, в аренду которому подлежало передаче лизингодателем оборудование, являвшееся предметом купли-продажи) был заключен 10 сентября 2014 года договор международной купли-продажи. Отношения между арендодателем (лизингодателем) и арендатором (лизингополучателем) регулировались отдельным договором. Договор международной купли-продажи предусматривал сроки поставки оборудования и договорный штраф за просрочку поставки. В нем было оговорено право лизингополучателя (арендатора) предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с нарушением договора (в том числе и при просрочке поставки), однако прямо исключалось право лизингополучателя на заявление требования об уплате договорного штрафа за просрочку поставки. Право на такое требование в силу договора имел только покупатель (лизингодатель).

В предъявленном во МКАС при ТПП РФ иске к продавцу лизингополучатель (арендатор) требовал уплаты предусмотренного контрактом международной купли-продажи договорного штрафа. Обосновывая свое право на иск к продавцу, он ссылался на ст. 670 и 326 ГК РФ, утверждая, что их положения имеют приоритет в отношении условий договора.

Ответчик (продавец) оспаривал компетенцию МКАС при ТПП РФ для рассмотрения данного спора, утверждая, что истец не обладает в материальном смысле правом на предъявление данного иска. Он ссылался на то, что в Оттавской конвенции 1988 года, в которой участвуют Россия и Канада, отсутствуют положения, аналогичные ст. 670 ГК РФ. Учитывая приоритет международного договора в отношении норм национального права, положения ст. 670 ГК РФ не подлежат применению.

Компетентен ли МКАС при ТПП РФ рассматривать данный спор? Как он должен быть разрешен по существу?

4. 18 июля 2014 года ОАО «Севервостокзолото» (лизингодатель) и ООО «Кривбасс» (лизингополучатель) заключили договор лизинга двух бульдозеров Д375 А-3 фирмы «Камацу»). Лизингополучателем был определен продавец в лице японской фирмы «Ниссе Корпорэйшн». Лизингодатель не сообщил продавцу о том, что приобретаемая у него техника предназначается для передачи в лизинг ООО «Кривбасс».

Является ли настоящий договор лизинга заключенным? Можно ли его считать договором международного финансового лизинга?

⇐ Предыдущая 12