Апелляционная жалоба. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2018 года по гражданскому делу № 2-395/2018. 1: данные доказательства составлены на основе взятой мною выписки ПАО СКБ БАНК ФИЛИАЛ «ОМСКИЙ» из лицевого счета № 408178106

В Судебную коллегию по гражданским делам

Верховного суда Республики Бурятия,

Адрес: Коммунистическая ул., 51, Улан-Удэ, Респ. Бурятия, 670000

через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ

Истец: ПАО «СКБ-банк»

Адрес: 620019, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75

Ответчик: Можодова Анна Владимировна

Адрес фактического проживания: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 30, кв. 22

Апелляционная жалоба

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2018 года по гражданскому делу № 2-395/2018

30 ноября 2013года между ПАО «СКБ-банк» и Можодовой Анной Владимировной был заключен кредитный договор № 71013010264, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 416200. 00 рублей на срок по 30. 10. 2023 года включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26, 9%.

23 ноября 2017 года ПАО «СКБ-банк» обратился в Аларский районный суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 482126, 64 и взыскании государственной пошлины в размере 8021, 27 рублей и взыскание государственной пошлины от 26. 07. 2017г в размере 3958, 46 рублей.

По заявлению ответчика рассмотрение данного гражданского дела было направлено по фактическому адресу ответчика в Октябрьский районный суд.

25 января 2018г. было вынесено заочное решение судьей Болдохоновой С. С. об удовлетворении исковых требований истца.

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2015, считаю необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

Произведенный расчет процентов и расчет суммы основного долга банком считаю категорически неверным по следующим основаниям

1: данные доказательства составлены на основе взятой мною выписки ПАО СКБ БАНК ФИЛИАЛ «ОМСКИЙ» из лицевого счета № 40817810671023022813 с 27. 12. 2013 – 19. 04. 2016г.

I. С меня при оплате кредита периодически снимаются платежи, на неизвестные мне цели. При запросе в банк, мне также не смогли пояснить, что это за суммы, как они рассчитываются и куда идут, даже по конкретным платежам (Приложение ответ № 195. 3-68196с от т25. 03. 2016 г. )

В назначении платежа периодически появляются следующие наименования:

1. 1700 руб. от 30. 12. 2014 г. Погашение процентов за пользование ссудой, хотя 30. 12. 2014 г. Банк взымает проценты по кредитному договору

2. 581, 17 руб. от 02. 03. 2015г. Погашение процентов за пользование ссудой, хотя 02. 03. 2015 г. Банк взымает проценты по кредитному договору

3. 1765, 45 руб. от 30. 04. 2015г. Погашение процентов за пользование ссудой, хотя 08. 04. 2015 г. Банк взымает проценты по кредитному договору

4. 942, 89 руб. от 30. 06. 2015г. Погашение процентов за пользование ссудой, хотя 30. 06. 2015 г. Банк взымает проценты по кредитному договору

5. 66230, 33 руб. от 30. 09. 2015г. Погашение процентов за пользование ссудой, хотя 30. 09. 2015 г. Банк взымает проценты по кредитному договору

6. 64, 77 руб от 30. 11. 2015г. Погашение процентов за пользование ссудой, хотя 30. 11. 2015 г. Банк взымает проценты по кредитному договору

7. 1800, 00 руб. от 30. 12. 2015г. Погашение процентов за пользование ссудой, хотя 30. 12. 2015 г. Банк взымает проценты по кредитному договору

8. 800, 00 руб. от 01. 02. 2016г. Погашение процентов за пользование ссудой, хотя 01. 02. 2016 г. Банк взымает проценты по кредитному договору

ИТОГО: 73884, 61

Данные сумы не прописаны в кредитном договоре.

II. Согласно выписке из лицевого счета № 40817810671023022813 с 27. 12. 2013г. -02. 03. 2016г. мною были внесены платежи, превышающую сумму ежемесячного платежа. Согласно кредитного договора п. 4. 3. «при внесении ежемесячного платежа в сумме, превышающий размер такого платежа, установленный кредитным договором, излишне внесенная сумма направляется на досрочное погашение задолженности по настоящему договору.

Согласно официального ответа от Банка № 195. 3-68196с от 25. 03. 2016. и в соответствии с положениями ФЗ «о потребительском займе» от 21. 12. 2013г. № 353-ФЗ, в расчет полной стоимости кредита (займа) включаются следующие платежи заемщика:

1. По погашению основной суммы долга по договору потребительского займа;

2. По уплате процентов по договору потребительского займа;

Данные пункты пошагово прописаны в федеральном законе, но согласно выписке, происходит нарушение законодательства, а именно № 353-ФЗ.

Банк взимает: 1. Погашение процентов по кредитному договору (что категорически противоречит п. 1 № 353-ФЗ);

2. Погашение ссудной задолженности, что опять противоречит очередности погашения, согласно ФЗ «О потребительском займе» п. 2 №353-ФЗ.

III. При допуске просрочки внесения платежа, я вносила сумму гораздо превышающий единовременный платеж. Согласно п. 8. 1. кредитного договора «пени подлежат уплате Заемщиком в ползу Банка с момента направления Банком соответствующего требования». Никакого требования я не получала, соответственно, банк незаконно снимал с меня пени, т. к. это противоречит условиям кредитного договора. Также в договоре не указан расчет пени при просрочке платежа. На мое Заявление от 2. 03. 2016г. в ОАО «СКБ-банк», в котором я прошу дать экономическое обоснование сумм: формулу расчета процентов по ссуде, распределение процентов и основного долга, соотношение сумм основного долга и процентов по ссуде, на что банком был выдан общий ответ, ни формулы расчетов, ни экономического обоснования сумм на основании выписки от 02. 03. 2016 ответ не был дан. Согласно выписке, незаконно банком были удержанные следующие Пени:

05. 02. 2015. – 15, 19руб.

08. 04. 2015г. – 22, 78руб

24. 06. 2015г. – 68, 23руб и 107, 26руб.

09. 09. 2015г. – 81, 00руб и 45, 56руб

09. 11. 2015г. – 25, 31 руб.

ИТОГО: 365, 33

Считаю, если стороны не определили в договоре перечень (виды) оказываемых услуг (действия исполнителя или деятельность, которую он обязан был осуществить), его цену, предмет договора может быть признан несогласованным, а договор - незаключенным. В этом случае, права и обязанности сторон не возникают соответственно, исполнитель не вправе требовать оплаты услуг по договору, а уплаченная по договору сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

IV. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Понуждение в заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П«По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03. 02. 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, т. е. для банков.

Потребитель (Заемщик) – физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя.

В данном случае был нарушен ФЗ от 02. 12. 1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» ст. 30 «полнаястоимость банковских услуг – погашение процентов за пользование ссудой – данный платеж нигде не указан в договоре и также расчет пеней и сроки их выполнения…. ».

При этом размер погашения процентов за пользование ссудой и пени были рассчитаны Банком самостоятельно и не указаны ни в кредитном договоре, ни в ином документе, подписанном кредитором и заемщиком, о конкретном размере удержанной комиссии он узнал лишь после получения выписки по кредитному договору; сопутствующие кредитному договору документы составлены таким образом, чтобы ввести клиента в заблуждение относительно условий предоставления дополнительной услуги, что противоречит п. 1 ст. 10 Закона " О защите прав потребителей" и ст. 29 ФЗ " О банках и банковской деятельности" .

Фактически установление в договоре данных условий направлено не на обеспечение обязательств по кредитному договору, а на получение Банком посредством введения клиента в заблуждение дополнительной выгоды ежемесячно снимаемой за погашение процентов за пользование ссудой за совершение действий, являющихся обязательством Банка, а не заемщика в рамках заключенного им договора.

Таким образом, банк незаконно получил по состоянию на 02. 03. 2016г. согласно выписке денежные средства на общую сумму 74249, 94, которые в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату заемщику.

2. Данные доказательства были взяты согласно расчету суммы задолженности по процентам на 02. 11. 2017г., произведенным представителем СКБ-банк Ахмедовой О. Х., приложенным к исковому заявлению.

I. Согласно произведенному мною расчету сумм разницы процентов между начисленными и уплаченными мною по факту (Приложение №1), переплата на 02. 11. 2017г. составила 94310, 4, соответственно, незаконно удержанные банком данные суммы, данные суммы не прописаны нигде не указаны в договоре и также расчет пеней и сроки их выполнения…. ». При этом размер погашения процентов за пользование ссудой и пени были рассчитаны Банком самостоятельно и не указаны ни в кредитном договоре, ни в ином документе, подписанном кредитором и заемщиком, о конкретном размере удержанной комиссии он узнал лишь после получения выписки по кредитному договору.

II. Согласно произведенному мною расчету сумм разницы процентов между начисленными и уплаченными мною по факту (Приложение №1) Заложенность по процентам составила 72700, 7 руб.

III. Согласно моему заявлению в ПАО СКБ-БАНК (ранее ОАО СКБ-БАНК) от 02. 03. 2016 за вх. № 134. 9-99 в котором прошу формулу расчета экономического обоснования сумм. 25. 03. 2016г. исх. № 195. 3-68196с мною был получен ответ, в котом формула расчета так прописана не была, а всего лишь порядок распределения ежемесячного платежа в общем, что 1. погашение основной суммы долга; 2. Проценты по кредиту и тд.

Далее, 27. 06. 2016г. внесла сумму, больше суммы ежемесячного платежа в размере 12200, по графику платежей ежемесячный платеж на 30. 06. 2016г. составил 11200, из которого 1317, 68 – сумма основного долга, 9882, 32 – проценты – итого 11200. В этот же день написала заявление от 27. 06. 2016г. вх. № 134. 9-291, что мною была произведена переплата в размере 1000 рублей, просила вернуть на руки, копия квитанции о произведенном платеже была приложена. На что, 25. 07. 2016г. исх. № 195. 3-2503 мною был получен ответ от банка, что «…излишне внесенная сумма направляется на досрочное погашение задолженности по договору…»

Согласно расчету суммы задолженности по кредиту на 02. 11. 2017г., произведенным представителем СКБ-банк Ахмедовой О. Х., приложенным к исковому заявлению: сумма основного долга составила: 1317, 68, что соответствует графику платежей!

НО!!! СОГЛАСНО расчету суммы задолженности по процентам на 02. 11. 2017г., произведенным представителем СКБ-банк Ахмедовой О. Х., приложенным к исковому заявлению, 8982, 32, А СНЯЛИ БОЛЬШЕ – 10882, 32!!! Хотя излишне уплаченная сумма должна была, согласно кредитного договора и официального ответа, пойти на досрочное закрытие основного долга!!!! И ТАКИЕ НЕЗАКОННЫЕ СНЯТИЯ НЕПОНЯТНЫХ ПРОЦЕНТОВ, НЕ ПРОПИСАННЫХ НИ В КРЕДИТНОМ ДОГОВОРЕ, НЕ В ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТАХ НЕ ПРОПИСАННЫ!!!! СНИМАЛИСЬ ДАННЫЕ СУММЫ СТАБИЛЬНО, КОГДА ПЛАТЕЖ ПРЕВЫШАЛ СУММУ ЕЖЕМЕСЯЧНОГО ПЛАТЕЖА!!!

IV. Согласно расчету суммы задолженности по процентам на 02. 11. 2017г., произведенным представителем СКБ-банк Ахмедовой О. Х., приложенным к исковому заявлению, суммы процентов, начисленных на период оплаты по кредиту и сумма процентов согласно договору на одну дату совершенно разная, так ежемесячно, например, начиная с первой даты: 30. 12. 2014г. – 9795, 28 руб. – проценты начисленные согласно договору; 30. 12. 2014г. – 8895, 28 – проценты начисленные согласно расчету суммы задолженности по процентам на 02. 11. 2017г., произведенным представителем СКБ-банк Ахмедовой О. Х., приложенным к исковому заявлению, и 10595, 28 – сумма процентов, которая была списана по факту, согласно расчету суммы задолженности по процентам на 02. 11. 2017г., произведенным представителем СКБ-банк Ахмедовой О. Х., приложенным к исковому заявлению, которая нарушает условия договора и законодательство в целом! СООТВЕТСВЕННО, ТАК КАК СУММЫ ПРОЦЕНТОВ ПРОПИСАННЫЕ В ДОГОВОРЕ НЕ СООТВЕТСВУЮТ СУММЕ ПРОЦЕНТОВ НАЧИСЛЕННЫХ БАНКОМ, СОГЛАСНО РАСЧЕТУ СУММЫ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ПРОЦЕНТАМ, ПРОИЗВЕДЕННЫМ СКБ-БАНКОМ, ПРИЛОЖЕННЫМ К ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ!!!! И ТЕМ БОЛЕЕ, НЕ СООТВЕТСВУЮТ ПРОЦЕНТАМ, СНЯТЫМ ПО ФАКТУ, СОГЛАСНО РАСЧЕТУ СУММЫ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ПРОЦЕНТАМ, ПРОИЗВЕДЕННЫМ СКБ-БАНКОМ, ПРИЛОЖЕННЫМ К ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ!!!

V. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ИЗ ВСЕГО ВЫШЕПЕРЕЧИСЛЕННОГО, РАСЧЕТ СУММЫ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ПРОЦЕНТАМ, ПРОИЗВЕДЕННЫМ СКБ-БАНКОМ, ПРИЛОЖЕННЫМ К ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНЫМ, Т. К. ОН ПРОТИВОРЕЧИТ КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ В ЦЕЛОМ!!!!

VI. Для расчета суммы задолженности прилагаю свой расчет суммы задолженности по процентам (Приложение №1). Таким образом, банк незаконно получил по состоянию на 02. 011. 2017г. согласно расчету 94310, 4 руб., которые должны были по законодательству пойти на погашение основного долга, которые в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату заемщику.

VII. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами расчет прилагается (приложение №2).

VIII. 8. 12. 2016г. мною было подано заявление вх. №134. 9-556 о невозможности оплаты кредита и просила взыскать с меня остальные денежные средства судебном порядке, в связи с произведенной тяжелой операцией моему сыну – Хамаганову Борису Юрьевичу (выписной эпикриз прилагается), в следствие чего, мне пришлось уволиться с работы (трудовая книжка прилагается т. к. реабилитационный период составлял полгода. Но банк так и не дал ответа и не подал в суд. Поэтому, считаю, что сумма просроченных процентов в размере 72700, 7 руб. (приложение №1) не приемлемой в данном случае, так как с моей стороны были произведены все способы оповещения СКБ-БАНК о моей тяжелой ситуации. В настоящее время также нет возможности выйти на работу, так как 21. 02. 2018г Городским центром здоровья был произведен осмотр моего сына, где было выявлено нарушение работы сердца: Аритмия и Тахикардия, поэтому, в настоящее время проходим обследование разносторонних врачей в области неврологии и сердечно-сосудистой системы.

Исходя из всего выше перечисленного, сумма долга составляет:

1. Сумма основного долга:

387046, 47 согласно расчету суммы задолженности по процентам на 02. 11. 2017г., произведенным представителем СКБ-банк Ахмедовой О. Х., но мною было переплачено на 94310, 4 руб. больше, чем начислено процентов, соответственно, данная сумма должна была пойти на досрочное погашение суммы основного долга, из этого следует:

387046, 47-94310, 4 = 292735, 97 руб.

2. Сумма процентов, согласно ст. 395 ГК РФ: 15349, 06 руб. в мою пользу.

ИТОГО: 277386, 91 РУБ – ОБЩАЯ СУММА ДОЛГА!

Решение Октябрьского районного суда считаю необоснованным и незаконным по всем вышеперечисленным причинам! Данные факты суд не взял во внимание!

На основании изложенного,

ПРОШУ:

1. Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25января 2018года отменить в части: а именно, суммы основного долга в размере 387046, 47, процентов за пользование кредитом сумме 84645, 82, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10434, 35 и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Можодовой Анны Владимировны.

2. Взыскать с Можодовой Анны Владимировны в пользу ПАО СКБ-БАНК общую сумму долга в размере 277386, 91 рублей.

3. Взыскать 8021, 27рублей - расходы по оплате государственной пошлины с Можодовой Анны Владимировны.

Приложения:

1. Копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

2. Решение Советского районного суда от 25. 01. 2018г. по гражданскому делу № 2-395/2018г

3. Определение Советского районного суда от 14 марта 2018г. по гражданскому делу № 2-395/2018г

_________________

/________________/_____________________________________