В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель: Каплиев Андрей Сергеевич

гражданин России,

зарегистрирован: 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, дом 1

тел.: 8-916-271-57-86

Наименования и адреса государственных органов, издавших акты, конституционность которых обжалуется:

Президент Российской Федерации

(103132, г. Москва, Россия ул. Ильинка, д. 23),

Государственная Дума Федерального Собрания

Российской Федерации

(103265, г. Москва, улица Охотный ряд, д. 1),

Совет Федерации Федерального Собрания

Российской Федерации

(103426, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 26),

Правительство Российской Федерации,

(103274, г. Москва, Краснопресненская наб.,

д. 2, стр. 2)

ЖАЛОБА

на нарушение положений, установленных статьей 2, статьей 7, статьей 18, частью 2 статьи 19, частью 1 статьи 20, частью 1 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 37, частью 1 статьи 39, частями 1 и 5 статьи 43, статье 53, частями 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следующими законодательными актами:

подпункт «в» части третьей статьи 1 Федерального закона от 22. 12. 2014 № 443-ФЗ
«О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» в части совершенствования механизмов регулирования труда научных работников, руководителей научных организаций, их заместителей» (Собрание законодательства Российской Федерации, 9. 12. 2014, N 52 (часть I), ст. 7554);

Я, Каплиев Андрей Сергеевич, обращаюсь в Конституционный Суд Российской Федерации на основании статьи 33 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, и части первой статьи 96 Федерального конституционного закона от 21. 07. 1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которой право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

В соответствии с положениями, установленными частью второй статьи 45 и частью четвертой статьи 125 Конституции Российской Федерации, части второй статьи 36 Федерального конституционного закона от 21. 07. 1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», сообщаю о том, что я, Каплиев Андрей Сергеевич, зачислен в основную очную аспирантуру с отрывом от производства со 2 ноября 2009 года сроком на три года по специальности 12. 00. 01 «теория права и государства» в Институт государства и права Российской Академии Наук (отчислен по собственному желанию), с 1 октября 2017 года сроком на три года по специальности 12. 00. 01 «теория права и государства» на Юридический факультет Московского Государственного Университета имени М. В. Ломоносова. Обучение подтверждается справками по месту требования.

Основанием к направлению жалобы является многолетняя дискриминация меня (и иных аспирантов основной очной формы обучения) посредством нарушения конституционного права на достоинство (статья 21) и свободное развитие (статья 7) и иных указанных выше по тексту настоящей жалобы конституционных прав уполномоченными органами Российской Федерации

Я, Каплиев Андрей Сергеевич, обратился 4 июля 2011 года в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16. 07. 2005 № 436 «О стипендиях аспирантам и докторантам государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных организаций» и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08. 12. 2010 № 991 «О стипендиях аспирантам и докторантам государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных организаций» недействующими и противоречащими пункту первому статьи 7 Конституции Российской Федерации и постановлению Правительства Москвы от 01. 03. 2011 № 50-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за 4 квартал 2010 года», поскольку нормы о размере стипендий указанных нормативных правовых актов нарушают мои права и свободы, а также права и свободы неопределенного круга лиц, а именно аспирантов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных организаций, как установленные Правительством Российской Федерации ниже прожиточного минимума конкретного субъекта Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11. 07. 2011 по делу № ГКПИ11-1005 в принятии вышеуказанного заявления отказано, так как заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08. 11. 2011 по делу № КАС11-451 определение Верховного Суда Российской Федерации от 11. 07. 2011 по делу № ГКПИ11-1005 оставила в силе.

Далее, обратившись в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением от 13. 07. 2011 и, дополнив его заявлением от 25. 07. 2011, мною был оспорен пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16. 07. 2005 № 436 «О стипендиях аспирантам и докторантам государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных организаций» как противоречащий постановлению Правительства Российской Федерации от 14. 06. 2011 № 465 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2011 года» в части несоответствия стипендии прожиточному минимуму в целом по Российской Федерации и нарушения прав аспирантов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных организаций на достоинство и свободное развитие.

Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 23. 08. 2011 по делу
№ ГКПИ11-1219 отказав в удовлетворении заявления, установил следующее. Из нормативных положений, установленных статьей 3 Федерального закона от 07. 08. 2000 № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации», согласно которой в 2000 году выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, производится в размерах, действующих на 30 июня 2000 года, а с 1 января 2001 года – исходя из базовой суммы 100 рублей, а также установленных пунктом 1 статьи второй Федерального закона от 24. 10. 1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», согласно которому прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для обоснования устанавливаемого на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, не следует, что размер стипендии аспиранта должен быть установлен не ниже прожиточного минимума. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указал, что стипендия аспиранта является одной из мер государственной социальной поддержки и не может рассматриваться как основной источник дохода трудоспособного человека.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении
от 25. 10. 2011 по делу № КАС11-576 решение Верховного Суда Российской Федерации
от 23. 08. 2011 по делу № ГКПИ11-1219 оставила без изменения, уточнив, что, как следует
из содержания Федерального закона от 24. 10. 1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», он не содержит положения о том, что размер стипендии аспиранта должен быть не ниже прожиточного минимума. Правовая позиция подтверждающая, что стипендия аспиранта является одной из мер государственной социальной поддержки и не может рассматриваться как основной источник дохода трудоспособного человека.

В дальнейшем, подав заявление от 05. 09. 2011 в Верховный Суд Российской Федерации, мною оспаривалось положение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации
от 14. 06. 2011 № 465 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2011 года» в части противоречия его части первой статьи 7 Конституции Российской Федерации и статье 1 Федерального закона от 19. 06. 2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Также, в вышеуказанном заявлении излагалась позиция о признании недействующими (в части) статьи 4 Федерального закона от 19. 06. 2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», постановления Правительства Российской Федерации от 08. 12. 2010 № 991 «О стипендиях аспирантам и докторантам государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных организаций».

Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 24. 10. 2011 по делу
№ ГКПИ11-1599 заявление от 05. 09. 2011 оставил без удовлетворения, указав, что действующее законодательство Российской Федерации не ставит размер стипендии в зависимость от размера оплаты труда, в том числе установленного минимального размера труда, не содержит положений, предусматривающих, что стипендия аспиранта или докторанта не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в своем определении
от 13. 12. 2011 по делу № КАС11-700 решение Верховного Суда Российской Федерации от 24. 10. 2011 по делу № ГКПИ11-1599 оставила без изменения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24. 09. 2012 № 1596-О по моей жалобе правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации гласящая, что стипендия аспиранта является одной из мер государственной социальной поддержки и не может рассматриваться как основной источник дохода трудоспособного человека была подтверждена. Из этого также следует, что право аспиранта на труд и сопутствующие ему права, в том числе на компенсации, ограничено быть не может.

Таким образом, полагаю, что оспариваемый мною нормативный правовой акт не соответствуют Конституции Российской Федерации, а именно ее статье 2, статье 7, статье 18, части 2 статьи 19, части 1 статьи 20, части 1 статьи 21, части 1 и 3 статьи 37, части 1 статьи 39, части 1 и 5 статьи 43, статье 53, части 2 и 3 статьи 55. Подпункт «в» части третьей статьи 1 Федерального закона от 22. 12. 2014 № 443-ФЗ в нарушение части третьей статьи 37 Конституции Российской Федерации подвергает не имеющей оправдания и обоснования дискриминации меня и иных работников-аспирантов основной очной аспирантуры. Ухудшает мое положение и положение иных аспирантов основной очной аспирантуры как по сравнению с предшествующей редакцией части второй статьи 173. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, так и по сравнению, с аспирантами заочной формы обучения (часть первая подпункт «в» части третьей статьи 1 Федерального закона от 22. 12. 2014 № 443-ФЗ).

С учетом изложенного, моя правовая позиция основывается на следующих доводах.

В соответствии со статьей 173. 1 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осваивающие программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры и программы ассистентуры-стажировки по заочной форме обучения (далее соответственно – аспиранты, аспиранты по заочной форме) имеют право на получение ряда компенсаций, в том числе сохранение среднего заработка во время дополнительного отпуска, оплату в размере 50 процентов получаемой заработной платы одного свободного от работы дня в неделю. Аспиранты других форм обучения в действующей редакции указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации не поименованы, что как минимум оставляет усмотрение работодателям в отношении работников-аспирантов иных форм обучения и может считаться фактом дискриминации иных категорий аспирантов по сравнению с аспирантами заочной формы.

Но противоправное (части вторая и третья статьи 55 Конституции Российской Федерации) содержание оспариваемой дискриминационной нормы заключается в лишении аспирантов права на оплачиваемый дополнительный отпуск, который был предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации до принятия дискриминационного 1 Федерального закона от 22. 12. 2014 № 443-ФЗ (подпункт «в» части третьей статьи).

Ранее часть вторая статьи 173. 1 Трудового кодекса Российской Федерации недискриминационно и без усмотрения со стороны работодателя предоставляла право аспирантам заниматься научными исследованиями: «Работники, осваивающие программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), а также лица, являющиеся соискателями ученой степени кандидата наук, имеют также право на предоставление им по месту работы ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью три месяца для завершения диссертации на соискание ученой степени кандидата наук с сохранением среднего заработка».

Указанное, с моей точки зрения, не должно стать поводом для лишения указанных выше по тексту жалобы компенсаций в рамках трудовых прав аспирантов заочной формы, но может быть истолковано Конституционным Судом Российской Федерации в пользу всех работников-аспирантов до реституции права аспирантов на предоставление им по месту работы ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью три месяца для завершения диссертации на соискание ученой степени кандидата наук с сохранением среднего заработка.

Также разумно и обоснованно ставить перед уполномоченными государственными органами вопросы о компенсациях за дискриминацию, нашедшую выражение в невозможности использовать дополнительные отпуска продолжительностью три месяца для завершения диссертации на соискание ученой степени кандидата наук с сохранением среднего заработка в период с 2014 по 2017 годы.

Таким образом, по моему мнению, оспариваемое положение закона в той мере, в какой оно являются дискриминационными для граждан Российской Федерации, не учитывающие культурных, образовательных потребностей граждан Российской Федерации, тем самым ставят граждан Российской Федерации в худшее положение, - нарушают право граждан Российской Федерации на достоинство, достойную жизнь и свободное развитие, как при ретроспективном рассмотрении (до декабря 2014 года), так и по сравнению с иными лицами, занимающимися научными исследования заочно, что может отражаться как на качестве научных исследований, количестве лиц, успешно освоивших соответствующие образовательные программы, так и на судьбе российской науки в целом, роли и месте ее представителей в современном российском обществе.

Вместе с тем в Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека – обязанность государства. Как следует из статьи 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерации – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, дискриминация прямо запрещена Конституцией Российской Федерации (статья 37).

Поскольку Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 Конституции Российской Федерации), считаю, что к прямо реализуемым целям социального государства относится обеспечение достойной жизни и свободного развития человека и гражданина. Достойная жизнь - это публичная категория, характеризующая уровень и качество жизни в конкретном государстве. Достойная жизнь в конституционно-правовом смысле – это признание достоинства граждан защита от нарушений прав граждан, в том числе трудовых прав лиц, совмещающих занятия научными (диссертационными) исследованиями и трудовую деятельность.

Статья 18 Конституции Российской Федерации закрепляет, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Статья 37 Конституции Российской Федерации закрепляет за каждым право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Считаю, что правовая категория «каждый» в данной статье Конституции Российской Федерации относится и к аспирантам, кроме того, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, который способствует самоопределению человека, определению его места в обществе, выполняя при этом важную социальную функцию, может быть реализовано посредством занятия деятельностью, в том числе посредством вступления в трудовые отношения. Об этом свидетельствуют и упомянутые выше по тексту настоящей жалобы правовые позиции Высших судов.

Право на возможность свободно распоряжаться своими способностями к труду и получать достойное вознаграждение имеет основополагающее значение для целей обеспечения достоинства и самоуважения людей, влияет на способность в дальнейшем пользоваться и реализовывать другие политические и социальные права. Человек должен реализовывать свое право на труд, в том числе научный труд, в таких условиях, которые не унижали бы его достоинство, а способствовали наиболее полному и гармоничному развитию личности. Невозможно заниматься научными исследованиями не имея основного источника дохода, либо его компенсации работодателем.

Также и защита от неоправданно низкой оплаты труда предусмотрена Конвенцией Международной Организации Труда (далее - МОТ) 1970 года № 131 «Установление минимальной заработной платы». В соответствии с данной Конвенцией государства обязуются ввести систему установления минимальной заработной платы, охватывающую все группы трудящихся, условия труда которых делают применение такой системы целесообразным. Факторы, которые учитываются при определении уровня минимальной заработной платы, включают потребности трудящихся и их семей, экономические соображения, в том числе требования экономического развития и поддержания высокого уровня занятости.

В Рекомендации МОТ от 22. 06. 1970 № 135 «Об установлении минимальной заработной платы с особым учетом развивающихся стран» сформулированы критерии определения уровня минимальной заработной платы, процедура внесения в нее корректив. Так, при определении уровня минимальной заработной платы необходимо принимать во внимание в числе других следующие критерии:

a) потребности трудящихся и их семей;

b) общий уровень заработной платы в стране;

c) стоимость жизни и изменения в ней;

d) пособия по социальному обеспечению;

e) сравнительный уровень жизни других социальных групп;

f) экономические факторы, включая требования экономического развития, уровень производительности труда и желательность достижения и поддержания высокого уровня занятости.

Весьма существенным является тот факт, что, согласно Рекомендации МОТ от 22. 06. 1970 № 135 «Об установлении минимальной заработной платы с особым учетом развивающихся стран» минимальный размер оплаты труда не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека.

Представляется, что с учетом вышеизложенного сохранение среднего заработка на время ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью три месяца для завершения диссертации на соискание ученой степени кандидата наук является разумным и обоснованным шагом, учитывающим указанные рекомендации международных организаций.

Низкий уровень оплаты труда работающих аспирантов в Российской Федерации, дискриминация их работодателями и инициаторами принятия дискриминационных норм оказывает крайне негативное влияние на профессиональную мотивацию и качество научных изысканий, что, по сути, является несовместимым с возложенными на аспиранта законодательством Российской Федерации обязанностями по осуществлению продуктивной научной деятельности.

Кроме этого, низкий уровень оплаты труда аспиранта, дискриминация аспирантов крайне отрицательно сказывается на условиях его жизнедеятельности, что ведет к утрате престижности данной деятельности, а также науки в целом в Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления и никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему достоинство обращению или наказанию (статья 21).

В статье 22 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10. 12. 1948, отмечено, что каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства. Также, очевидно, что на основании вышеназванных нормативных положений Конституции Российской Федерации финансовые возможности государства (на которые в рамках состоявшихся судебных разбирательств в Верховном Суде Российской Федерации ссылался представитель Министерства образования и науки Российской Федерации) не могут являться объективным критерием отсутствия стипендии аспиранта или причиной законодательного закрепления размера этой меры социальной поддержки значительно ниже прожиточного минимума.

Фиктивность минимального размера оплаты труда и уровня прожиточного минимума в России приводит к тому, что различные виды денежных вознаграждений (в том числе государственных служащих и лиц, занимающих выборные должности) устанавливаются в абсолютных цифрах, а не в кратном отношении к реальному минимальному размеру оплаты труда. Это приводит к нарушению конституционного принципа разделения властей и дискриминации граждан Российской Федерации. В частности меня и других лиц с высшим профессиональным образованием на основании конкурсных испытаний принятых с отрывом от производства в очную аспирантуру и которые начиная с 1 января 2006 года получали социальную поддержку за научную деятельность в размере 1500 рублей, в настоящее время менее 3100 рублей, начиная с 2014 года фактически лишили права заниматься наукой, имея при этом основное место работы, что является дискриминацией и не имеет оправдания перед будущими поколениями граждан нашей страны.

Уверен, что факт дискриминации аспирантов в России в этот период может и должен быть признан Конституционным Судом Российской Федерации, судебной властью в целом и другими ветвями власти, а «будущие ученые» (по устойчивому выражению представителей средств массовой информации) реабилитированы, в том числе посредством реституции нарушенных прав, выплат денежных компенсаций за дискриминацию в период с 2014 по 2017 годы.

Согласно части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов. Так как Конституционный Суд Российской Федерации действует в пределах своей компетенции, которая определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность норм, примененных в конкретном деле, считаю возможным просить Конституционный Суд Российской Федерации учесть то, что Верховный Суд Российской Федерации рассматривал мое заявление об оспаривании в части Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2005 года № 436 «О стипендиях аспирантам и докторантам государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных организаций» в то время когда оспариваемый нормативный правовой акт действовал и признал тот факт, что стипендия аспиранта является одной из мер государственной социальной поддержки и не может рассматриваться как основной источник дохода трудоспособного человека . Отмечу, что Верховный Суд Российской Федерации не применил при рассмотрении дела Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия, а также не обратился с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации (о чем подавались соответствующие ходатайства) в рамках судебных разбирательств и заседаний Кассационных коллегий.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 33, пунктом четвертым статьи 125 Конституции Российской Федерации, подпунктом 3 части 1 статьи 3, подпунктом 2 части 1 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21. 07. 1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

ПРОШУ СУД:

признать не соответствующим положениям статьи 2, статьи 7, статьи 18, части 2 статьи 19, части 1 статьи 20, части 1 статьи 21, частям 1 и 3 статьи 37, части 1 статьи 39, частям 1 и 5 статьи 43, статье 53, частям 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в части дискриминирующей и не имеющей обоснования и оправдания ущемления права аспирантов (и иных приравненных к ним лиц) на предоставление им по месту работы ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью три месяца для завершения диссертации на соискание ученой степени кандидата наук с сохранением среднего заработка:

Приложения:

1. Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации - 3 экз.

2. Тексты обжалуемых норм, применением которых были нарушены права заявителя – 3 экз.

3. Копии официальных документов, подтверждающих применение обжалуемых норм в конкретном деле заявителя – 3 экз.

4. Копии судебных решений по делу заявителя – 3 экз.

5. Копия обращения заявителя в Роструд – 3 экз.

6. Копия ответа Роструда на обращение заявителя – 3 экз.

7. Информация официального портала Роструда с дискриминационной правовой позицией в отношении заявителя и иных заинтересованных лиц – 3 экз.

8. Документ об уплате государственной пошлины.

С уважением,

« » 2012 года А. С. Каплиев