Менеджмент. Биотехнология. География. Журналистика. Физика. Экология - 6

Добрый день, уважаемые магистранты!

1. Проверила присланные 26-28. 03. эссе. Ни одного пока не могу рекомендовать для издания в сборнике. В некоторых из проверенных эссе есть хороший задел в форме интересных авторских (т. е. Ваших собственных) мыслей, но они не развернуты, а лишь заявлены. Отсюда малый объем (1 страница) и поверхностная подача мысли. Нужно отправить мне окончательный вариант, как договаривались, до 09. 04. Баллы будут выставлены 13. 04.

2. Что касается отзыва, то огорчили, ввиду нижеследующего: А) мало было сходить на занятие и описать его стенографически (50 баллов) либо методически (55-70 баллов). Б) необходимо было все-таки проработать презентацию по КП + литературу (ведь самостоятельный поиск литературы и анализ никто не отменял по отношению к магистрантам). В) на занятии нужно было сосредоточиться на проблемном вопросе: какой подход реализует преподаватель / учитель: ЗУНовский или КО: что в приоритете – знания, умения, навыки или ЗУНы, доводимые до мотивов самообразования, развития способностей и готовности к профессиональному развитию. Г) в некоторых отзывах на посещенные в вузе занятия нет специфики вузовского обучения, представлен уровень школьного урока (даже терминология повторяется: урок, домашнее задание и т. д. ).

Проверено 19 отзывов. Если чей-то отзыв не проверен по моей оплошности (не заметила в обилии моей почты), прошу продублировать, сделав ссылку, когда вы ранее отправляли. Кто вышел из установленных сроков, прошу не отправлять.

На занятии 04. 04. будет предоставлена возможность повысить баллы за отзыв – посредством дополнительного занятия, выполнить которое предстоит за 5 минут при условии основательной проработки материала презентации.

• Разработать предметно-методический конспект интерактивной лекции по дисциплине (Рожков К. Л. – доктор экон. наук, доцент кафедры маркетинга фирмы НИУ Высшая школа экономики) Интерактивная лекция в обучении маркетологов. – Вестник высшей школы. – 2014. - № 11. – С. 59-62

• Разработать слайд-лекцию по дисциплине (Томилин А. К. (НИ Томский политехнический университет). Разработка и методика использования мультимедийных лекций // Высшее образование сегодня. – 2014. - №9. – С. 3-6

Критерии оценивания:

- полнота следования положениям статьи о требованиях к предметно-методическому конспекту ИНТЕРАКТИВНОЙ ЛЕКЦИИ / слайд-лекции (здесь должна быть презентация) – до 20 б.

- точность следования положениям статьи о… - до 20 б.

- оптимальная адаптация требований ученых (Рожкова К. Л., Томилина А. К. ) к избранной дисциплине и методике ее преподавания в условиях лекции; - до 30 б.

- соответствие разработанного вами материала общим требованиям к лекции; - до 20 б.

- наличие экспертного отзыва к разработанному вами продукту. – до 10 б.

А теперь внимание: прошу в каждой группе (по специальности) определить эксперта, который проверит по данным критериям – честно, принципиально и объективно – продукты, разработанные одногруппниками-магистрантами (по специальности), и выставит баллы. На занятии представит открытый отчет, сопровождаемый показом лучшего. – С уважением А. Ж.

+ выставлены баллы 06. 04., в 14. 30.

Результаты проверки СРМ от 28. 02. – отзыва «Какие ресурсы успешно использует преподаватель для формирования инструментальных, межличностных, системных компетенций? »

	ФИО	Балл	Примечание	Баллы эксперта за презентацию лекции	Эссе
Менеджмент
1.	Аленов Азамат		Не получил отражения критерий «Четкость и правильность в различении инструментальных, межличностных, системных компетенций» Требования к уроку в школе смешались с требованиями к ЛЗ в вузе		Эссе проверено 11. 04. Не соответствует теме и задачам. Не принято. - 0
2.	Аскеров А. Ж.
3.	Жантаев А.		См. замечание у Бекхужина К. К.		80 80 -нет эпиграфа, политнекорректность в оценке взглядов Н. Назарбаева, ошибки, принято
4.	Койшина М. М.		Хорошая стенография занятия, отдельные методические выводы по занятию заслуживают внимания, но нет признаков КО (компетентностного обучения)		80 – не эссе, а хорошая развернутая аннотация. Не принято.
	Тлеубергенов Ж. Ж.		2 части: теоретическое предисловие (о подходах, отвечающих компетентностному обучению) + отзыв. Недостает более детального анализа по системным и межличностным компетенциям.
	Ө мірбай С. М.
	Поляков И. С.
Биотехнология
+	Хасенова А.	80+20б	Стенография занятия, но нет признаков КО (компетентностного обучения)
+	Имантаев Марат
	Турсунбаев	60+40б
География
+	Алиманова А.		Не получил отражения критерий «Четкость и правильность в различении инструментальных, межличностных, системных компетенций»
+	Алина Аманкеш	70+15
+	Дмитриенко С.		Хорошо описаны ресурсы, но нет анализа КО (компетентностного обучения)

Журналистика
+	Кондратова А.	80+20	Работа выполнена основательно, старательно, с желанием вникнуть		Объем, ошибки; принято - 90
+	Оразов Еркин	-	Получился интересный подход
+	Сейдахметова Д.	80+20б	Эмоциональное преобладает над методическим, отсутствует методика КО		Интересные факты, хорошая подача, немного ошибок, принято - 95
ФиА
	Бекхужин К. К.	50+30б	Не получил отражения критерий «Четкость и правильность в различении инструментальных, межличностных, системных компетенций» Требования к уроку в школе смешались с требованиями к занятию в вузе. Не указан даже тип занятия
	Баймаганбетова Ф.	-			Не принято, поступило 11. 04. Много ссылок и плагиата. - 0
	УкеновНиязбек	70+30б
	Нуржанова А.	80+20б	Очень хорошо классифицированы методы, принципы и т. д. Но нет 3-х групп компетенций		Малый объем, несмотря на замечание, но в целом есть собственный подход в раскрытии тезиса. Принято. - 80
	Шарипова Ф.		Методически правильно представлены ресурсы, но нет компетенций

Физика
	Бекжанова Р.	70+20 б. – бонус)	См. замечание у Бекхужина К. К.		65 – пересказ с минимальными элементами анализа. Нет опоры на собственные размышления. Не принято.
	Криволапова М.	80+ 20 – бонус)	Методически правильно представлены ресурсы, но нет компетенций		Трогательно, но не для нашего издания. Ошибки. Немного сумбурно. – 65.
	Макашев А. Т.
	Подлесная Е.	60+40б	Методический анализ урока вне признаков КО		100: без ошибок, сочетание анализа с собственными размышлениями
	Сабыр Т.	70+20б	Методический анализ урока вне признаков КО		75 – лоскутное одеяло, тезис скачет, много общих фраз. Не принято.
Экология - 6
	Закирина А. О.	70 (10б. – бонус)	Наряду с анализом деятельности преподавателя не отражена работа ППС и студентов по формированию 3-х групп компетенций
	Кусаинова А.		В анализе ПЗ не показан аспект педагогического взаимодействия преподавателя и студентов по формированию у них 3-х групп компетенций		Нет заголовка. Много цитирования. Много ошибок и «набора слов». Не принято. - 50
	Лаптева И.		Краткая информация вне компетентностного обучения		Малый объем, ошибки, принято - 85
	Макатова А.		Есть ресурсы и компетенции, но очень сжато и скупо описанные		80 – малый объем, ошибки, принято
	Нестеренко А.		ЛЗ и ПЗ: хорошая методическая стенография + методический анализ. Компетенции как вывод, но не как процесс		85 – малый объем, пришлось много редактировать с т. зр. языкового оформления. Но ценны мысли. Принято.
	Шаймерденова А.	80+10б	Наряду с анализом деятельности преподавателя не отражена работа ППС и студентов по формированию 3-х групп компетенций		80 – немного наивно, но искренне. Стихи нужно заменить. Ошибки. Принято.