АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года № А60-54471/2017

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С. Н. Веретенниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. А. Володиным, рассмотрел заявление Сапегина А. В. об отводе судьи С. Н. Веретенниковой в рамках дела по заявлению Пушкаревой Натальи Юрьевны (ИНН 667350778274, СНИЛС № 013-935-759-57) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

12. 10. 2017 в Арбитражный суд поступило заявление Пушкаревой Натальи Юрьевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 12. 03. 2018 заявление Пушкаревой Натальи Юрьевны (31. 03. 1969 г. р., место рождения село Николо-Павловское, Пригородного района Свердловской области, адрес регистрации: 620042 г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров д. 58, кв. 342, ИНН 667350778274, СНИЛС № 013-935-759-57) о признании ее несостоятельной (банкротом), признано обоснованным.

Суд признал должника несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Алехин Андрей Борисович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 06. 09. 2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

09. 03. 2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина.

Определением от 15. 03. 2021 ходатайство принято, судебное заседание назначено на 28. 04. 2021.

Определением от 30. 04. 2021 процедура реализации имущества в отношении гражданки Пушкаревой Натальи Юрьевны (31. 03. 1969г. р., место рождения село Николо-Павловское, Пригородного района Свердловской области, адрес регистрации: 620042 г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров д. 58, кв. 342, ИНН 667350778274, СНИЛС № 013-935-759-57) завершена. Применены в отношении гражданки Пушкаревой Натальи Юрьевны положения ст. 213. 28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

19. 04. 2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Сапегина Алексея Викторовича о взыскании мораторных процентов за период реализации имущества.

Определением от 26. 04. 2021 ходатайство принято, судебное заседание назначено на 25. 05. 2021.

17. 05. 2021 в суд от конкурсного кредитора Сапегина А. В. поступило заявление об отводе судьи С. Н. Веретенниковой.

Заявитель, описав обстоятельства, которые имели место при рассмотрении обособленных споров по настоящему делу, указал, что бесполезно рассчитывать на объективность, на незаинтересованность, на непредвзятость по половому принципу и прочее. Заявитель указал на, по его мнению, женскую солидарность и ненависть со стороны состава суда к лицам мужского пола. Заявитель просит заменить судью на мужское лицо, на честного и справедливого человека, который … вынесет справедливое и обоснованное определение о не освобождении Пушкаревой Н. Ю. от долга перед ним.

Рассмотрев заявления об отводе судьи С. Н. Веретенниковой от рассмотрения вышеуказанного обособленного спора по делу № А60-54471/2017, в порядке, предусмотренном ст. 25 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Каких-либо доказательств наличия зависимости судьи от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено, и, по мнению суда, таких доказательств объективно не существует.

Заявитель не представил доказательств того, что судья С. Н.

Веретенникова лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности.

Указанные заявителем обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения заявления. Иные обстоятельства и факты, свидетельствующие о заинтересованности судьи в исходе дела, как и наличие иных обстоятельств, позволяющих вызвать сомнение в его беспристрастности, не приведены и не доказаны, в связи с чем, заявление Сапегина А. В. об отводе судьи С. Н. Веретенниковой, удовлетворению не подлежит.

Отдельно суд отмечает, следующее.

1. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

2. Требование заявителя о замене судьи, рассматривающего настоящее дело, на судью мужского пола, может быть расценено как носящие сексистский характер и направленное на оскорбление судьи, который осуществляет отправление правосудия в арбитражном процессе.

3. Подобные деяния, которые сами по себе являются проявлением невежества или, более того, хамства, могут быть квалифицированы по ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации (неуважение к суду).

4. Необоснованное и надуманное заявление об отводе составу суда может быть расценено как попытка оказания давления на суд, рассматривающий дело.

Руководствуясь ст. 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Сапегина А. В. об отводе судьи от рассмотрения дела № А60-54471/2017.

Судья С. Н. Веретенникова