Судья: Пучкова Л.В.. Судья: Коваленко Н.В.. ОБЪЯСНЕНИЯ ПО ДЕЛУ

Судья: Пучкова Л. В.

Дело № 2-236/2020 (номер дела в суде первой инстанции)

Судья: Коваленко Н. В.

ОБЪЯСНЕНИЯ ПО ДЕЛУ

от 26. 01. 2022

В производстве Ленинградского областного суда находится дело №2-236/2020 по иску Администрации к Аксенову В. В., Сулягину А. Ю., Титову Д. В. об изъятии земельного участка с продажей с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17. 02. 2021 решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23. 09. 2020, с учетом дополнительного решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 29. 10. 2020, оставлено без изменения, исковые требования Администрации удовлетворены.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21. 06. 2021 по делу №88-8547/2021 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2021 года, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции посчитал, что вывод нижестоящих судов о наличии оснований для изъятия земельного участка является преждевременным, поскольку материалы дела не содержат доказательств:

1) проведения проверки целевого использования спорного земельного участка лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора;

2) установления факта нарушения Ответчиками земельного законодательства;

3) выдачи предписания об устранении нарушений земельного законодательства в отношении собственников земельного участка;

4) привлечения собственников земельного участка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8. 8 КоАП РФ, ввиду неисполнения предписаний по устранению выявленных нарушений.

Также в своем Определении по делу от 21. 06. 2021 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Таким образом, для суда апелляционной инстанции существенным обстоятельством по делу является установление факта привлечения Управлением Росреестра по Ленинградской области Ответчиков к административной ответственности по ч. 1 ст. 8. 8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению), поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу подтверждается следующими обстоятельствами:

I. Факты проведения уполномоченными должностными лицами Управления Росреестра по Ленинградской области проверок использования Ответчиками спорного земельного участка не по целевому назначению, факты нарушения Ответчиками земельного законодательства и привлечения их к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8. 8 КоАП РФ, подтверждаются следующими материалами дела:

1. В отношении ООО «Белый Трест»:

- Постановлением №47/п-3/19 от 20. 09. 2019 заместителя главного государственного инспектора Ленинградской областипо использованию и охране земель Голосной О. В. о назначении административного наказания ООО «Белый Трест» по ч. 1 ст. 8. 8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, вынесенным по результатам обследования спорного земельного участка, в рамках проверки, проводимой Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой в 04. 07. 2019 (дело №47/п-3/19, л. д. 161-172); получено Титовым Д. В. как генеральным директором ООО «Белый Трест» 03. 10. 2019 (дело №47/п-3/19, л. д. 179; дело №12-537/2019, л. д. 30);

- Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 04. 12. 2019 по делу
№12-537/2019, которым Постановление №47/п-3/19 от 20. 09. 2019 оставлено без изменения, жалоба генерального директора Титова Д. В. – без удовлетворения (дело №12-537/2019, л. д. 235-245);

2. В отношении Аксенова Виктора Викторовича:

- Распоряжением Росреестра от 05. 08. 2019 №р/1160-ф (т. 7, л. д. 194-196), которым назначена проверка в отношении Аксенова В. В. по земельному участку с КН: 47: 23: 018001: 4261 (далее также - спорный земельный участок) на предмет выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 8 КоАП РФ, указанных как в материалах проверки Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 04. 07. 2019 (т. 7, л. д. 175-177), так и в мотивированном представлении заместителя главного государственного инспектора Ленинградской области по охране земель Управления Росреестра по Ленинградской области Семенова В. В. от 05. 08. 2019 №08/402-СЗ (т. 7, л. д. 197-198, 225-226);

- Уведомлением от 06. 08. 2019 б/н в адрес Аксенова В. В. о проведении 09. 09. 2019 в его отношении внеплановой выездной проверки (далее также – проверка) (т. 7, л. д. 199-200, 201-202; т. 8, л. д. 42, 110-111) по требованию органов прокуратуры (т. 7, л. д. 175-177); получено
Аксеновым В. В. 28. 08. 2019 (т. 7, л. д. 199);

- Актом осмотра (обследования) (т. 7, л. д. 244-246) спорного земельного участка от 09. 09. 2019 в присутствии Аксенова В. В., Титова Д. В., адвоката Карелова О. Н., подписанного ответчиками;

- Актом проверки от 16. 09. 2019 б/н (т. 7, л. д. 203-207), согласно которому в действиях Аксенова В. В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 8. КоАП РФ - в части нецелевого использования спорного земельного участка; расписка Аксенова В. В. об ознакомлении с данным актом 16. 09. 2019 имеется в материалах дела
(т. 7, л. д. 207);

- Предписанием заместителя главного государственного инспектора Ленинградской области по охране земель Управления Росреестра по Ленинградской области Семеновым В. В. от 16. 09. 2019 об устранении до 03. 12. 2019 выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ (далее также – Предписание от 16. 09. 2019) в адрес Аксенова В. В. (т. 7, л. д. 208-211) - в части нецелевого использования земельного участка с КН: 47: 26: 0108001: 4261 (далее также – спорный земельный участок), в чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 8. КоАП РФ; в предписании содержится четкая рекомендация Росреестра устранить выявленное нарушение путем прекращения использования спорного земельного участка не по целевому назначению; расписка Аксенова В. В. в получении данного предписания имеется в материалах дела (т. 7, л. д. 211);

- Уведомлением Аксенову В. В. от 16. 09. 2019 б/н о явке 20. 09. 2019 для составления Протокола об административном правонарушении (т. 8, л. д. 42, 110-111);

- Подпиской Аксенова В. В. от 20. 09. 2019 о разъяснении ему прав (т. 8, л. д. 43, 112);

- Объяснением Аксенова В. В. от 20. 09. 2019 по делу об административном правонарушении (т. 8, л. д. 51, 128);

- Решением заместителя главного государственного инспектора Ленинградской области по охране земель Управления Росреестра по Ленинградской области Ситниковой Е. В. от 03. 10. 2019 по жалобе Аксенова В. В. на Предписание от 16. 09. 2019 (т. 7, л. д. 217-221) – о признании Предписания от 16. 09. 2019 правомерным и об отказе в удовлетворении жалобы;

- Протоколом об административном правонарушении от 20. 09. 2019 №47/У-24/19 по ч. 1 ст. 8. 8 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Аксенова В. В.
(т. 8, л. д. 43-45, 113-117);

- Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ленинградской области по охране земель Управления Росреестра по Ленинградской области Голосной О. В. от 03. 10. 2019 о назначении Аксенову В. В. административного наказания, установленного ч. 1 ст. 8. 8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25521, 98 руб. (т. 8, л. д. 51-55, 129-136); дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии Аксенова В. В. и адвоката Карелова О. Н.
(т. 8, л. д. 52);

3. В отношении Титова Дениса Викторовича:

- Распоряжением Управления Росреестра по Ленинградской области от 05. 08. 2019
№р/1162-ф (т. 7, л. д. 222-224), которым назначена проверка в отношении Титова Д. В. по спорному земельному участку на предмет выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 8 КоАП РФ, указанных как в материалах проверки Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 04. 07. 2019 (т. 7, л. д. 175-177), так и в мотивированном представлении заместителя главного государственного инспектора Ленинградской области по охране земель Управления Росреестра по Ленинградской области Семенова В. В. от 05. 08. 2019 №08/402-СЗ (т. 7, л. д. 197-198, 225-226);

- Уведомлением от 06. 08. 2019 б/н в адрес Титова Д. В. о проведении 09. 09. 2019 в его отношении проверки (т. 7, л. д. 247-248) по требованию органов прокуратуры (т. 7, л. д. 175-177);

- Актом проверки от 16. 09. 2019 б/н (т. 7, л. д. 227-232), согласно которому в действиях
Титова Д. В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 8. 8. КоАП РФ - в части нецелевого использования земельного участка; расписка Титова Д. В. об ознакомлении с данным актом 16. 09. 2019 имеется в материалах дела (т. 7, л. д. 232);

- Предписанием от 16. 09. 2019 об устранении до 03. 12. 2019 выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в адрес Титова Д. В. (т. 7, л. д. 240-243) - в части нецелевого использования земельного участка с КН: 47: 26: 0108001: 4261, в чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 8. КоАП РФ; в предписании содержится четкая рекомендация Росреестра устранить выявленное нарушение путем прекращения использования спорного земельного участка не по целевому назначению; расписка Титова Д. В. в получении данного предписания имеется в материалах дела (т. 7, л. д. 243);

- Уведомлением Титову Д. В. от 16. 09. 2019 б/н о явке 20. 09. 2019 для составления Протокола об административном правонарушении (т. 8, л. д. 57-58, 75-77);

- Подпиской Титова Д. В. от 20. 09. 2019 о разъяснении ему прав (т. 8, л. д. 58, 78);

- Объяснением Титова Д. В. от 20. 09. 2019 по делу об административном правонарушении (т. 8, л. д. 64, 89-90);

- Претензией Титова Д. В. от 27. 09. 2019 в адрес ООО «Белый Трест» (т. 8, л. д. 62, 85);

- Ответом Титова Д. В. на Предписание от 16. 09. 2019 (т. 7, л. д. 250-251; т. 8, л. д. 69);

- Протоколом об административном правонарушении от 20. 09. 2019 №47/У-23/19 по ч. 1 ст. 8. 8 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Титова Д. В.
(т. 8, л. д. 59-61, 79-83);

- Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ленинградской области по охране земель Управления Росреестра по Ленинградской области Голосной О. В. от 03. 10. 2019 о назначении Титову Д. В. административного наказания, установленного ч. 1 ст. 8. 8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25521, 98 руб. (т. 8, л. д. 70-73, 101-108); дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии Титова Д. В. и адвоката Карелова О. Н. (т. 8, л. д. 70 – на обороте);

4. В отношении Сулягина Александра Юрьевича:

- Распоряжением Управления Росреестра по Ленинградской области от 05. 08. 2019
№р/1161-ф (т. 7, л. д. 164-168; т. 8, л. д. 2-4), которым назначена проверка в отношении
Сулягина А. Ю. по спорному земельному участку на предмет выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 8 КоАП РФ, указанных как в материалах проверки Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 04. 07. 2019 (т. 7, л. д. 175-177; т. 8, л. д. 11-13), так и в мотивированном представлении заместителя главного государственного инспектора Ленинградской области по охране земель Управления Росреестра по Ленинградской области Семенова В. В. от 05. 08. 2019 №08/402-СЗ (т. 7, л. д. 197-198, 225-226);

- Уведомлением от 06. 08. 2019 б/н (в тексте уведомления имеется описка – 06. 10. 2019) в адрес Сулягина А. Ю. о проведении в его отношении внеплановой выездной проверки (т. 7, л. д. 169-170; т. 8, л. д 5-6) по требованию органов прокуратуры (т. 7, л. д. 175 -177; т. 8, л. д. 11-12), которое не было получено Сулягиным А. Ю по причине его содержания в указанный период под стражей в СИЗО «Кресты» в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ст. 159 УК РФ, и установления причастности Сулягина А. Ю. к хищениям бюджетных средств в рамках государственных закупок в сфере обращения с медицинскими отходами; описка по дате подтверждается тем фактом, что указанное уведомление было отправлено Сулягину А. Ю. по почте России 13. 08. 2019 и возвращено обратно в связи с неполучением адресатом 20. 09. 2019 (т. 8, л. д. 7).

- Актом проверки от 09. 09. 2019 б/н о невозможности проведения проверки в отношении Сулягина А. Ю. как физического лица в связи с его содержанием под стражей в рамках производства по возбужденному уголовному делу (т. 7, л. д. 174; т. 8, л. д. 10); данные обстоятельства Сулягин А. Ю. подтвердил в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25. 05. 2020 (т. 4, л. д. 143-144); причем, расследуемое в настоящий момент уголовное дело по ст. 159 УК РФ, в рамках которого Сулягин А. Ю. является обвиняемым, непосредственно связано с фактами незаконного обращения с отходами;

- Распиской Сулягина А. Ю. от 16. 11. 2020 об ознакомление с материалами проверки
(т. 7, л. д. 181; т. 8, л. д. 17);

Факты нарушения Ответчиками земельного законодательства подтверждаются и фотофиксацией выявленных правонарушений на спорном земельном участке (т. 7, л. д. 233-239).

Факты назначения Аксенову В. В. и Сулягину Д. В. административного наказания по ч. 1 ст. 8. 8 КоАП РФ в виде штрафов в размере по 25 521, 98 руб. каждому подтверждаются также ответами из Росреестра (т. 2, л. д. 26; т. 3, л. д. 72-98; 243-252).

Доводы Сулягина А. Ю. о том, что в отношении его лично Росреестром проверок соблюдения земельного законодательства не проводилось, предписаний по устранению выявленных нарушений не выдавалось (т. 6, л. д. 5; т. 8, л. д. 34-37) не имеют существенного значения для разрешения дела, поскольку после освобождения из-под стражи 09. 04. 2020 он ознакомился с материалами проверок в отношении других ответчиков, предписания Росреестра об устранении допущенных правонарушений не обжаловал ни в порядке главы 24 АПК РФ, ни в порядке главы 22 КАС РФ, следовательно – осознает в настоящий момент противоправность осуществляемой им на спорном земельном участке коммерческой деятельности по сжиганию отходов, а также угрозу нанесения результатами такой деятельностью вреда окружающей среде, в том числе земле как ее важнейшему компоненту.

Кроме того, Сулягин А. Ю. неоднократно утверждал в судебных заседаниях о своем твердом намерении продолжать и в дальнейшем на спорном земельном участке деятельность предприятия II класса опасности по сжиганию отходов вопреки прямым запретам, содержащимся в статьях 1, 7 и 42 Земельного кодекса РФ, что свидетельствует о его гражданско-правовой недобросовестности и никак не влияет на существо длящегося и непрерывно совершаемого непосредственно им правонарушения.

Проверками Росреестра установлено использование спорного земельного участка Ответчиками не по целевому назначению в целом как единого объекта недвижимости, а не его частей. Следовательно, данный факт имеет преюдициально значения и для Сулягина А. Ю. как одного из собственников участка, допустивших выявленное правонарушение, тем более, что в период совершения такого правонарушения именно Сулягин А. Ю. являлся генеральным директором ООО «Белый Трест».

Активное участия Сулягина А. Ю. в заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 25. 05. 2020 (т. 4, л. д. 142-145), от 09. 07. 2020 и 22. 07. 2020 (т. 4, л. д. 216-219), от 20. 08. 2020 (т. 5, л. д. 137-141), от 23. 09. 2020 (т. 5, л. д. 180-188), от 29. 10. 2020 (т. 5, л. д. 243-244). В то же время, за более чем 2 года настоящего судебного спора им не предпринято никаких мер для устранения выявленного уполномоченными должностными лицами Росреестра правонарушения.

Все Ответчики, кроме Сулягина А. Ю., привлечены к административной ответственности в виде административных штрафов по. ч. 1 ст. 8. 8 КоАП, однако по-прежнему грубо нарушают земельное законодательство, цинично пренебрегая его основными принципами, изложенными в статье 1 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, Сулягин А. Ю. не только признает неоспоримость совершаемого им правонарушения, длящегося с 2016 года, в части использования спорного земельного участка не по целевому назначению, но и умышленно причиняет непрерывный вред окружающей среде и земле как ее важнейшему компоненту.

II. Привлечение ООО «Белый Трест» и собственников спорного земельного участка к административной ответственности в виде административных штрафов не послужило пресечению выявленного Росреестром правонарушения. Доказательств устранения правонарушения по доброй воле Ответчиков суду не представлено.

Очевидно, что Росреестром как органом федерального государственного земельного надзора в рамках рассмотрения судом настоящего дела предоставлены доказательства, подтверждающие намеренное неисполнение Ответчиками на протяжении более чем 2 (двух) лет выданных им предписаний от 16. 09. 2019 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в части нецелевого использования спорного земельного участка.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии необходимых и достаточных условий, предусмотренных взаимосвязанными положениями статей 54, 54. 1, п. п. 2 п. 6 ст. 71 Земельного кодекса РФ и статьями 285-286 ГК РФ, для изъятия земельного участка с КН: 47: 23: 018001: 4261 у Ответчиков и продажи его с торгов.

Выбранный способ защиты прав Истца в ответ на умышленное и длящееся правонарушение со стороны Ответчиков соответствует цели пресечения неправомерной деятельности Ответчиков по сжиганию отходов на спорном земельном участке и соразмерен тому вреду окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, который наносится сжиганием отходов на объекте II класса опасности.

Доводы Ответчиков как аффилированных лиц, ведущих на спорном земельном участке несовместимую с его видом разрешенного использования производственную деятельность по сжиганию отходов на протяжении уже более чем 5 (пяти) лет (с 19. 09. 2016 по настоящее время), основанные на мнимых процессуальных нарушениях, якобы допущенных Администрацией и Управлением Росреестра по Ленинградской области на момент обращения в суд с рассматриваемым иском, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Иное противоречило бы принципу гарантии судебной защиты Истца от заведомо неправомерных действий Ответчиков, злоупотребляющих правом при использовании спорного земельного участка для предпринимательской деятельности, несовместимой с его видами разрешенного использования, установленными ст. 41 ПЗЗ МО Федоровское ГП для территориальной зоны П-2.

Недобросовестность Ответчиков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ).

Таким образом, решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23. 09. 2020, с учетом дополнительного решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 29. 10. 2020, является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, -

ПРОШУ СУД:

оставить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23. 09. 2020, с учетом дополнительного решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 29. 10. 2020, без изменения, апелляционные жалобы Ответчиков – без удовлетворения.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

(по числу лиц, участвующих в деле):

1. Объяснения по делу от 26. 01. 2022 – на 6л.

26 января 2022 года. Представитель Истца по доверенности: _________________ Кваша Ю. Н.

⇐ Предыдущая 12