Не вини меня, я этого не делал!

Грег Мэки

Перевод Ольги Пенкиной и Татьяны Молодцовой

Те, кто любит «Симпсонов», узнают название этой статьи, так как это одна из любимых фраз Барта Симпсона и подходящее описание для нашего базового отношения к жизни. Я недавно прочитал две статьи, которые показывают, насколько мы, люди, являемся изощренными в использовании самообмана для того, чтобы обвинять других, когда дела идут плохо, и приписывать себе непричитающиеся нам заслуги, когда дела идут хорошо. У нас так хорошо это получается, что мы, на самом деле, делаем это, даже не осознавая, что мы это делаем. Курс чудес говорит, что мы практикуем самообман в гораздо более широком масштабе, чем мы думаем, - что, на самом деле, все, что мы испытаваем в этом мире, основано на нем. В это может быть трудно поверить, но если эта тенденция настолько очевидна в повседневной жизни, то так ли сложно поверить в то, что самообман уходит своими корнями гораздо глубже, чем мы думаем?

Первая статья написана психологом Хайди Грант Халворсон. Она начинает с восхищения тем множеством способов, с помощью которых бывший председатель Федеральной резервной системы Алан Гринспен уклонялся от обвинений в нынешнем финансовом кризисе. Несомненно, как основное лицо, которое определяло американскую финансовую политику в течение девятнадцати лет, он должен был иметь какое-то отношение к кризису. Но в его глазах, по крайней мере, согласно его показаниям в Конгрессе, кризис был вызван длинным списком факторов, включая даже падение Берлинской стены, которые, кстати, не включали ни его, ни его политику.

Однако Халворсон пишет это не для того, чтобы демонизировать Гринспена. Конечно, возможно, что он просто лжет, но Халворсон подозревает, что по большей части он действительно верит в то, что говорит. Она считает, что его показания в основном являются примером того, что психологи называют «эгоистическим предубеждением - склонностью считать себя ответственным за свои успехи, но видеть других людей или обстоятельств ответственными за наши неудачи». Поскольку мы пытаемся защитить свою самооценку и хорошо выглядеть в глазах окружающих, и поскольку нам легче увидеть, что делают другие, чем мы сами, у нас есть естественная тенденция перекладывать вину за негативные результаты с себя на других.

Чтобы представить дополнительные примеры этого, Халворсон цитирует статью психолога Тони Гринвальда, в которой перечислены реальные примеры описаний автомобильных аварий, которые давали люди своим страховым компаниям. Здесь можно увидеть эгоистическое предубеждение в явной и очень забавной форме, так как люди могли говорить практически все, что угодно, чтобы создать впечатление, что авария никоим образом не была их виной:

«Когда я подъехал к перекрестку, знак внезапно появился в том месте, где раньше никогда не было знака «Стоп». Я не смог вовремя остановиться, чтобы избежать аварии».

«Телефонный столб приближался. Я пытался уклониться от него, когда он ударил в мой передок».

«Пешеход врезался в меня и попал под мою машину».

«Моя машина была припаркована на законных основаниях, когда она, сдавая задом, въехала в другую машину».

Мы смеемся над этими примерами, но неужели мы сами этого не делаем? Бесчисленные психологические исследования показывают, что это не так - что на самом деле у нас есть удивительная склонность обманывать себя в корыстных целях, даже не подозревая об этом. Мы можем думать, что только другие люди так поступают, но это, как вы уже догадались, всего лишь еще одна форма проявления эгоистического предубеждения. Даже не осознавая этого, мы постоянно создаем ложное представление о себе как о хороших ребятах, а о других - как о плохих.

Вторая статья, написанная Эдом Йонгом, рассматривает эгоистическое предубеждение с несколько иной точки зрения. Он описывает различные эксперименты исследовательницы Зои Ченс, в которых люди обманывают на тестах (сознательно или бессознательно), но затем говорят себе, что их хорошие результаты на тесте достигнуты благодаря их талантам, а не обману. По сути, это обратная сторона явления, описываемого Халворсон: вместо того, чтобы необоснованно обвинять других в своих неудачах, они необоснованно хвалят себя за свои успехи.

В своем первоначальном эксперименте Ченс попросила две равные группы пройти один тест по математике прежде, чем пройти второй, более длинный, тест. Одной группе были даны ответы внизу теста; а другой - нет. Излишне говорить, что группа с ответами преуспела. Но что интересно, когда их попросили предсказать их результат по второму тесту, который, как сказали обеим группам, не будет иметь ответов, группа, у которой были ответы на первый тест, предсказала себе более высокие баллы по второму тесту, чем те, у кого не было ответов. Другими словами, они обманывали себя, полагая, что их хорошие результаты на первом тесте были обусловлены их собственными талантами, а не тем фактом, что им были даны ответы. (И на самом деле их предсказания о большем успехе на втором тесте были ошибочными - когда обе группы действительно прошли второй тест, они показали одинаковые результаты. )

Более того, группа, получившая ответы на первый тест, по-видимому, даже не осознавала, что переоценила свои способности. Когда Ченс попросила другую группу гипотетически пройти тот же самый сценарий в голове и высказать свое мнение о том, будут ли они лучше справляться со вторым тестом, если получат ответы на первый, они сказали, что не ожидали бы более высоких результатов на втором тесте. Другими словами, они предсказывали, что не обманут себя, как это сделала группа, которая на самом деле получила ответы на настоящий тест. Они не подозревали о тенденции к самовозвышению, поэтому вполне вероятно, что группа, которая действительно получила ответы на тест, также не знала об этом.

Эта тенденция к самовозвышению более выражена у одних людей, чем у других. Чтобы проверить это, Ченс раздала обеим группам испытуемых анкету, в которой (о чем они не знали) проверялась их склонность к самообману. Оказалось, что те, кто набрал высокие баллы по шкале самообманщика, предсказывали более высокие баллы во втором тесте и имели склонность «приписывать себе заслуги за результаты, полученные с помощью данных им ответов». Некоторые люди, кажется, особенно хорошо умеют говорить себе, что они намного более талантливы, чем они есть на самом деле.

Как я сказал ранее, многие исследования подтверждают нашу склонность обманывать самих себя, чтобы хорошо выглядеть. Сама Ченс провела исследование, которое показало, что, когда людям давали два фальшивых спортивных журнала и просили сказать, какой из них им больше нравится, мужчины неизбежно выбирали тот, на котором был сексуальный купальник на обложке, но утверждали, что причиной их выбора было то, что сам журнал был лучше. (Свою статью об этом исследовании она назвала «Я читаю Playboy ради статей». ) Коллега Майкл Нортон провел другие исследования, которые показали неосознанное предвзятое отношение к кандидатам-женщинам на руководящие должности в строительной компании, а также против расовых меньшинств.

Но разве не может быть такого, что некоторые люди, вместо того чтобы обманывать себя, просто были честны? Может быть, некоторые из участников теста, которым были даны ответы, не обратили на это внимание и искренне думали, что они хорошо справятся со вторым тестом? Разве не может быть, что некоторым мужчинам действительно понравился журнал с купальником за статьи, и что кто-то действительно считал, что их кандидат на должность руководителя в строительной компании был лучше? Конечно. Но здесь играют роль именно проценты. Тот факт, что так много испытуемых, которым были даны ответы, переоценили свои способности, и так много мужчин выбрали журнал с купальником, показывает, что здесь происходит что-то подозрительное.

Но могло ли случиться так, что кажущиеся самообманчивыми участники этих экспериментов в действительности знали правду, но просто лгали исследователям или преувеличивали свои оценки результатов тестов, чтобы хорошо выглядеть? Это, безусловно, возможно, поэтому Ченс разработала еще один эксперимент, чтобы проверить это. Она решила, что, если она даст участникам денежное вознаграждение за более точную оценку себя, у них будет достаточный стимул для этого. Итак, она снова провела тот же тестовый сценарий, сказав участникам, что они могут заработать деньги как за свой результат во втором тесте, так и за то, насколько хорошо они его предсказали. Но, несмотря на этот стимул, те, кто получил ответы на первом тесте, по-прежнему завышали свои прогнозы насчет результатов второго теста. Денежный стимул не сделал их менее подверженными самообману. Как выразился Йонг:

Ченс обнаружила, что те, кто обманом проходят тест, не только обманывают себя, но и не обращают внимания на свою ложь. Их уловка настолько действенна, что они будут продолжать переоценивать свои способности в будущем, даже если они пострадают из-за этого [в данном случае, не выиграв денег]. Те, кто обманывают на тестах, продолжают видеть себя успешными, даже если на самом деле они терпят неудачу.

Или, как выразилась сама Ченс: «Наши результаты показывают, что люди не только не могут строго судить себя за неэтичное поведение, но даже могут использовать положительные результаты такого поведения [такие как более высокие результаты на тестах и сертификаты за прохождение теста], чтобы считать себя лучше, чем раньше.

Я упомянул сертификаты, потому что Ченс провела еще один эксперимент, который добавляет ко всему этому еще один пугающий элемент. Итак, финансовые стимулы для честности не сделали участников более честными. Но что, если бы участников наградили не за честность и правильность, а за обман? В заключительном прогоне сценария тестирования Ченс вручила некоторым участникам обеих тестовых групп специальные сертификаты за прохождение теста с оценкой выше среднего. Для студентов, у которых не было ответов, это не повлияло на их прогнозы результатов второго теста. Но для тех, у кого были ответы, сертификат заставил их предсказать еще более высокие баллы во втором тесте. Их самооценка была еще более завышенной.

Выводы? Как говорит Йонг: «Те, кто обманывают, убеждают себя, что добиваются успеха благодаря своим собственным навыкам, и если другие люди соглашаются [в данном случае, давая им сертификат], их способность обманывать себя возрастает». Вывод Ченс: «Тот факт, что социальное признание, которое так часто сопровождает самообман в реальном мире, усиливает самообман, имеет тревожные последствия».

Выводы обеих этих статей действительно вызывают беспокойство. У нас есть печальная способность невольно обманывать самих себя, чтобы поверить и в то, что другие хуже, чем они есть на самом деле, и в то, что мы лучше, чем мы есть на самом деле. Когда дела идут плохо, мы виним других, даже если они не имеют к этому никакого отношения; когда дела идут хорошо, мы отдаем должное себе, даже когда на самом деле использовали недобросовестные средства для достижения успеха. И поскольку мы все делаем это и постоянно получаем за это награды и признание, кажется, что эту склонность к самообману будет трудно преодолеть. Но подождите — это еще не все. Как я уже говорил ранее, согласно Курсу чудес, наша способность к самообману намного больше, чем мы думаем. Халворсон говорит о том, как усердно мы работаем над тем, чтобы «защитить свое представление о себе», и, с точки зрения Курса, мы действительно доходим до крайностей ради этого. Весь наш опыт в мире, как говорится в нем, основан на невероятно изощренной игре самообмана. На своих страницах Курс разбирает эту игру на части, показывая многослойную картину фасадов, которые мы используем, чтобы замаскировать то, кем мы являемся на самом деле.

Самый верхний слой, слой, который мы показываем миру, - это то, что Курс называет «лицом невинности» (Т-31. V. 2: 6). В Курсе кратко описывается основная позиция этой я-концепции: «Это лицо улыбчивое, обворожительное, внешне сияющее любовью. Оно подыскивает себе спутников, подчас глядит на муки с состраданием и временами предлагает утешение. И верит, что является добром в мире зла». (Т-31. V. 2: 7-9). Мы все знакомы с этой позицией: я хороший парень, который просто изо всех сил пытается выжить в этом жестоком мире. С другой стороны, те другие люди вон там - это кучка змей, затаившихся в траве. Я стараюсь быть хорошим человеком, но мир так полон злодеев, охотящихся за мной, что иногда мне просто приходится им показать, что к чему. В конце концов, я должен защищаться. Конечно, может быть, иногда я немного перегибаю палку в целях самообороны, но даже когда я это делаю, это просто невинная ошибка.

Как вы можете увидеть, этот взгляд несет в себе абсолютный двойной стандарт. Даже когда вы все-таки действительно признаете свои ошибки, у вас есть для них оправдание, которое поддерживает вашу собственную «доброту» и «невинность». Однако другие люди не получают такого же благотворительного отношения. Какие бы ошибки вы ни совершали, те злобные поступки вон того злодея – это совсем другое дело: «Твои — это ошибки, его — это грехи и не такие, как твои. Его грехи достойны наказания, твоими же, судя по справедливости, необходимо пренебречь». (Т-27. II. 13: 5-6)

Это эгоистическое предубеждение по большому счету. Очевидно, что это то, что отраженно в изученных нами статьях. Это наше невинное лицо, которое отрицает ответственность и обвиняет других во всем, что идет не так. Именно наше невинное лицо указывает на тех неосторожных пешеходов, которые своими телами оставляют вмятины на нашей машине, и на подлые знаки «Стоп», волшебным образом появляющиеся перед нами. Это наше лицо невинности обманом проходит тест и рассматривает результаты как свидетельство того, как хорошо мы прошли тест. Это наше лицо невинности, которое постоянно завышает наше собственное представление о себе в ущерб представлению о других.

Нетрудно увидеть этот вид самообмана в действии, когда это делают те «злые» другие. Но Курс ясно говорит, что каждый делает это, по крайней мере, в какой-то степени. (Хотя я думаю, что можно противодействовать этой тенденции, прикладывая усилия. ) Каждый показывает миру лицо невинности: «Никто из создающих картину собственного я не обойдется без подобного фасада, который так ему необходим». (Т-31. V. 4: 2) С точки зрения Курса, это лицо невинности - это маска супергероя, которую мы все носим, когда взаимодействуем с миром.

Это так верно, не правда ли? Разве мы все не считаем себя хорошими ребятами? Во всех этих битвах между добром и злом, как часто кто-нибудь с одной из сторон говорит: «Вон те парни - хорошие парни. Мы - плохие парни»? Говорил ли Гитлер себе: «Я являюсь воплощением зла»? Конечно нет. В его глазах он тоже был добрым человеком в жестоком мире, благородным арийским героем, избавляющим мир от злых евреев и других нежелательных лиц. Как бы отвратительно это ни звучало для нас, у нас есть свои собственные версии этого — различаются лишь конкретные группы, обозначенные как «добрые» и «злые». И мы также получаем за это положительное общественное признание, особенно со стороны тех, кто принадлежит к нашей собственной группе; как показала Ченс, это признание еще больше укрепляет наш самообман.

(Просто чтобы прояснить: я не говорю, что из этого следует, что никто на самом деле не делает добра, и никто на самом деле не делает вещей, которые обычно считаются злом из-за страданий, которые это влечет за собой. Я думаю, что очевидно, что некоторые люди более духовно развиты и поэтому гораздо эффективнее отражают благость Бога в этом мире, чем другие. Курс тоже это говорит. Я просто хочу сказать, что, учитывая вовлеченность нашего эго в самообман, наши собственные оценки этого часто сильно искажены. )

Но, согласно Курсу, лицо невинности - это обман, предназначенный для того, чтобы скрыть более глубокий слой нашего представления о себе. Этот более глубокий слой говорит: хорошо, я довольно запутался, но это злые другие виноваты в том, что сделали меня таким: «я то, что ты из меня сделал, и, глядя на меня, ты осужден за то, что я есть». (Т-31. V. 5: 3) Этот слой, в свою очередь, скрывает еще более глубокий и темный слой, который говорит, что я сам являюсь злом, и винить в этом некого, кроме меня. Под всем нашим самовозвышением и перекладыванием вины на других, согласно Курсу, скрывается представление о себе, в котором мы – это змеи в траве; мы – это воплощение зла:

«Ты видишь себя обителью зла, и греха, и тьмы. Ты думаешь, что если кто-то узнает правду о тебе, он в ужасе отпрянет, будто от ядовитой змеи. Ты полагаешь, что эта истина, откройся она тебе, повергла бы тебя в такой глубокий страх, что ты немедленно покончил бы с собой, поскольку жить, увидев это было бы немысленно». (Уч. 93. 1: 1-3)

Неудивительно, что мы так усердно работаем, чтобы скрыть это! И все же, как мы можем так основательно обманывать самих себя? Как мы можем даже не осознавать, что делаем это? Эксперименты Ченс показали, что мы можем тайком взглянуть на ответы на тест, а потом удобно забыть, что мы это сделали. В Курсе утверждается, что эта способность удобно забывать намного глубже, чем мы осознаем, — до такой степени, что мы можем даже наделить себя физической болезнью, а потом намеренно «забыть», что мы это сделали. Именно это «быстрое забвение” (Уч-чI. 136. 5: 1) позволяет нам действительно верить в это, когда мы возвышаем себя и обвиняем других. Именно это позволяет различным способам самообмана работать.

Все эти способы самообмана, согласно Курсу, являются защитами от истины о том, кто мы есть на самом деле. И что это за истина? Мы думаем, что это то, о чем говорится в Уроке 93 про слой «зла, тьмы и греха», но это тоже самообман. Под этим слоем нашего представления о себе скрывается наше истинное «Я», которое наше эго пытается скрыть, чтобы сохранить себе жизнь. И по иронии судьбы, под маской невинности и теми слоями, которые находятся под ней, наше истинное " Я" поистине невинно. Под нашим раздутым пониманием благостности и столь же раздутым пониманием зла скрывается наша истинная благостность. Урок 93 продолжает, сообщая нам хорошие новости:

«Твое безгрешие гарантировано Богом. Это необходимо многократно повторять, пока оно не принято. И это истина. Твое безгрешие гарантировано Богом. Ничто не в состоянии коснуться или изменить то, что Бог сотворил навечно. Тобою созданное я, греховное и злобное, лишено смысла. Твое безгрешие гарантировано Богом; свет, радость и покой – в тебе.

Спасение требует принять всего одну идею: «Ты таков, каким тебя сотворил Господь, а не каким ты сделал себя сам». В каком бы зле ты сам не обвинял себя, ты таков, каким тебя Единый сотворил. Какие бы ошибки ты ни совершал, истина твоей сущности осталась неизменной. Творение вечно и неизменно. Твое безгрешие гарантировано Богом. Ты есть и всегда будешь в точности таким, каким был сотворен. Свет, радость и покой – в тебе, поскольку Бог поместил их туда». (Уч-чI. 93. 6: 1-7, 7)

Хорошая новость этого отрывка заключается в том, что, хотя мы совершали и продолжаем совершать всевозможные ошибки, все они являются иллюзиями, происходящими в иллюзорном мире. Следовательно, они не являются грехами, потому что они не причинили никакого реального вреда. Наше безгрешие гарантировано Богом. На самом деле мы не превратили себя в злодеев. Ничто из того, что мы здесь сделали, не оказало совершенно никакого влияния на тот вечный факт, что мы - святые Сыны Божьи, вечно пребывающие в Его свете, радости и покое.

Этот отрывок указывает на решение Курса насчет того, как выбраться из этой паутины самообмана. В нам действительно нужно выбраться из нее, потому что мы никогда не обретем счастья, пока находимся в его ловушке. Халворсон указывает на то, что до тех пор, пока мы обманываем себя таким образом, мы никогда даже не поймем, когда совершаем ошибки, и, следовательно, никогда не сможем научиться лучшему способу. Курс соглашается с этим. В строке, следующей за описанием нашего двойного стандарта, когда мы считаем свои ошибки невинными, а ошибки других людей - грехами, говорится: «В подобном толковании исправления ты даже не увидишь собственных ошибок. Фокус исправления перемещен с тебя вовне». (Т-27. II. 14: 1-2)

Таким образом, Халворсон рекомендует, что нам нужно быть более честными насчет своих собственных ошибок: «Лучший способ справиться с неудачей - это честно посмотреть на то, как ваши собственные действия повлияли на результат, заостряя внимание на том, что вы можете изменить, чтобы с этого момента ваши результаты были лучше». Я думаю, Курс бы согласился с этим. Это нелегко, но с точки зрения Курса, если мы приложим к этому все усилия, мы сможем преодолеть даже «быстрое забвение», которое удерживает наши самообманы на месте: «Такое быстрое забвение той роли, которую ты играешь в создании своей «реальности», и придает защитам видимость существования вне твоего контроля. Но то, что ты забыл возможно вспомнить, если имеется желание изменить решение, вдвойне сокрытое забвением». (Уч-чI. 136. 5: 2) Это можно сделать, если мы действительно хотим это сделать.

Но я не думаю, что мы действительно захотим делать это в какой-либо значительной степени, пока в глубине души мы думаем, что мы полны «зла, тьмы и греха». В этом отрывке говорится, что мы настолько убеждены в этом, что попытались бы убить себя, если бы полностью посмотрели на то, что мы думаем, что сделали. До тех пор, пока существует это порочное представление о себе, какова вероятность того, что мы будем действительно честны с самими собой? Кто хочет копаться в поисках ядовитых змей?

Поэтому, с точки зрения Курса, хотя нам действительно нужно стать честными с самими собой и нести полную ответственность за свои ошибки, нам нужен сильный позитивный стимул для этого. Поэтому, чтобы стать честными без ужаса охоты на змей, нам нужно делать то, что говорит нам Урок 93. Нам нужно постоянно напоминать себе, что наше безгрешие гарантировано Богом, что наше порочное представление о себе бессмысленно, что наши ошибки не изменили истину о нас, что свет, радость и покой навсегда пребудут в нас, потому что Бог поместил их туда.

Другими словами, нам нужно изменить «Не вини меня, я этого не делал» на «Хорошо, я сделал это в иллюзии, но я остаюсь таким, каким меня сотворил Бог». Это выход из самообмана, способ вспомнить славную истину о том, кто мы есть на самом деле.

Ссылка на источник: https: //circleofa. org/library/dont-blame-me-i-didnt-do-it/