Ссылка на федеральный классификационный каталог отходов, утверждённый МПР РФ Приказом от 22.05.2017 № 242не убеждает в достоверности, а вызывает недоверие.

Об этом во все возможные инстанции странысказаноспециалистами, экспертами Челябинска– многократно. В том числе, в «Заключении…»по материалам ОВОС объекта «Цех транспортирования закладочных материалов», переданном представителям АО «Томинский ГОК» 06. 03. 2018.

Кратко.

Ссылка на федеральный классификационный каталог отходов, утверждённый МПР РФ Приказом от 22. 05. 2017 № 242не убеждает в достоверности, а вызывает недоверие.

Позиция: отходы (хвосты) обогащения медно-цинковых и медно-колчедановых руд была дополнительно включена с 05. 02. 2018 Приказом Росприроднадзора РФ от 29. 11. 2017 № 566, что вызывает обоснованные подозрения в коррупционной составляющей этого Приказа.

При этом, пыль газоочистки при обогащении медно-цинковых руд отнесена к III классу опасности, а ткань фильтровальная при флотационном обогащении медно-порфировых руд – к IV классу опасности.

Кроме того, согласно разделу 9. 7 «Отчёта с ТЭО постоянных разведочных кондиций и подсчетом запасов Михеевского месторождения » (ООО ГП «Геокомплекс, 2010 г. ), утвержденного генеральным директором ОАО «Михеевский ГОК», хвосты обогатительной фабрики отнесены к IV классу опасности. РМК считает Михеевский ГОК аналогом Томинского, в том числе по составу руд.

Класс опасности хвостов обогащения необходимо обоснованно определить с учётом добавления показателей – токсикологических, канцерогенных, мутагенных, как того требует Роспотребнадзор РФ. Роспотребнадзор обязан срочно внести изменения в критерии отнесения отходов к I – V классу опасности, утверждённые Приказом Минприроды России от 04. 02. 2014 № 536.

Ивдельская трагедия в Свердловской области требует срочных действий, ведь отходы медно-цинковых руд Ново-Шемурского месторождения, отнесённые к V классу опасности, за 6 лет отработки месторождения привели к отравлению рек, подземных вод, лесных массивов, почвы.

4. Не выполнено требованиеп. 9. 2 «Задания на проектирование» об обязательном включении в «Материалы по обоснованию проекта планировки и межевания» - результатов инженерных изысканий.

Вместо Отчётовпо различным видам инженерных изысканий (гидрометеорологическим; геодезическим; геологическим с геолого-тектоническими особенностями строения Биргильдинско–Томинского рудного узла и гидрогеологическими условиями; экологическим) представлены Программыэтих изысканий. Многостраничные, неконкретные.

В итоге, в разделе 1 Книги 2 отсутствуют конкретные данные:

· гидрометеорология – справка Челябинской ЦГМС;

· гидрологические условия – по рекам Каменка и Чумляк, упомянуты – Иртыш, Миасс, далёкие от данного района;

· геолого-тектонические условия – по Томинскому и Тимофеевскому разломам, способствующим ускоренному распространению токсичных веществ при авариях на пульпопроводах;

· гидрогеологические условия – о Южно-Уральском гидрогеологическом массиве и Западно-Сибирском сложном артезианском бассейне – источниках хозяйственно-питьевого водоснабжения посёлков и СНТ.

Автору проекта необходимо оперативно работать с материалами Фондов «Челябинскнедра» вместо использования информации ранее выполненных проектов.

5. Изложенная в пунктах 8 и 9 Книги 1 информацияоб «осуществлении мероприятий по охране окружающей среды»; «осуществлении мероприятий по защите территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера... » - недостоверна, в связи с приведёнными в пунктах 2 и 3 «Замечаний» аргументами.

6. В проекте имеются мелкие недоработки, нестыковки.

Примеры:

· многократные повторения информации, часто неконкретной, особенно
в Книгах 1 и 2.

· в состав единого технологического комплекса цеха транспортирования закладочных материалов ошибочно включен водовод технологической воды (Книга 1, лист 11);

· на чертежах шифр: 12-ППиМ-2019, листы 1 и 3 ошибочно указан диаметр водовода «Сосновка – г. Копейск» - 500 мм, вместо d=720 мм;

· приведена ссылка на отмененный СанПиН 2. 1. 4. 027-095 (Книга 2, лист 20) вместо СанПиН 2. 1. 4. 1110-02, его заменивший еще в 2002 году

и другие

Выводы:

1. Представленный на публичные слушания проект – скороспелый, необоснованный, небрежно оформленный продукт, требующий доработки
после согласования с МУП «ПОВВ» и Управлением Роспотребнадзора по ЧО.

2. Намеченные на 27. 03. 2019 публичные слушания – преждевременны. Должны быть отменены.

3. На публичные слушания должен быть представлен проект хозяйственно-питьевого водоснабженияТоминского ГОКа, в состав которого входит проект планировки и межевания.

Независимый эксперт,

проектировщик с более 50-летним стажем,

20-летним стажем ГИП Челябинского Гипромеза С. В. Князева

⇐ Предыдущая 1 23