Секция «Экскурсоводы»

Кондратьева Ирина Ивановна, старший научный сотрудник музея МБУК «Глазовский краеведческий музей»:

1. «По тексту экскурсии.

Тексты Вероники Наговицыной и Марата Боговеева содержательны и интересны для ознакомления. В экскурсии о Красном знамени можно отметить проблемное изложение – поиск ответов на вопросы. О каком знамени речь? За что оно было получено? Экскурсия отражает исследовательскую работу, заканчивается подведением итога работы и поэтому вызывает интерес.

Экскурсия Плеховой Вероники знакомит с общей информацией о пилотках и о конкретном экспонате музея. Подробная информация о данной пилотке и ее владельце создает завершенность и гармоничность экскурсии. Очень украшает экскурсию рассказ о потере пилотки. Небольшие недочеты. Возможно, в тексте фактическая неточность – сначала сказано, что Чирков Алексей Германович вернулся со службы рядовым. А далее в рассказе говорится, что он был сержантом (в видео Вероника опустила эту подробность). Сержант – это более высокое звание, чем рядовой. Чтобы сержант вернулся домой рядовым, он должен быть разжалован за серьезную провинность. И речевые недочеты: «кто носил», а не «кто носили», даже если ожидается ответ во множественном числе; «звездочки нет», а не «звездочки нету».

Абашевой Алии и Волковой Валерии хочется посоветовать сократить информацию о поверьях касательно зеркала и подковы, и наоборот, добавить фактических сведений о самих экспонатах. Сейчас получилось так, что коротко сказано об экспонате, а далее попутная информация, экспонат остается в стороне. Это уже не экскурсия, а беседа (лекция, доклад) о зеркалах, о подковах.

О зеркале: годы его выпуска (пусть даже предполагаемые), описать то время, когда оно попало в руки владелице, доступными ли были зеркала в то время для сельских жителей; предложить слушателям рассмотреть получше экспонат: деревянную рамку, сохранившуюся (или восстановленную) покраску, стеклянную часть – искажает ли отражение, отличается ли от современных по качеству. Если есть возможность, узнать подробнее информацию от экспонента, передавшего экспонат в музей. Говоря об энергетике, экскурсоводу лучше говорить не от своего лица (Говорят, что…, Считается, что…), иначе перед нами специалист по фэн-шую, эзотерике или чему угодно, но не экскурсовод.

О подкове: Интересен факт о том, как подкова попала в музей. Но так и не прозвучало информации о прямом назначении подковы – для защиты копыта лошади. Можно предложить слушателям рассмотреть подкову, использовать проблемное изложение – Как подкова оказалась в поле? Ее выбросили из-за изношенности или потерялась, упав с копыта? Дать словесную оценку подкове – насколько изношена, деформирована, для чего отверстия – и затем предположить, насколько долго она была в эксплуатации. Можно оценить размер подковы, соотнести с обычными размерами (больше, меньше обычных) и, соответственно, крупной ли была лошадь, носившая эту подкову. И только после этого о поверьях, связанных с подковой на счастье.

2. По видеозащите.

Больше всего хотелось бы похвалить Марата Боговеева. Совершенно раскрепощенно и грамотно излагает материал. Богатые интонации, эмоции, спокойный темп речи. Приятно слушать. Увлекает слушателя задаваемыми вопросами и побуждением познакомиться с экспозицией.

К сожалению, по видео не представилось возможности достойно оценить защиту по номинации «Знание текста экскурсии», поскольку на видео представлена смонтированная экскурсия и использовался закадровый голос при изображении крупным планом плоскостного материала из экспозиции. То же самое относится к видео Вероники Наговицыной. Возможно, форма представленных материалов – упущение организаторов: необходимо было оговорить представление видео без монтажа, чтобы жюри могло объективно оценить именно экскурсию.

Остальные участники проявили неплохое знание подготовленной экскурсии, но в большей или меньшей степени поддались волнению, которое помешало им более эмоционально и ярко провести экскурсию».

Марков Игорь Иванович, младший научный сотрудник ИКМЗ УР им. М. Г. Ивановой «Иднакар»:

«Наговицына Вероника очень здорово представлена экскурсия, единственное чего не хватило – это раскрепощенности экскурсовода.

Боговеев Марат – готовый экскурсовод с выразительной речью. Его навыки нужно только шлифовать. Пожелание – иметь указку при показе экспонатов; тема выбрана очень сложная и объемная.

Абашева Алия – замечания больше к качеству съемки (в ее ходе пропадает звук, внимание уделено больше экскурсоводу, нежели экспонату). Сама тема экскурсии очень интересная. На будущее – не отвлекаться на суеверия, а попробовать раскрыть сам процесс создания зеркала, его рамки и т. д.

Волкова Валерия – поработать с речью, не торопиться, уделить внимание истории подковы, а не мистике.

Плехова Виктория – отличная экскурсия и экскурсовод, но нужно больше уделить внимания речевой подготовке.

И, на будущее, всем экскурсоводам:

1. Берите один экспонат, узкую тему;

2. Мальчикам подбирайте мальчишеские темы (трактора, подковы и т. п. ), а девочкам – девичьи (орнамент, вышивка и т. п. ).

3. Не отвлекайтесь на политические, мистические темы, раскройте историю вашего экспоната».

⇐ Предыдущая 1 23