2.Раздел сайта «Громкие случаи»

Вопросы дилетанта по сайту 264ук. рф

1. Начну сначала. Где-то в ноябре, на форуме vk «Ольга Алисова Невиновна», я наткнулась на пост, где Тамара Абрамовна Файфель=Антонина Шевко (далее – Т. А. Ф. ) выложила ссылочку на сайт 264ук. рф. Т. к. по форуму я немного познакомилась с Т. А. Ф., я подумала, что она заинтересована, чтобы сайт посещался, и решила посмотреть на него. Чаще всего информацию о проекте или компании можно найти на страницах сайта, но там практически никакой информации, кроме телефонного номера и адреса электронной почты, нет. Это первый подозрительный момент – Анонимный ресурс.

Погуглив немного, я узнала, что сайт был создан 16 апреля2017 года (по другим данным – 26 марта 2017). Но в массы он был выдан, как говорят анонимные владельцы сайта, 29 мая2017 года. Уже после трагедии в Балашихе.

Сайт принадлежит Частному лицу. Я мало что поняла из того, что мне написал про этот сайт анализатор - ресурс cy-pr. com, но сделала для себя вывод, что создатели сильно не заморачивались с оптимизацией сайта (она очень низкая), не стремились к тому, чтобы сайт можно было быстро найти через поисковые системы, в каталогах и новостных системах сайт отсутствует, стоит примерно 12$, «показатель отказов имеет высокое значение. Возможно пользователям не интересен контент сайта. Низкое значение просмотров на посетителя». Протокол сайта http, что не есть хорошо (владельцу наплевать на безопасность посетителей). Скорость загрузки низкая. Вывод – сляпали по-быстрому, ненадолго, чтобы просто был пока. Продление сайта – через 2 месяца. Действие сайта – 1 год. Я, конечно, не могу сказать, что сделала верные выводы, т. к. вовсе не специалист. Мнение дилетанта, так сказать. Но, посмотрев раздел «Видео», я узнала, что этот небольшой и неважно оформленный, сделанный на скорую руку сайт объединяет адвокатов по всей стране.

Дальше. Еще мне не понравилось вот это. Почему – не знаю, чисто интуитивно. Возможно, смутило слово «вирус» и красный цвет. Но опять же утверждать ничего не могу, т. к. в терминах пояснения под предупреждением о вирусе я не разбираюсь.

2. Раздел сайта «Громкие случаи»

Изо всех громких случаев в нашей огромной стране на сайте разбирается один-единственный - тогда следовало бы озаглавить его «Громкий случай»? И это случай с Алешей Шимко.

Что означает знак вопроса в заголовке? Сомнение, что было ДТП, или сомнение в фразе «пьяный мальчик», взятой в кавычки? Сомнение в трезвости ребёнка? Анонимные авторы статьи очень подробно разбирают этот случай. Эпиграфом, или прологом перед статьей служит цитата из произведения Шекспира с указанием главы и акта. Авторы педантичны. С самого начала в статье встречаются знакомые фразы, которые неоднократно я видела на страницах обсуждения этого самого случая в паблике «Ольга Алисова НЕВИНОВНА» в постах Т. А. Ф..: ускоренная запись движения автомобиля, искажённая информация в СМИ, и т. д. Идем дальше по тексту. Обратите внимание на выделенные красной рамкой фразы в тексте. Очень-очень прозрачные и в то же время конкретные и явные намёки. Смахивают на утверждения.

Так как авторы статьи не указаны, и обозначают себя местоимением «Мы», предположу, что это должны быть адвокаты, помогающие пользователям сайта: «Сайт создан для людей попавших в дорожно-транспортное происшествие, при котором получили телесные повреждения или погибли люди. »

«Представленные на сайте документы и программы подготовлены юристами, обладающими более чем 10-летним опытом расследования ДТП, а так же ведущими судебно-медицинскими экспертами. …»

Прочитав «разбор полётов», проведенный юристами с почтенным опытом работы по данным делам, приходишь к выводу, что водитель не виноват в происшедшем ДТП. В статье авторы приводят семнадцать доводов виновности Ольги Алисовой, названные мифами, которые они с блеском развеивают на глазах читателя. И даже пытаются пошутить над не знающими ПДД (эту великую тайну! ) пользователями: «Можно конечно обвинить водителя в том, что камеры на подъезде не работали. А так же в том, что она положила блоки в конце дворцового проезда, чтоб специально развернуться и совершить наезд на мальчика….. »

По всему тексту статьи допущено множество орфографических ошибок, такие, как ДВОРЦОВЫЙ проезд, например. Мелкие «опечатки» приводить не буду.

По мнению юристов сайта, виноват пьяный мальчик и его невнимательный дедушка. На то, что мальчик все же был пьян, указывают следующие слова из статьи: «По нашему мнению алкоголь был в крови у мальчика при жизни», «Мы полагаем, что эксгумации не будет, поскольку если она подтвердит наличие у мальчика алкоголя, то это повредит репутации недавно созданной Росгвардии, офицером которой является папа погибшего. »

Так же в этой статье выдвигаются обвинения во лжи родителям Алёши и нарушении должностных обязанностей отцу мальчика: «отец погибшего мальчика (Роман Шимко) сотрудник правоохранительных органов. Надеемся это не он передал служебную информацию (информация о судимости мужа водителя) в СМИ», «Если конечно родные мальчика говорят правду», «Из СМИ следует, что дедушка приехал в гости. Семья могла собраться за столом? По крайней мере так делает большая часть нашего общества. Невозможно поверить, что мальчик находился в состоянии опьянения, но перепроверять это надо обязательно. Ведь если эта информация подтвердится, то правомерно будет задать вопросы родным мальчика. Может быть в этом случае расследование приобретёт объективный характер».

Анонимные авторы статьи очень подробно ознакомились с делом о ДТП в Балашихе. Даже пересмотрели все передачи, посвященные этой трагедии, выехали на место происшествия, чтобы достоверно убедится в своих предположениях: «Выйдите во двор и посмотрите мешают ли припаркованные авто видеть движение легкового автомобиля типа Хундай Солярис с высоты вашего роста. Мы проверили, не мешают. »

Так же авторы обладают методиками расчета скорости автомобиля по видео и пользуются ими: «Современные методики позволяют по видео проводить расчет скорости автомобиля. Мы провели такой расчет. Скорость составила примерно 25 км/час. ». Но почему-то эти методики рассчитывают только примерную скорость автомобиля.

В опровержении мифа № 11 мне мало что понятно.

У юристов сайта нет возможности ознакомится с заключением автотехнической экспертизы, но они считают, что выводы этой экспертизы нельзя признать правомерными! А пояснения по ней они, все же охотно дают. Они не располагают видеоматериалами, но почему-то делают выводы по какому-то «Аналогичному видео», которое предлагают посмотреть и читателям. Но не указывают – где его смотреть. Так же непонятно, чего не могут исключить авторы статьи – уж очень сложным для восприятия мне кажется это предложение. В итоге вывод юристов таков: «В любом случае не то, не другое не будет соответствовать действительности, а значит, выводы экспертизы нельзя признать правомерными. »

Мне не понятно – что не будет соответствовать действительности? Что это такое – ни то, ни другое? И почему все же выводы неправомерны?

Далее. Миф четырнадцатый. Причина ДТП - разговор водителя по телефону.

На сайте нигде не видно, когда и кем была написана какая-либо статья, где, когда и кем было снято видео, предоставленное сайтом. В мифе № 14 развенчивается причинно-следственная связь разговора Алисовой по телефону с наездом на ребёнка, но факт разговора по телефону не оспаривается. Более того, юристы сайта 264УК. рф утверждают, что факт разговора водителем по телефону установлен путем запроса оператору о наличии соединения. И это заявил руководитель следствия.

Насколько известно, сейчас факт разговора по телефону опровергнут? Руководитель следствия некомпетентен? Или оператор на запрос органов предоставил недостоверную информацию? Или следствие ведут не соответствующие занимаемой должности специалисты? А может быть нужно поставить под сомнение само опровержение, и разговор в момент наезда всё же имел место?

Очень много вопросов.

В конце пространной статьи юристы сайта перечисляют факты, которые им удалось установить, правда непонятно, каким образом:

И на основании установленных всего лишь пяти фактов, юристы сайта делают следующие выводы:

Выводы таковы, что во всем виноват дедушка сбитого насмерть Алисовой мальчика. Потому что если Алисова могла видеть ребёнка, значит дедушка мог видеть машину, ехавшую по дворовому проезду и должен был остановить или окрикнуть внука. Так как он этого не сделал, вопрос – почему дедушка не видел опасности – остается (для проводивших расследование юристов сайта 264УК. рф) открытым. И сразу же приводится предположение, что раз дедушка приехал в этот день в гости издалека, то семья собиралась за столом. Какое отношение данный факт имеет к ДТП – непонятно.

Все остальные вопросы юристы, видимо с удовлетворением в проделанной работе, закрыли.

Где-то в начале статьи авторы анонимной статьи выражают соболезнования, непонятно только – кому?

«Мы приносим соболезнования всем пострадавшим в результате данного ДТП и постараемся сохранить объективность в своих суждениях».

Прежде чем мы «закидаем водителя камнями» или обвиним родителей в том, что они не следили за ребенком или не дай бог позволяли употреблять алкоголь, давайте разберем эту ситуацию с правовой точки зрения.

По-видимому, в пострадавшие (в глазах опытных юристов) попадает вместе с семьёй Шимко и семья Алисовой? Ведь она пострадала от ошибок неправильного расследования…

Про объективность в суждениях анонимных авторов статьи говорить не приходится.

И с какой точки зрения разобрали эту трагическую ситуацию, я сказать не могу. Сомневаюсь я сильно, что это была правовая точка зрения. В этой статье, сильно попахивающей заказухой, неизвестные авторы полностью оправдали виновницу смерти ребёнка под колесами машины и «закидали родителей и дедушку погибшего мальчика камнями», обвинили родителей в том, что они не следили за ребенком и позволили употреблять алкоголь.

Заканчивают авторы статью словами:

Синим шрифтом в тексте выделены цитаты из статьи «ДТП с " пьяным" мальчиком? » на сайте 264УК. рф. Орфография и пунктуация источника сохранена.