К ВОПРОСУ ОБ АКТУАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМАХ КВАЛИФИКАЦИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА

Полуэктова Е. И, студент

Россия, Российская академия народного хозяйства и государственной службы РФ при Президенте РФ, Липецкий филиал

Научный руководитель: Климов А. С., к. ю. н., доцент

Poluektova Е. I, student

Russia, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Lipetsk

Klimov A. S.., PhD in law

К ВОПРОСУ ОБ АКТУАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМАХ КВАЛИФИКАЦИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА

TO THE QUESTION ABOUT THE ACTUAL PROBLEMS OF QUALIFICATION OF BRIBERY

Аннотация

В данной научной статье освещаются вопросы, связанные с правильностью квалификации взяточничества. В связи со сложностью структуры уголовно-правовых норм, регулирующих состав взяточничества, при их квалификации возникают трудности и ошибки.

Также делается вывод о том, что изучение проблем квалификации взяточничества способствует тенденции развития уголовного законодательства в части предупреждения фактов его совершения.

Annotation

This scientific article highlights issues related to the correctness of the qualification of bribery. Due to the complexity of the structure of criminal law norms regulating the composition of bribery, difficulties and errors arise in their qualification.

It is also concluded that the study of the problems of qualification of bribery contributes to the trend of development of criminal legislation in terms of preventing the facts of its commission.

Ключевые слова: взяточничество, получение взятки, дача взятки, отграничение от смежных составов проблемы квалификации, материалы судебной практики.

Key words: bribery, taking a bribe, giving a bribe, separation from related structures, qualification problems, materials of judicial practice.

Под квалификацией правонарушения подразумевается процедура четкого сходства между признаками состава преступления и фактами совершенного деяния, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса; логический, мыслительный процесс по установлению тождества деяния и нормы.

Иногда появляются спорные ситуации с квалификацией взяточничества при осуществлении правоприменения. Далее мы рассмотрим некоторые проблемы при выявлении взяточничества. Во-первых, допускаются ошибки при определении предмета взятки. Могут ли быть товары или услуги, оборот которых ограничен, и нет возможности установить реальную цену?

Предмет преступления — взятка — обозначен в ч. 1 ст. 290 УК. РФ говориться о том, что это деньги, ценные бумаги, другое имущество или в виде противозаконного предложения услуг материального нрава, других имущественных прав. Содержание отмеченных видов взятки открывается наиболее детально в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». В соответствии с абз. 4 п. 9 говориться о том что « имущество, переданное в качестве взятки, а также оказание услуг материального характера должны получить денежную оценку» [2].

Таким образом, подлинная цена объекта взятки будет являться объективным критерием, которым будут придерживаться арбитра с целью принятия законного и аргументированного вердикта.

В качестве предмета, не имеющего критерия оценки, можно рассматривать такие варианты, как личные неимущественные услуги, а также сексуальные, то есть предоставить конкретную денежную оценку в приговоре суда не удастся. В случае с сексуальными услугами подобные действия также не относятся к легальным, лицензированным видам работ, то есть их незаконный вид привлекает внимание.

Подобным способом, объективные критерии определения стоимости предмета взятки при указанных условиях аналогичных предметов и услуг будут отсутствовать.

Относительно предметов, ограниченных в обороте важно выделить, что соглашение о стоимости действий взяткополучателя нередко трудно определить и обоснованно дать оценку. В. Хилюта отмечает, что « можно ли предъявлять требования в такой ситуации взяткодателю переходят в качестве взятки 5 млн. фальшивых долларов США, чтобы мы устанавливали при такой передаче факт договора между взяткодателем и взяткополучателем сравнительно стоимости поддельных купюр. Скорее всего, нет, материальные ценности и услуги, которые не могут являться предметом гражданского оборота, на самом деле могут являться орудием оплаты служебного действия должностного личности, но при этом важно, чтобы они носили материальный характер» [3, с. 42].

Затем исследуем факты, связанные с квалификацией взяточничества, является определение умысла при совершении деяния. Изучив статью 5 Федерального закона от 12. 08. 1995 № 144-ФЗ (ред. от 01. 07. 2021) «Об оперативно-розыскной деятельности». можно узнать информацию о том, что органы, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность, не имеют права подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. [4].

Для того что полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий были положены в основу приговора могу лишь в том случае, если у лица наличествовал умысел на совершение преступления, и он был сформирован независимо от деятельности оперативных сотрудников в соответствии с требованием о законности и обоснованности.

Это подтверждается позицией Верховного Суда РФ: проверка будет признана незаконной, если оперативник своими действиями убедил подозреваемого или обвиняемого совершить противоправное действие.

Так же порождает трудность при квалификации определение наличия умысле при множественности правонарушений, но именно при совершении отдельных и завершенных моментов. И если имело место одно деяние, выражающееся в нескольких эпизодах.

Продолжающееся преступление - это незаконная деятельность, которая возникла в результате ряда идентичных незаконных действий, направленных на общую цель и объединенных общим намерением.

Приведем пример, приобретение либо дача взятки согласно частям будет являться продолжаемым правонарушением и станет подлежать квалификации согласно ст. 290 УК РФ либо 291 УК РФ. Продолжаемое преступное деяние будет закончено в период совершения конечного противозаконного действия, то есть в период получения либо дачи заключительной части финансовых средств.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 говориться о случае, где получена только первая часть оговоренной суммы. То есть о том, что взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченное получение или взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. В качестве примера можно привести передачу взятки в крупном размере в несколько приемов, однако взяткополучатель был задержан после передачи первой части. В итоге содеянное будет квалифицироваться по п " в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, в исследовании были проанализированы определенные непростые факторы, относящиеся к квалификации взяточничества, а также проблемы происходящие, как в теории, так и в правоприменении. Необходимо определять точное соотношение между фактическими обстоятельствами совершенного общественно опасного деяния и свойствами состава правонарушения, предусмотренного уголовным законодательством.

Список цитируемой литературы:

1) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13. 06. 1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09. 07. 2013 № 24 (ред. от 03. 12. 2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» / Бюллетень Верховного Суда. РФ № 9, сентябрь, 2013.

3) Хилюта В. В. Фальшивые деньги как предмет взяточничества // Законность. 2017. № 5. С. 41-43.

4) Федеральный закон от 12. 08. 1995 № 144-ФЗ (ред. от 01. 07. 2021) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собр. законодательства РФ. 14. 08. 1995. № 33. Ст. 3349.

5) Быков А. В., Аксенов А. Н. Квалификация коррупционных преступлений: учебное пособие. Москва: Полиграф сервис, 2019. 48с.