К вопросу о закреплении в законодательстве перечня недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя

Е. Е. Матвеев, А. А. Тунев

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»

г. Пермь

Основной источник правового регулирования гражданско-правовых договорных отношений в Российской Федерации - Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ). Разновидностью договоров являются т. н. «потребительские договоры» - договоры, в которых одна сторона – субъект предпринимательской деятельности, занимающийся продажей товаров или выполнением работ (оказанием услуг), а другой стороной всегда выступает потребитель – физическое лицо, вступающее в отношения, не связанные с извлечением прибыли, т. е. в связи с личными, семейными и (или) бытовыми нуждами.

ГК РФ закрепляет, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона в целях защиты прав и законных интересов других лиц (п. 2 ст. 1 ГК РФ), а также, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Таким образом, гражданское законодательство допускает специальное правовое регулирование договорных отношений в отдельных сферах общественной жизни. Для потребительских договоров в первую очередь такое специальное правовое регулирование осуществляется Законом Российской Федерации от 07. 02. 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – ЗоЗПП).

В целях дальнейшего совершенствования защиты прав и законных интересов потребителей ЗоЗПП с 01. 09. 2022 г. начнёт действовать в новой редакции. Федеральный закон от 01. 05. 2022 г. № 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – ФЗ № 135) – наряду с другими изменениями установил перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителей.

ФЗ № 135 разработан во исполнение поручения Президента Российской федерации В. В. Путина от 18. 04. 2017 № Пр-1004ГС, данного по итогам заседания Президиума Государственного Совета Российской Федерации по вопросу развития национальной системы защиты прав потребителей и во исполнение Стратегии государственной политики Российской Федерации в области защиты прав потребителей на период до 2030 года (утв. Распоряжением Правительства РФ от 28. 08. 2017 № 1837-р) и соответствует Руководящим принципам добросовестной деловой практики Организации Объединенных Наций для защиты интересов потребителей, принятых Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 22 декабря 2015 г.

С точки зрения юридической техники ФЗ № 135 изменил ст. 16 ЗоЗПП следующим образом:

1) наименование изменено с «Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя» на «Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя»;

2) в первом абзаце п. 1 сохранено положение о запрете включать определенные условия в договоры с потребителями, а затем – в п. 2 в виде подпунктов - перечислены конкретные примеры таких условий. При этом, по логико-юридическому наполнению данные примеры не «равновесны» - 3 из этих условий уже были запрещены в ЗоЗПП в виде отдельных положений и только 11 являются нововведениями. Следует отметить, что последний подпункт – (пп. 15 п. 2 ст. 16 ЗоЗПП в ред. ФЗ № 135) – не является, строго говоря, отдельным примером, а содержит запрет более общего порядка - «иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей». Таким образом, перечень недопустимых условий является открытым, что оставляет возможность для судебной и административной защиты прав потребителей при появлении в будущем новых видов договорных отношений и (или) новых форм и способов изложения условий в договорах.

Для наглядности, изложим изменения положений, которые ранее уже были закреплены в ЗоЗПП в виде таблицы.

Действующая редакция ст. 16 ЗоЗПП	ст. 16 ЗоЗПП в редакции ФЗ № 135
наименование - «Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя»	наименование - «Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя»
Абз. 1 п. 1 «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными»	Абз 1 п. 1 «Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны»
Абз. 1 п. 2 «Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)»	Пп. 5) п. 2 «условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом»
Абз. 2 п. 2 «Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг)»	Пп. 14) п. 2 «условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг)»
П. 3 «Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату»	Пп. 6) п. 2 «условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя»

Даже при беглом обзоре изменений очевидно, что результаты проведенной работы в особых дополнительных комментариях не нуждаются. Положения, защищающие интересы потребителя оставлены в действии, при этом формулировки углублены и детализированы.

Наибольший интерес в среде профессионального и академического научного сообщества вызвал перечень недопустимых условий, который ранее в ЗоЗПП закреплен не был. Приведём его вместе с указанием на конкретные резонансные судебные дела 2016-2020 гг., подтвердившие справедливость и легитимность позиции, исходящей из интересов потребителя.

текст п. 2 ст. 16 ЗоЗПП в ред. ФЗ № 135 «К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: …»	Примеры конкретных дел, подтвердивших справедливость и легитимность позиции потребителя
Пп. 1) «условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права»;	положения договоров, включающие право банка на одностороннее изменение, а также на односторонний отказ кредитором от исполнения договора, противоречат статьям 310 и 450 ГК РФ и ущемляют установленные законом права потребителя (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2020 г. № Ф02-1384/2020 по делу № А78-11505/2019)
Пп. 2) «условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 настоящего Закона»;	условие договора о территориальной подсудности споров - по месту нахождения хозяйствующего субъекта, ущемляет права потребителя и нарушает п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2018 г. № Ф03-3171/2018 по делу № А04-50/2018)
Пп. 3) «условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 настоящего Закона»;	включение в договор условия, устанавливающего санкцию за отказ потребителя от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 4-КГ16-9)
Пп. 4) «условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом»;	расширение перечня обстоятельств, освобождающих хозяйствующего субъекта от ответственности за неисполнение договора, ущемляет права потребителей (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. № 08АП-368/2020 по делу № А70-18143/2019)
Пп. 7) «условия, которые ограничивают установленное ст. 16. 1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг)»;	форма договора нарушает права потребителей, поскольку содержит условие о предоставлении кредита физическим лицам только в безналичном порядке путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика (Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 310-КГ17-18654 по делу № А35-18/2016)
Пп. 8) «условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации»;	о незаконности досрочного расторжения продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) договора, в случаях, не предусмотренных законом или иным правовым актом (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. № 19АП-5528/2017 по делу № А48-1916/2017)
Пп. 9) «условия, которые уменьшают размер законной неустойки»;	о незаконности уменьшения условиями договора размера законной неустойки (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. № 10АП-3128/2019 по делу № А41-90054/18)
Пп. 10) «условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества»;	условия соглашения также ущемляют права потребителя, так как безосновательно лишают его права на замену некачественного товара (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. по делу № А43-32508/2014)
Пп. 11) «условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом»;	условие договора противоречит положениям гражданского законодательства, так как исполнитель обязывает потребителя к соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора (путем переговоров), который не предусмотрен законом, тем самым лишая потребителя возможности подачи искового заявления, в суд, минуя дополнительную процедуру установленную исполнителем (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. № 08АП-11636/2019 по делу № А70-8767/2019)
Пп. 12) «условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя»;	о недопустимости перекладывания на потребителя обязанности по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. № 12АП-5690/2018 по делу № А12-3106/2018)
Пп. 13) «условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав»	условие договора, ограничивающее право потребителя на обращение в компетентные государственные и/или муниципальные органы с заявлениями, ущемляют права потребителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. № 08АП-368/2020 по делу № А70-18143/2019)

Вместе с тем, любое масштабное изменение структурного характера вызывает и критические замечания. Аргументы противников необходимости закреплять в законодательстве вышеописанные нововведения можно свести к нескольким основным направлениям:

1. Нарушение принципа свободы договора;

2. Дублирование положений, которые уже закреплены в законах;

3. Дублирование положений, которые являются неотъемлемой частью сложившейся судебной практики.

Рассмотрим данные возражения подробно.

3-1. Нарушение принципа свободы договора

В ст. ст. 1 и 421 ГК РФ одним из основополагающих начал гражданского законодательства назван принцип свободы договора: «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора», «Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами». Требования к основным видам договоров закреплены во II части ГК РФ, поэтому, безусловно, любое принятие закона, дополнительно ограничивающего условия договора ведёт к умалению данного принципа. Вместе с тем, ГК РФ в качестве базовых закрепляет не только принцип «свободы договора», но и принцип «добросовестности сторон» (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307). Также сам ГК РФ закрепляет, что гражданские права могут быть ограничены в целях защиты «прав и законных интересов других лиц» (п. 2 ст. 1). Таким образом, при комплексном изучении и толковании принципов гражданского права очевидно, что само по себе умаление принципа свободы договора не является деструктивным фактором, а должно оцениваться в связи с целями, ради которых оно применяется. Эти цели в судебной практике, научной и публицистической юридической литературе, а также в программно-целевых документах российского и международного уровня охватываются общим термином «защита слабой стороны в договоре».

Неоспоримо, что отдельный гражданин, вступающий в правоотношения с поставщиками товаров и услуг, например, с банками и страховыми компаниями, которые обладают крупными экономическими и организационными ресурсами, является экономически более слабой стороной. Это выражается в следующем:

- потребитель не принимает участия в определении условий договоров розничной купли-продажи, банковского вклада, потребительского кредита, страхования и других т. н. «потребительских договоров»;

- потребитель не имеет реальной возможности влиять на содержание этих договоров, так как типовые положения о правах и обязанностях сторон договоров определяются в одностороннем порядке коммерческими организациями;

- потребитель не является профессиональным участником рынка и, следовательно, не обладает специальными познаниями в области предоставляемых ему услуг, а также не имеет переговорных навыков относительно заключения и (или) изменения (расторжения) договоров;

- неподготовленному потребителю бывает крайне сложно выиграть суд, т. к. хозяйствующие субъекты имеют более высокие финансовые возможности для обращения за профессиональной юридической помощью, либо имеют в своей структуре юридические подразделения; зачастую при конфликтных ситуациях по поводу оспаривания условий договоров потребители вообще в суд не обращаются.

В связи с вышеизложенным очевидно, что применение к правоотношениям с участием потребителей общих положений гражданского законодательства без учета специального правового регулирования может повлечь ущемление, а также нарушение прав и законных интересов граждан.

Таким образом, данные нововведения нельзя считать нарушениями общего принципа свободы договора.

3-2. Дублирование положений, которые уже закреплены в законах

Действительно, в том или ином виде, нововведения в ст. 16 ЗоЗПП уже фигурируют в законодательстве, например:

1) возможность отказа в судебной защите прав стороне, которая действует заведомо недобросовестно (п. 2 ст. 10 ГК РФ);

2) общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (п. 1 ст. 310 ГК РФ);

3) положение о возможности изменить в судебном порядке договор присоединения, даже «если договор присоединения хотя и не противоречит правовым актам, но содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она - исходя из своих разумно понимаемых интересов - не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора» (п. 2 ст. 428 ГК РФ) и применение данного правила «в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора» (п. 3 ст. 428 ГК РФ);

4) положение о ничтожности сделок, предполагающих отказ гражданина от своей правоспособности или дееспособности полностью или частично (ст. 22 ГК РФ);

5) положение о ничтожность притворной сделки, т. е. сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, (п. 2 ст. 170 ГК РФ);

6) положение о ничтожности условий, предусматривающих начисление процентов на проценты (за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности) (п. 2 ст. 317. 1 ГК РФ);

7) положение о ничтожности заключенного заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ);

8) положение о ничтожности условий публичного договора, установленных, исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения (за исключением льготных категорий потребителей) (п. 2 и п. 5 ст. 426 ГК РФ);

9) наличие в Кодексе РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ч. 2 ст. 14. 8 – «Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей»;

10) наличие ст. 14. 31 КоАП РФ («Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке»), которой предусмотрена ответственность за нарушение установленного ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26. 07. 2006 N 135-ФЗ запрета действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей - к таким действиям (бездействию) отнесено в т. ч. «навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора»;

11) прямое подробное перечисление условий, которые должны и не должны содержаться в отдельных видах потребительских договоров (например, ст. 5 Федерального закона от 21. 12. 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

3-3. Дублирование положений, которые являются неотъемлемой частью сложившейся судебной практики

Высшие судебные инстанции неоднократно обращали внимание на условия, которые не должны присутствовать в договорах, либо на особенности толкования положений в договорах, когда стороны явно не равны по своим организационным и экономическим возможностям:

1) Для кредитно-финансовой сферы ещё в 2011 г. было издано информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13. 09. 2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», где были разобраны наиболее часто встречающиеся спорные ситуации толкования определенных условий договора как нарушающих или ущемляющих права потребителей. Большинство позиций ВАС РФ из данного письма были в дальнейшем закреплены в упоминавшемся ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

2) В 2014 г. было принято Постановления Пленума ВАС РФ от 14. 03. 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Для целей нашей статьи принципиальными являются следующие положения:

- «Если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т. е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента» (п. 9);

- «При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п. )» (п. 11; данное положение продублировано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25. 12. 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Вместе с тем, очевидно, что данные положения – как законов, так и актов высших судебных инстанций - предполагают уже свершившийся факт заключения договора, обращение «потерпевшей» стороны в уполномоченный надзорный или судебный орган и процедуру разбирательства (производства, рассмотрения) с не всегда предсказуемым для «потерпевшей» стороны результатом.

Также следует отметить, что по результатам проведенных проверок в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей в 2020 году по ст. 16 ЗоЗПП Роспотребнадзором выявлено 1109 нарушений, причем, за последние 7 лет не произошло сокращения количества выявленных нарушений, связанных с включением в договоры с потребителями условий, ущемляющих их права. Более того, в договоры с потребителями, как показывает правоприменительная практика, продолжают включаться условия, которые неоднократно признавались в судах недопустимыми, причем такая тенденция не меняется (абз. 11 Заключения Комитета по промышленности и торговле «На проект федерального закона № 1184356-7 «О внесении изменения в статью 16 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, можно сделать вывод, что обобщение и систематизация перечня недопустимых условий для потребительских договоров путём закрепления их в одной статье закона - своевременное и необходимое решение, позволяющее более эффективно достигать следующих целей:

- снижать уровень злоупотребления правом со стороны экономически сильных субъектов потребительских правоотношений;

- предотвращать одно из наиболее массовых правонарушений со стороны субъектов предпринимательской деятельности, в т. ч. совершаемое по неосторожности (в случаях, когда субъект предпринимательской деятельности не следит за актуальной судебной и административной практикой);

- повышать уровень правовой грамотности и правовой культуры населения, что позволит потребителям оспаривать недопустимые условия ещё на стадии заключения договора.

12 Следующая ⇒