Практическая задача. Семинарское занятие № 7. Тема 7 . «Конституционное (уставное) правосудие в субъектах Российской Федерации». Задача 1.

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«Саратовская государственная юридическая академия»

Институт магистратуры и аспирантуры

Кафедра конституционного права

Учебная дисциплина - Конституционное правосудие

Практическая задача

Семинарское занятие № 7

Тема 7. «Конституционное (уставное) правосудие в субъектах Российской Федерации»

Выполнил:

Студент группы 2КП2 2 курса

Направления подготовки 40. 04. 01

Юриспруденция

Довбня Руслан Васильевич

Задача 1.

Гражданин М. обратился в суд общей юрисдикции на осетинском языке, со ссылкой на ч. 2 ст. 26 Конституции РСО - Алания, предусматривающую, что " каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества". Однако его просьба не была удовлетворена. Верховный суд республики поддержал решение первой инстанции о том, что необходимо обращаться в судебные органы только на русском языке. После этого гражданин обратился к Уполномоченному по правам человека в РСО - Алания, а тот в свою очередь в Конституционный суд РСО - Алания. Последний вынес решение о том…

Какое решение вынесет Суд?

Ответ

Согласно статье: Конституционные (уставные) суды субъектов РФ и современный правопорядок (тезисы выступления к 25-летнему юбилею Конституции РФ)(Цалиев А. М. )(" Российский судья", 2019, N 12).

Суд РСО – Алания вынес решение о том, что в соответствии со ст. 15 Конституции РСО - Алания государственными языками являются осетинский и русский, поэтому в суд можно обращаться на любом из этих языков. Данное решение помогло снять определенное напряжение по поводу статуса государственных языков, которое в той же Украине было разрешено с националистических позиций и послужило поводом для известных трагических событий происходящих и в нынешнее время.

Задача 2.

Жители РСО - Алания на протяжении десятилетий вынуждены травиться результатами хозяйственно-экономической деятельности завода " Электроцинк", расположенного в г. Владикавказе. Среди них больше всего онкологических больных на Северном Кавказе, поэтому они со ссылкой на конституционное право на благоприятную окружающую среду неоднократно обращались в органы власти с просьбой о закрытии завода. Только в конце 2018 г., когда загорелся один из цехов завода и смогли потушить его лишь на третьи сутки, в результате произошел очередной сильнейший выброс вредных веществ, в частности цинка, ртути и т. д., жители республики в очередной раз собрали десятки тысяч подписей с требованием закрытия завода, куда привозят руду для переработки аж с Урала! В республике сейчас только и говорят о нарушении конституционного права на благоприятную окружающую среду и готовят соответствующие обращения в суды общей юрисдикции с требованием возмещения материального ущерба за нанесенный вред здоровью и в Конституционный суд республики с предложением дать толкование ст. 42 Конституции РСО - Алания о том, что " каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением".

Составьте проект решения Суда

Ответ

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН НА НАРУШЕНИЕ ИХ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СОГЛАСНО СТАТЬИ 42 КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В. Д. Зорькина, судей К. В. Арановского, Г. А. Гаджиева, Л. М. Жарковой, С. М. Казанцева, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, рассмотрев по требованию граждан республики Северная Осетия-Алания вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане республики Северная Осетия-Алания просят дать толкование статьи 42 конституции республики северная Осетия-Алания, указывая, что республике сейчас только и говорят о нарушении конституционного права на благоприятную окружающую среду

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со ст. 3 и ст. 105 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Совет Федерации), Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума), одной пятой сенаторов Российской Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии

А)Конституции Российской Федерации;

Б)конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

А также в соответствии со статья 96. «Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации» этого же Федерального конституционного закона:

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле федеральным конституционным законом, федеральным законом, нормативным актом Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституцией республики, уставом, законом либо иным нормативным актом субъекта Российской Федерации, изданным по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также - в интересах таких граждан и юридических лиц - Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации, другие уполномоченные по правам в отдельных сферах или отдельных категорий лиц, предусмотренные федеральными законами, иные органы и должностные лица в соответствии с федеральным законом, общероссийские организации, которые в соответствии с федеральным законом могут представлять интересы таких граждан и юридических лиц.

Таким образом, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации, может быть осуществлена лишь по запросам перечисленных в вышеуказанных статьях категорий лиц. И коллективную жалобу на нарушение конституционных прав и свобод граждане могут подать только через Уполномоченного по правам человека Российской Федерации. В соответствии с вышеперечисленными обстоятельствами Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан республики Северная Осетия-Алания о просьбе дать толкование статьи 42 конституции республики северная Осетия-Алания, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.