Заключение. по итогам общественного обсуждения. проекта строительства защитной дамбы в г.Дубне Московской области. от 20 октября 2021г.

Заключение

по итогам общественного обсуждения

проекта строительства защитной дамбы в г. Дубне Московской области

от 20 октября 2021г.

Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее МОБВУ) возобновило реализацию проекта «Строительство защитной дамбы с придамбовым дренажем для защиты района Российского центра программирования в г. Дубне Московской области (корректировка)». Независимые эксперты, проанализировав проектно-сметную документацию, пришли к выводу онецелесообразности и негативных последствиях строительства дорогостоящего и опасного для города ГТС. Заключение общественной экспертизы (последняя редакция от 19. 01. 2021г. ) было доведено до всех заинтересованных ведомств.

Начиная с марта 2020г. администрация и депутат Совета депутатов г. о. Дубна Шестов Б. В. (в качестве общественного эксперта) вели переписку с АО «Ямалтрансстрой», МОБВУ, ФАВР, Главгосэкспертизой и Минприроды РФ, пытаясь получить ответы на доводы о нецелесообразности строительства защитной дамбы в г. Дубне. Ответы приходили уклончивые и по сути свелись к экспертизе проекта: заказчик ссылался на положительное заключение ФГУ «Главгосэкcпертиза России», а «Главгосэкспертиза» перекладывала ответственность на Заказчика, утверждая, что за технологические решения она ответственности не несет.

После длительной и бесплодной переписки с ведомствами, причастными к строительству ГТС, а также призванными контролировать бюджетные расходы 17 мая 2021г. наступил момент истины. Заказчик в лице МОБВУ разместил закупку стоимостью 2 146 976 979, 26 руб. (закупка № 0373100102021000022) с приложением рабочей документации, позволяющей объективно и достоверно оценить целесообразность реализации проекта, сопоставив доводы «за» и «против» строительства.

В связи с многочисленными нарушениями, выявленными по жалобам, размещенным на сайте закупок, 26. 06. 2021г. электронный аукцион был отменен, о чем сообщила ФАС России в своем письме от 05. 08. 2021г. Однако Заказчик не отказался от своих планов, надеясь после устранения замечаний к проектно-сметной документации вновь провести аукцион по выбору подрядчика.

Материалы общественного обсуждения, развернувшегося на сайте закупок в ЕИС, позволяют сделать объективные выводы о необходимости полного отказа от строительства ГТС (материалы можно найти по номеру закупки 0373100102021000022 ).

Попытка Заказчика в лице МОБВУ оправдать строительство дамбы стоимостью более 2-х млрд. руб. для защиты территории будущего жилищного строительства в левобережной части г. Дубны Московской области от затопления со стороны р. Волги опирается на недостоверную информацию либо сознательные манипуляции. Привожу основные аргументы против надуманных доводов Заказчика.

1. Максимальный уровень воды при паводках редкой повторяемости. Заказчик в качестве обоснования высоты дамбы ссылается на расчет, представленный в проекте, суть которого сводится к расчету высоты парапета, предназначенного для защиты от волнового нагона при максимальном уровне воды (Том 3. 1 стр. 31). Но высота самой дамбы с отметкой верха 120 м БС принята без какого-либо расчета: «Отметка 1% обеспеченности в соответствии с письмом от «Канала имени Москвы» и инженерно-гидрометеорологическими изысканиями составляет 118, 9 м БС. Письма по уровням воды приведены в приложении А. В соответствии с расчётами отметка верха дамбы при 1 % обеспеченности: 118, 9 + 0, 5 + 0, 73 = 120, 13 Поверочный уровень для гидротехнических сооружений II класса принят на 0, 1% обеспеченности и равен 119, 8 м БС».

Приведенные в проекте завышенные данные по уровням воды не подтверждаются никакими нормативами и расчетами.

Более того, сам Заказчик исключает превышение максимально допустимого уровня воды в Угличском водохранилище р. Волги выше отметки ФПУ=113, 4м БС (форсированный подпорный уровень по Балтийской системе), поскольку уровень воды в Угличском водохранилище регулируется водоспуском с Иваньковского и Угличского гидроузлов. Эти данные приводятся в письме Московско-Окского бассейнового водного управления (МОБВУ) от 10. 06. 2020г. №01-16/0453, в котором отмечается: «Поясняя вопросы изменения гидрологического режима Угличского водохранилища, стоит отметить, что превышение уровня воды на Угличской ГЭС отметки ФПУ недопустимо, в связи с чем, при попусках Иваньковской ГЭС автоматически производит попуски и Угличская ГЭС, что не допускает образования подпора расходом воды от Иваньковской ГЭС».

В письме Федерального агентства водных ресурсов (ФАВР) от 5. 08. 2020г. исх. НС-03-35/5713, подписанном заместителем руководителя Н. А. Сологуб, сообщается: «В настоящей проектной документации форсированный подпорный уровень Угличского водохранилища определен согласно данным, полученным от Тверского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», и составляет 113, 4 м БС»

Отсюда также следует вывод о том, что вероятностный подход к определению максимального уровня воды нельзя применять для реки, уровень которой зависит не от природной стихии, а от согласованности работы персонала верхнего и нижнего гидроузлов, обеспечивающих сбросы воды в р. Волгу с Иваньковской и Угличской плотин.

2. Варианты инженерной защиты территории. Минприроды утверждает, что «согласно информации заказчика (застройщика) по Объекту - Московско-Окского БВУ, в процессе разработки проектной документации была проведена вариантная проработка защиты территории г. Дубна от затопления. Сравнению подверглись 2 варианта: повышение территории, о котором говорится в обращении Б. В. Шестова, и строительство дамбы. По результатам сравнения стоимость реализации проекта по повышению отметки территории составит порядка 7, 3 млрд руб., что в три раза превышает подтвержденную государственной экспертизой сметную стоимость строительства дамбы. Также при решении защиты г. Дубна путем повышения отметки территории возникает проблема в поднятии части уже застроенной территории, таким образом она останется незащищенной. Дамба же защищает всю территорию Российского центра программирования независимо от уровня ее освоенности».

На самом деле задача выбора вариантов защиты территории г. Дубны от затопления перед проектировщиками даже не ставилась, поскольку таких территорий в городе нет. Территория, которую заказчик собирается защитить дамбой, не была признана зоной затопления в порядке, установленном постановлением Правительства №360 от 18. 04. 2014г. «О зонах затопления, подтопления». В настоящий период ведется застройка этой площадки путем подсыпки до отм. 116, 5 м БС, цель которой – понизить уровень грунтовых вод и воспрепятствовать подтоплению в периоды сильных дождей и весеннего половодья.

Сравнение вариантов инженерной защиты: насыпная дамба или повышение территории – не может рассматриваться в принципе, поскольку повышение территории до отметки, равной высоте запроектированной дамбы, т. е. 120м БС может прийти в голову только человеку с больным воображением. Вариант существует лишь один: при капстроительстве учитывается высокий уровень грунтовых вод – для его понижения применяется подсыпка (планировка территории). По такой технологии капитальное строительство ведется с самого основания города – за этот период никому в голову не приходило строить дамбу, даже учитывая наличие предприятий ВПК на левом берегу и ядерно-физических установок ОИЯИ - на правом.

Российский центр программирования существовал только на бумаге – этот проект давно потерял актуальность и отменен официально.

3. Водопропускные сооружения. По утверждениюЗаказчика, проектомдамбыпредусмотрено устройство водопропускных сооружений, которые якобы защитят территорию от затопления со стороны Южной дренажной канавы, впадающей в р. Волгу.

На самом деле существующие дренажные системы не справляются с дождевыми паводками, которые происходят не раз в 100 лет, а ежегодно. Причиной является засорение и перекрытие русла дренажных канав, снижение их пропускной способности. Эти работы проектом не предусмотрены. Дамба никак не защитит Южную дренажную канаву от переполнения – наоборот, увеличит объем поверхностных стоков, направляемых в дренажную систему. Водопропускные сооружения с насосными станциями, предусмотренные проектом дамбы, рассчитаны на подпор воды со стороны Волги, который не допускается режимом работы Угличского водохранилища. Таким образом, от регулярных затоплений в сезон дождей насосные станции никак не защитят территорию, прилегающую к Южной дренажной канаве.

4. Затопление правого берега. По мнению Заказчика, «утверждение о возможном затоплении правого берега при строительстве дамбы на левом берегу не обосновано и не подтверждено расчетами».

Но разве проведение расчетов - не задача Заказчика и нанятых им проектировщиков? Если сегодня при отсутствии дамбы на левом берегу излишняя вода в период критических паводков растекается по обоим берегам через низины с отметками ниже 115 м БС, то куда она денется, если будет поднят весь левый берег до отметки 120 м БС, а правый останется на прежних отметках 116-117 м БС!? Неужели для решения этой школьной задачки из серии про бассейн нужны сложные расчеты и квалификация эксперта? Про правый берег, на котором расположены ядерно-физические установки ОИЯИ, в проекте даже не упоминается.

5. Защита правого берега от затопления. Изменение гидрологического режима р. Волги после возведения дамбы на левом берегу трактуется Заказчиком следующим образом: «На широких поймах при разливе рек протекает не более 10-15% от общего расхода. Основная часть расхода водотока происходит по руслу реки. Естественно, при стеснении потока будет происходить частичная трансформация характеристик течения, прежде всего произойдет увеличение скорости руслового течения. В качестве компенсационных мероприятий возможно использовать технические решения по дноуглублению русла реки, это положительно скажется как для реки, так и для рассматриваемого правого берега».

А не проще ли не допустить «естественного стеснения потока», отказавшись от возведения дамбы на левом берегу? И почему технические решения по дноуглублению русла реки не отражены ни в Техническом задании, ни в проекте? Ответ простой: потому что в таком случае ситуация будет доведена до абсурда, который уже точно не пропустит госэкспертиза. Она наверняка поинтересуется, почему с помощью дноуглубления русла реки можно защитить только правый берег, а на левом - обязательно необходимо строить дамбу высотой до 6 м от береговой поверхности.

6. Госэкспертиза. Заказчик делает упор на положительное заключение ФГУ «Главгосэкcпертиза России» по проекту и его корректировке.

Ссылка на госэкспертизу, которую прошел проект, не работает, о чем я писал неоднократно. ФГУ «Главгосэкcпертиза России» в своих ответах на мои запросы открещивается от оценки технологических решений, относя их к компетенции заказчика. Этот факт подтверждает и Счетная палата РФ: «Установлено, что в 2007 году из устава ФГУ «Главгосэкcпертиза России» исключены такие виды деятельности, как проведение оценки эффективности технических решений (в том числе экономической и финансовой) и обеспечение рационального и экономного использования всех видов ресурсов, что на практике является причиной отсутствия при проведении государственной экспертизы выбора оптимальных проектных решений, которые позволили бы обеспечить снижение сметной стоимости объектов и, как следствие, уменьшить расходы государства по их финансированию» (из решения Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 65К (1011).

Вывод: Необходимо отказаться от планов возведения защитной дамбы в левобережной части г. Дубны и сосредоточить внимание на повышении эффективности существующих дренажных систем, защищающих территорию от подтопления в периоды сильных дождей и весенних половодий.

Б. В. Шестов, депутат Совета депутатов г. о. Дубна Московской области