Источник публикации. Примечание к документу. Название документа

Определение Верховного Суда РФ от 29. 03. 2018 N 309-АД18-603 по делу N А76-10532/2017 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о нарушении заявителем порядка оказания услуг потребителю.

Документ предоставлен КонсультантПлюс www. consultant. ru Дата сохранения: 14. 03. 2022

Источник публикации

Документ опубликован не был

Примечание к документу

Название документа

Определение Верховного Суда РФ от 29. 03. 2018 N 309-АД18-603 по делу N А76-10532/2017

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о нарушении заявителем порядка оказания услуг потребителю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 г. N 309-АД18-603

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А. Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания " Уралсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04. 08. 2017 по делу N А76-10532/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26. 09. 2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания " Уралсервис" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 10. 04. 2017 N 518 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания " Уралсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10. 04. 2017 N 518 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04. 08. 2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26. 09. 2017, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.

Согласно положениям части 7 статьи 291. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 10. 04. 2017 N 518 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14. 4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 14. 4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14. 4. 2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение статьи 10 Федерального закона от 21. 12. 2013 N 353-ФЗ " О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) общество не предоставило потребителю информацию о размере его задолженности по договору потребительского займа от 12. 05. 2016 N 1620076414, а также в нарушение пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 02. 07. 2010 N 151-ФЗ " О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ) начисленные обществом по указанному договору потребительского займа проценты достигли четырехкратного размера суммы займа, суды пришли к выводу о нарушении обществом порядка оказания услуг потребителю.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14. 4 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в удовлетворении заявления.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о незаконности оспариваемого постановления административного органа, ссылаясь на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с совершением общества вменяемого правонарушения. Как установлено судами, постановлением административного органа от 10. 04. 2017 N 517 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14. 8 КоАП РФ за нарушения части 21 статьи 5, части 3 статьи 13 Закона N 353-ФЗ, пункта 3 статьи 16. 1 Закона Российской Федерации от 07. 02. 1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей" (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей), в то время как по настоящему делу оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14. 4 КоАП РФ за нарушение части 4 статьи 10 Закона N 353-ФЗ и пункта 9 статьи 12 Закона N 151-ФЗ (нарушение порядка оказания услуг потребителю, в частности непредставление заемщику, в том числе и по его обращению, информации о просроченной задолженности по договору займа).

В силу положений части 1 статьи 4. 4 КоАП РФ назначение административного наказания в пределах одной санкции возможно лишь в случае совершения субъектом одного действия (бездействия), содержащего составы правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ (идеальная совокупность), тогда как в настоящем случае обществу вменены нарушения, выразившиеся в совершении различных действий, образующих разный объект правонарушения, в связи с чем назначение наказания обоснованно произведено административным органом в соответствии с положениями указанной нормы КоАП РФ за каждое совершенное правонарушение. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291. 1, 291. 6, 291. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

А. Г. ПЕРШУТОВ