Источник публикации. Примечание к документу. Название документа

Источник публикации

Документ опубликован не был

Примечание к документу

Название документа

Определение Верховного Суда РФ от 25. 06. 2018 N 309-КГ18-7617 по делу N А76-3799/2017

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды исходили из доказанности факта совершения банком выявленных нарушений, законности оспариваемого предписания, вынесенного управлением в пределах его компетенции, не нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 г. N 309-КГ18-7617

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н. В., изучив кассационную жалобу акционерного общества " Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала (г. Челябинск; далее - заявитель, банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14. 08. 2017 по делу N А76-3799/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08. 11. 2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21. 02. 2018 по тому же делу

по заявлению банка о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (г. Челябинск; далее - управление Роспотребнадзора) от 21. 11. 2016 N 13/166,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14. 08. 2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08. 11. 2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21. 02. 2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе банк ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, на основании распоряжения от 21. 09. 2016 N 453/13 управлением Роспотребнадзора в отношении банка проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения банком требований пункта 10, 13, 22 части 4 статьи 5, части 15, 21 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21. 12. 2013 N 353-ФЗ " О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), части 2 статьи 10 Федерального закона от 07. 02. 1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 330, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведшие к ущемлению прав потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Управлением Роспотребнадзора составлен акт от 27. 10. 2016 N 13/182 и вынесено предписание от 21. 11. 2016 N 13/166 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности факта совершения банком выявленных нарушений, законности оспариваемого предписания, вынесенного управлением в пределах его компетенции, не нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав положения индивидуальных условий кредитования (п. 12. 2), Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (п. 6. 2), а также конкретных кредитных договоров, суды, установив в указанных документах содержание условий о непредусмотренной законом ответственности заемщика в виде штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в случаях не уведомления кредитора об обстоятельствах, не относящихся к контактной информации о заемщике, такие действия банка признали ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 15, 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291. 1, 291. 6 и 291. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н. В. ПАВЛОВА