Источник публикации. Примечание к документу. Название документа

Определение Верховного Суда РФ от 20. 04. 2021 N 309-ЭС21-4047 по делу N А76-40797/2019 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным акта о привлечении к ответственности по части 4 ст. 15. 26. 1 КоАП РФ за начисление микрофинансовой организацией заемщику неустойки с нарушением требований законодательства о микрофинансовой деятельности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как доводы заявителя о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и оспаривание выводов суда по установленным фактическим обстоятельствам дела.

Документ предоставлен КонсультантПлюс www. consultant. ru Дата сохранения: 14. 03. 2022

Источник публикации

Документ опубликован не был

Примечание к документу

Название документа

Определение Верховного Суда РФ от 20. 04. 2021 N 309-ЭС21-4047 по делу N А76-40797/2019

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным акта о привлечении к ответственности по части 4 ст. 15. 26. 1 КоАП РФ за начисление микрофинансовой организацией заемщику неустойки с нарушением требований законодательства о микрофинансовой деятельности.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как доводы заявителя о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и оспаривание выводов суда по установленным фактическим обстоятельствам дела.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-4047

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Крылья" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28. 12. 2020 по делу N А76-40797/2019 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Крылья" (далее - общество, заявитель) к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05. 09. 2019 N ТУ-75-ЮЛ-19-18908/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15. 26. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 50 000 рублей административного штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10. 07. 2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17. 09. 2020, заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28. 12. 2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и установлено судом округа, оспоренным постановлением общество (микрофинансовая организация) привлечено к административной ответственности за нарушение положений части 2 статьи 12. 1, части 21 статьи 5 Федерального закона от 02. 07. 2010 N 151-ФЗ " О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", выразившееся в начислении неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа без учета частичной оплаты задолженности, а также при достигнутом законодательном ограничении размера начисляемой неустойки.

Признавая незаконным постановление административного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения в связи с отсутствием вины общества в нарушении законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и недоказанности объективной стороны состава правонарушения.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд округа посчитал указанные выводы судов ошибочными и не соответствующими материалам дела.

Признавая наличие в действиях общества состава административного правонарушения, суд округа, руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 5, 12. 1 Федерального закона от 02. 07. 2010 N 151-ФЗ " О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03. 2005 N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходил из того, что общество не предприняло всех достаточных и зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований законодательства о микрофинансовой деятельности, в том числе, не обеспечило использование надлежащих программных средств, исключающих возможность начисления неустойки с превышением установленного законодательством размера; при этом общество не оспаривало факт начисления неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа без учета частичной оплаты задолженности, а добровольное устранение допущенного правонарушения, которое было пресечено составлением протокола, не освобождает общество от административной ответственности за его совершение.

Доводы заявителя о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, о неправомерном исправлении административным органом опечатки, допущенной в оспоренном постановлении, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и оспаривание выводов суда по установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение судом округа норм процессуального права несостоятельна с учетом того, что кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты рассмотрена судом в соответствии с требованиями части 5. 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения относительно рассмотрения судом кассационной инстанции кассационных жалоб по данной категории дел содержатся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30. 06. 2020 N 13 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу статьи 291. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291. 6, 291. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Д. В. ТЮТИН