Источник публикации. Примечание к документу. Название документа

Источник публикации

Документ опубликован не был

Примечание к документу

Название документа

Определение Верховного Суда РФ от 07. 02. 2022 N 306-ЭС21-25544 по делу N А65-23704/2020

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении должника в полном объеме от уплаты исполнительского сбора.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-25544

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю. Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марьина Вадима Геннадьевича (далее - ИП Марьин В. Г., предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09. 12. 2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26. 03. 2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24. 08. 2021 по делу N А65-23704/2020 по заявлению предпринимателя к судебному

приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ибрагимовой Эльвире Мунировне (далее - судебный

пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в полном объеме,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью " ТУР" (далее - ООО " ТУР" ),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09. 12. 2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26. 03. 2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24. 08. 2021, заявление удовлетворено частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 21. 08. 2020 N 16004/20/469201, утвержденное старшим судебным приставом 16. 09. 2020, признано недействительным в части взыскания суммы исполнительского сбора, превышающей 101 762, 46 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Марьин В. Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, отказывая частично в удовлетворении требования ИП Марьина В. Г., суды исходили из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена предпринимателем 06. 08. 2020, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который истек 13. 08. 2020, им не оплачена в полном объеме задолженность перед ООО " ТУР". До истечения указанного срока предприниматель погасил задолженность частично в размере 560 000 руб., и это явилось основанием для исключения из исполнительского сбора суммы, начисленной на сумму погашенной задолженности, и как следствие для снижения его размера с 140 962, 46 руб. до 101 762, 46 руб.

Суды учли, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 21. 08. 2020, утверждено старшим судебным приставом 16. 09. 2020 до окончания исполнительного производства 13. 10. 2020.

При этом судами не установлено обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа, в силу которых по смыслу статьи 112 Федерального закона от 02. 10. 2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" предприниматель мог быть освобожден от уплаты исполнительского сбора. Ссылка предпринимателя на обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий отклонена, поскольку такие действия сами по себе не продлевают и не приостанавливают течение срока на добровольное исполнение.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся добросовестного поведения предпринимателя и невозможности оплатить задолженность в силу объективных обстоятельств, относятся к числу фактических обстоятельств, установление которых, как и соответствующая оценка доказательств, не входят в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция о том, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора невозможно после уплаты задолженности по исполнительному производству в полном объеме, а равно о том, что исполнительное производство считается оконченным в день такой уплаты, не основана на законе.

Предусмотренных статьей 291. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации из доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291. 6, 291. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Марьину Вадиму Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю. Г. ИВАНЕНКО