Источник публикации. Примечание к документу. Название документа

Источник публикации

Документ опубликован не был

Примечание к документу

Название документа

Определение Верховного Суда РФ от 03. 10. 2019 N 307-ЭС19-16662 по делу N А56-8169/2019

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14. 8 КоАП РФ.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя элементов состава вмененного административного правонарушения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2019 г. N 307-ЭС19-16662

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д. В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07. 06. 2019 по делу N А56-8169/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об оспаривании постановления,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) от 17. 01. 2019 N 64з о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 13 500 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28. 03. 2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07. 06. 2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части выводов об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, считая их необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужили, в том числе, выводы управления о включении заявителем в индивидуальные условия договора потребительского кредита (пункт 12), а также в заявление на участие в программе коллективного страхования условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Частью 2 статьи 14. 8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07. 02. 1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей", Федерального закона от 21. 12. 2013 N 353-ФЗ " О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02. 12. 1990 N 395-1 " О банках и банковской деятельности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя элементов состава вмененного административного правонарушения по вышеназванным эпизодам.

Проанализировав спорные условия кредитного договора, принимая во внимание обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора и подключением к программе страхования, учитывая правовые позиции, сформулированные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13. 09. 2011 N 146 " Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", пункте 4. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22. 05. 2013, суд установил, что определенная банком ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору потребительского кредита и ее размер не противоречат требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21. 12. 2013 N 353-ФЗ " О потребительском кредите (займе)"; при этом, включая заемщика в программу коллективного страхования и определяя плату за подключение к программе, банк действовал по поручению заемщика.

Учитывая наличие в действиях банка при заключении с потребителем кредитного договора иных нарушений, охватываемых объективной стороной административного правонарушения согласно части 2 статьи 14. 8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для отмены оспоренного постановления управления и, соответственно, решения суда первой инстанции.

Несогласие управления с установленными фактическими обстоятельствами дела, с правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств, а также иное толкование административным органом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в соответствии со статьей 291. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291. 6, 291. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Д. В. ТЮТИН