Источник публикации. Примечание к документу. Название документа

Источник публикации

Документ опубликован не был

Примечание к документу

Название документа

Определение Верховного Суда РФ от 01. 11. 2018 N 309-КГ18-17799 по делу N А60-36689/2017

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2018 г. N 309-КГ18-17799

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества " Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07. 02. 2018 по делу N А60-36689/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28. 04. 2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20. 07. 2018 по тому же делу

по заявлению банка о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) от 22. 05. 2017 N 01-08-13/7176 о прекращении нарушения прав потребителей,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07. 02. 2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28. 04. 2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20. 07. 2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании обращения потребителя Коростелева П. К., в соответствии с распоряжениями управлением проведена внеплановая документарная проверка банка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание, которым банку предписано привести договор потребительского кредита с потребителем Коростелевым П. К. в соответствие с действующим законодательством.

Не согласившись с предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16 Закона Российской Федерации от 07. 02. 1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей", статьей 10 Федерального закона от 26. 12. 2008 N 294-ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьями 5, 6, 7 Федерального закона от 21. 12. 2013 N 353-ФЗ " О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) и исходили из того, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителей, а также условия договора, свидетельствующие о непредоставлении полной и достоверной информации об условиях кредитования, необходимой для реализации права выбора потребителя. Так, в договоре потребительского кредита указана полная стоимость кредита без учета стоимости пакета дополнительных банковских услуг (" Забота о близких" ); установленный банком размер неустойки превышает предусмотренный частью 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ размер ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291. 6, 291. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать публичному акционерному обществу " Уральский банк реконструкции и развития" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М. В. ПРОНИНА