Sąd Rejonowy w …..…. II Wydział Karny

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 4Следующая ⇒

dnia ……………2021 r.

Imię Nazwisko

Adres

Sygnatura akt

Są d Rejonowy w ………….. ……. II Wydział Karny

ul. ……………….. ………………….

………………….. …………….

dot. (nr sprawy …………. )

Termin data:

WNIOSEK O UMORZENIE

Wnoszę o umorzenie i oddalenie sprawy dot sygn.. akt………………. ze wzglę du na brak podstaw rzeczowych i prawnych do procedowania a tym bardziej ukarania wolnego czł owieka.

Postę powanie podlega z urzę du umorzeniu, jeż eli w toku przedsą du brak jest podstaw prawnych do rozpoznawania sprawy czy to z uwagi na brak wymagalnych przesł anek czy jak w tym przypadku przekroczenia kompetencji ustawodawczych.

Rozporzą dzenia Morawieckiego czy nawet ustawy wydane z ewidentnym przekroczeniem kompetencji nie stanowią ź ró dł a prawa.

Są d jest zwią zany granicami prawa, do jakich m. in. należ ą kompetencje prawodawcze oraz ź ró dł a prawa.

Są d wreszcie jest zwią zany wykł adnią prejudycjalną zwł aszcza, gdy dany poglą d prawny był wielokrotnie ugruntowany przez Są d Najwyż szy jak tu w uzasadnieniu.

UZASADNIENIE

Niemiecki filozof i profesor prawa Gustav Radbruch jako ekspert w Norymberdze stwierdził, ż e wiele ustaw narodowosocjalistycznych nigdy nie osią gnę ł o „ godnoś ci prawa obowią zują cego ”, ponieważ prawo krań cowo niesprawiedliwe nie jest prawem.

Taki wł aś nie obecnie charakter mają dział ania zbrodniarzy ś wiatowych za poś rednictwem swych marionetek w poszczegó lnych krajach – te brutalne, kryminalne, terrorystyczne zabiegi pseudo-prawne nigdy nie osią gnę ł y godnoś ci prawa obowią zują cego!

Mał o tego formalnie prawnie są niedopuszczalne. Wyczerpują jedynie przesł anki przestę pstwa art. 115 KK. Przestę pstwo o charakterze terrorystycznym § 20. Przestę pstwem o charakterze terrorystycznym jest czyn zabroniony zagroż ony karą pozbawienia wolnoś ci, któ rej gó rna granica wynosi co najmniej 5 lat, popeł niony w celu:

1) poważ nego zastraszenia wielu osó b, (…) 3) wywoł ania poważ nych zakł ó ceń w ustroju lub gospodarce Rzeczypospolitej Polskiej, innego pań stwa lub organizacji mię dzynarodowej - a takż e groź ba popeł nienia takiego czynu.

§ 25. 1. Do dnia 9 kwietnia 2021 r. nakazuje się zakrywanie, przy pomocy maseczki, ust i nosa:

3. Nakazu okreś lonego w ust. 1 i 2 nie stosuje się w przypadku:

1) pojazdu samochodowego, z wył ą czeniem pojazdó w samochodowych bę dą cych ś rodkami publicznego transportu zbiorowego, o któ rych mowa w ust. 1 pkt 1;

2) osoby kierują cej motocyklem, czterokoł owcem lub motorowerem oraz osoby przewoż onej takimi pojazdami, uż ywają cych kaskó w ochronnych zgodnie z art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2021 r. poz. 450 i 463);

3) dziecka do ukoń czenia 5. roku ż ycia;

4) osoby, któ ra nie moż e zakrywać ust lub nosa z powodu: a) cał oś ciowych zaburzeń rozwoju, zaburzeń psychicznych, niepeł nosprawnoś ci intelektualnej w stopniu umiarko-wanym, znacznym albo gł ę bokim, b) trudnoś ci w samodzielnym zakryciu lub odkryciu ust lub nosa, c) zaawansowanych schorzeń neurologicznych, ukł adu oddechowego lub krą ż enia, przebiegają cych z niewydolnoś cią oddechową lub krą ż enia;

Są d Najwyż szy. Dnia 16 marca 2021r, zapadł y 3 arcyważ ne wyroki w sprawie o kasację wcześ niejszych wyrokó w nakazują cych zapł atę grzywny za naruszenie plandemicznych nakazó w/zakazó w wydanych drogą rozporzą dzeń przez obecny (nie)rzą d warszawski.
To, co jest w tych orzeczeniach najważ niejsze sprowadza się do trzech punktó w:
1. Ustanowienie zakazó w ograniczają cych wolnoś ci konstytucyjne poprzez rozporzą dzenia jest niezgodne z prawem. Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakaż eń i choró b zakaź nych u ludzi (Dz. U. z 2019 r., poz. 1239 ze zm. ), do któ rej odwoł ują się kowidowe rozporzą dzenia, nie zawiera unormowań okreś lają cych moż liwoś ć i warunki ograniczenia konstytucyjnych wolnoś ci, zatem akty prawne rangi niż szej niż ustawa nie mogą limitować tych wolnoś ci. W zwią zku z tym nie mają ż adnej mocy prawnej i nikt nie jest zobowią zanych ich przestrzegać.
2. Nawet gdyby w/w ustawa te unormowania zawierał a, to - na podstawie przepisó w obowią zują cej Konstytucji RP - nie moż na ich wprowadzić bez ogł oszenia stanu klę ski ż ywioł owej,
3. Są dy niż szej instancji mają OBOWIĄ ZEK badania takich spraw (w domyś le - prostych jak konstrukcja cepa) pod wzglę dem zgodnoś ci z Konstytucją RP bez odwoł ywania się do Trybunał u Konstytucyjnego (to nagana wobec orzecznictwa są dó w niż szej instancji, któ re podtrzymał y nał oż one grzywny). Ponieważ dotyczą one elementarnych podstaw orzekania wynikają cych z okreś lonych barier kompetencyjnych jasno wyraż onych w konstytucji. Nie sposó b przyją ć poglą du, ż e Są d zda sprawę swej sekretarce nakazują c jej orzekanie w sprawie na piś mie. Nie potrzeba tu badania tej okolicznoś ci przez TK, tak samo jak Sę dzia nie moż e przekazać kompetencji sekretarce, tak samo Morawiecki nie moż e sobie nadawać kompetencji rozporzą dzeniem czy nawet nocną ustawą zastrzeż onych jedynie do ustawy zasadniczej.

Ź ró dł a:

Wyrok Są du Najwyż szego z 16 marca 2021 r. w sprawie II KK 64/21

Wyrok Są du Najwyż szego z 16 marca 2021 r. w sprawie II KK 74/21
Wyrok Są du Najwyż szego z 16 marca 2021 r. w sprawie II KK 97/21

https: //sip. lex. pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-kk-74-21-niedopuszczalnosc-ukarania-na-podstawie-art-523241516

https: //sip. lex. pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-kk-64-21-niedopuszczalnosc-ukarania-na-podstawie-art-523241455

A poza tym nie jestem zobowią zany do zakrywania maseczką nosa i ust, w zwią zku z wystę powaniem u mnie schorzenia okreś lonego w paragrafie 25 ust. 3 pkt. 4c Rozporzą dzenia Rady Ministró w z dnia 19 marca 2021 r. w sprawie ustanowienia okreś lonych ograniczeń, nakazó w i zakazó w w zwią zku z wystą pieniem stanu epidemii (Dz. U. RP z 2021 poz. 512). Niniejszy dokument, jako wystawiony przez osobę korzystają cą z peł ni praw publicznych oraz ś wiadomą praw i wolnoś ci obywatelskich, a takż e odpowiedzialnoś ci za skł adanie fał szywych zeznań, speł nia definicję innego dokumentu potwierdzają cego zaawansowane schorzenie ukł adu oddechowego, przebiegają ce z niewydolnoś cią oddechową , o któ rym mowa w par. 25 ust. 6 przytoczonego rozporzą dzenia.

Wzglę dy formalno-prawne

Wolnoś ci i prawa asymetrycznie wynikają z godnoś ci czł owieka. To godnoś ć jest ich ź ró dł em, a zarazem uzasadnieniem aksjologicznym. Zakaz naruszenia ich istoty jest konsekwencją zakotwiczenia wolnoś ci i praw w niepodlegają cej ograniczeniu godnoś ci.

To godnoś ć w ostatecznym rozrachunku jest decydują cym argumentem za dopuszczalnoś cią ograniczenia wolnoś ci i praw, jak ró wnież odgrywa kluczową rolę przy waż eniu wartoś ci i zasad konstytucyjnych. Nie moż na wolnoś ciom i prawom, a tym bardziej godnoś ci, nadawać sł uż ebnego i instrumentalnego charakteru wobec innych regulacji konstytucyjnych. To godnoś ć jest wyznacznikiem dopuszczalnoś ci ingerencji w szeroko rozumiane ż ycie czł owieka i przekł ada się na realizację wolnoś ci i praw.

Dlatego też jest niedopuszczalne „zniesienie lub ograniczenie poszczegó lnych wolnoś ci i praw, któ re prowadził oby do naruszenia godnoś ci czł owieka. A stygmatyzacja ludzi jak bydł a na zasadach Talmudu za sprawą ż ydowskich wł adz przekroczył a już jakikolwiek pró g dopuszczalnoś ci i tolerancji.

Maski sł uż ą jedynie, jako czynnik pohań bienia „goja”, ponieważ jakiekolwiek argumenty polityczne w tym zakresie nie wytrzymują krytyki nauk medycznych, co sprawia, ż e obok pohań bienia każ dy noszą cy maskę szkodzi sobie ewidentnie na zdrowiu.

Sł owo terroryzm pojawił się już w 1795 roku, wkró tce potem, jak podczas porewolucyjnego terroru we Francji w latach 1792–1794 zgł adzono tysią ce ludzi oczywiś cie w zasadniczej mierze terrorem tym kierowali ż ydzi. Terroryzm, wię c zasadniczo oznacza „rzą dy poprzez zastraszenie, sprawowane przez sił y bę dą ce u wł adzy”. Terroryzm w tym znaczeniu to rzą dy (bez wzglę du na podmiot) sprawowane poprzez terror.

Terror maseczkowy na bazie poleceń bandy (bo tylko banda dział a poza prawem) mienią cej się rzą dem polskim nie posiada mocy wią ż ą cej nikogo i każ dy, kto uczestniczy w sianiu terroryzmu i totalitaryzmu, jaki obecne ż ydowskie wł adze prowadzą w Polsce propaguje ustró j ZAKAZANY i ś cigany z mocy już art. art. 115KK i art. 256KK w zw. z 231 KK oraz w zw. z art. 13 Konstytucji. Skoro Policjant ś lubował wiernoś ć Narodowi i dopuszcza się wobec swego suwerena zbrodni to musi ponieś ć najsurowszą karę w tym z doż ywotnim wię zieniem i pozbawieniem praw publicznych na zawsze, Kodeks Karny art. Art. 115. Przestę pstwo o charakterze terrorystycznym § 20. Przestę pstwem o charakterze terrorystycznym jest czyn zabroniony zagroż ony karą pozbawienia wolnoś ci, któ rej gó rna granica wynosi co najmniej 5 lat, popeł niony w celu:

Zgodnie z art. 27 pkt. 1 Ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji, przed podję ciem sł uż by policjant skł ada ś lubowanie wedł ug nastę pują cej roty: " Ja, obywatel Rzeczypospolitej Polskiej, ś wiadom podejmowanych obowią zkó w policjanta, ś lubuję: sł uż yć wiernie Narodowi, chronić ustanowiony Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej porzą dek prawny, strzec bezpieczeń stwa Pań stwa i jego obywateli, nawet z naraż eniem ż ycia. Wykonują c powierzone mi zadania, ś lubuję pilnie przestrzegać prawa, dochować wiernoś ci konstytucyjnym organom Rzeczypospolitej Polskiej, przestrzegać dyscypliny sł uż bowej oraz wykonywać rozkazy i polecenia przeł oż onych. Ś lubuję strzec tajemnic zwią zanych ze sł uż bą, honoru, godnoś ci i dobrego imienia sł uż by oraz przestrzegać zasad etyki zawodowej. "

⇐ Предыдущая 1 234 Следующая ⇒