В дальнейшем в Концепции всё сводится опять к утилизации несортированных отходов и самой грубой сортировке ТКО, которые могут быть переработаны во вторичный «грязный» продукт.

Отзыв на Единую концепцию обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с возможностью разделения потоков ТКО) [ООО «ИПЭиГ», Санкт-Петербург, 2021 г. ]

Мы выражаем благодарность НЭО, за обнародование документа, что предполагает открытость к диалогу с общественностью. Мы, граждане Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представляем свои замечания к Концепции и, надеемся, что власти города, области и региональный оператор прислушаются к ним и учтут при разработке и согласовании территориальных схем обращения с ТКО.

Мы обратили внимание на следующие моменты Концепции:

- На данный момент учёт сбора ТКО в СПб и ЛО ведётся неэффективно, нет реальных статистических данных.

- Поскольку достоверные данные о количестве отходов отсутствуют, НЭО берёт максимальное значение образования отходов лишь исходя из этих примерных данных собирается строить новые комплексы переработки/утилизации/полигонного складирования мусора.

- Сейчас маломощные сортировки при полигонах не справляются со своими задачами, большая часть отходов складируется на полигонах без обработки.

- Сложившиеся системы сбора мусора препятствуют раздельному сбору отходов.

Концепция подробно рассматривает технологии раздельного сбора, планы ЕС по сокращению оборота вредных материалов и опыт других стран в сортировке мусора, но, фактически, не собирается двигаться в этом направлении, несмотря на востребованность темы раздельного сбора в обществе.

- Непонятно, каким образом из обширных данных о методах сортировки и достижения более чистого вторсырья, делается вывод о введении в Санкт-Петербурге дуальной сортировки и автоматизированной сортировки.

- Сделаны выводы на основе изучения опыта наиболее успешных в утилизации и переработке мусора европейских столиц и приводятся основные выводы из доклада «Оценка схем раздельного сбора в 28 столицах ЕС» [Концепция, с. 160], из которых никак не следует, что стоит внедрять дуальную сортировку. На примере Швеции убедительно показано, насколько включение населения, сортировка «от двери» при помощи маркированных мешков улучшает конечный продукт; представлены данные о растущих ценах на чистое сырье. Но в дальнейшем Концепция совершенно уходит от рассмотрения и внедрения этого опыта в России.

- Говорится о том, как эффективно работают существующие пункты приёма раздельного мусора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, но при этом вообще не рассматривается их развитие с государственной поддержкой и – на самом деле – не учитывается мнение, реальные возможности граждан и их реальное участие. Подчёркиваются положительные черты сбора «от двери», но не предлагается развивать инфраструктуру Петербурга в этом направлении.

- Весьма интересно описана система цветных мешков Швеции, но даже не рассматривается возможность её применения, хотя очевидно, что именно она снижает возможность загрязнения отсортированного мусора. В ряде приведённых примеров она даже не требует установления новых типов контейнеров с ячейками, а требует только того, чтобы люди дома распределили мусор по цветным мешкам и сложили в один специальный контейнер. При этом те, кто не занимается сортировкой, могут так же пользоваться обычными контейнерами, как раньше. Да, это требует приучения, но ведь план реализации Концепции предполагает 10 лет на внедрение (! ). Совершенно неприемлемо считать, что двигаться в эту сторону не нужно.

- Из проекта остаётся не ясным, как планируется реализовывать сбыт вторичного сырья. И кто будет покупать «грязный» продукт. Даны только общие планы и представлены графики растущего спроса на чистое (именно чистое) вторсырьё (и не ясно, как эти планы сочетаются с предложением всего лишь дуальной сортировки).

- Раздел, посвящённый раздельному сбору, начинается с плана ЕС по сокращению производства пластика к 2025 году [с. 100], но не даётся анализ того, как наша страна может участвовать в этом и двигаться в таком направлении. Также не раскрывается тема сокращения производства и использования пластиковой упаковки – она как раз также нуждается в работе с населением. Чем планируется заменять «вредную» упаковку – очень интересный вопрос, так как увеличение объема производства упаковочной бумаги или быстроразлагающиеся пакеты также представляют собой экологическую проблему?

- Из Концепции непонятно, планируется ли какая-то дополнительная работа с непереработанными отходами на существующих свалках, и существует ли в принципе такая возможность (ведь рядом с этими свалками буквально невозможно находиться).

- Из проекта следует, что не нужно вкладываться в повышение грамотности населения по части сортировки отходов. Дешевле сделать дуальную систему сбора и назначить одного монополиста, который построит огромный завод по сортировке с минимальным ручным трудом, который будет выдавать продукт с минимальной ценностью из-за его загрязненности. И второго монополиста, который будет осуществлять сжигание.

После представления информации о важности раздельного сбора, Концепция утверждает, что у нас возможен и оправдан только дуальный сбор; сообщается, что население не может заниматься качественной сортировкой, что противоречит указанным в самой Концепции данным – на с. 195-205 убедительно показана востребованность раздельного сбора.

- Сравнение дуальной и многопотоковой системы сортировки отходов проведено грубо и не иллюстративно: то показатели даются для Санкт-Петербурга, то для Ленинградской области, то для их совокупности. В тексте приведены показатели для 2031 года, в таблице – неизвестно для какого года.

- При расчетах принимается, что дуальный сбор отходов подразумевает вывоз мусора в два раза чаще. Однако не принимается во внимание, что заполнение контейнеров при раздельном сборе осуществляется в два раза медленнее.

- Нет тщательного анализа рынка сбыта вторсырья и рентабельности каждого из продуктов (RDP-топлива, продуктов той или иной технологии компостирования).

- Не рассмотрен вопрос отдельного сбора и применения органических отходов. А ведь эта система прекрасно работала в Советском союзе (как и отдельный сбор стекла и макулатуры).

В дальнейшем в Концепции всё сводится опять к утилизации несортированных отходов и самой грубой сортировке ТКО, которые могут быть переработаны во вторичный «грязный» продукт.

- В разделе 4. 2 Технологии обработки, утилизации, обезвреживания ТКО авторы концепции вообще не предусматривают ручную сортировку мусора, только автоматическую: крупное дробление, грохочение, баллистическая и пневматическая сепарация. В окончательную смету проекта ручная сортировка ни на одном этапе не обсчитывается, равно как и иные затраты на ФОТ работников мусороперерабатывающих комплексов. Остается впечатление, что переработка твердых отходов будет выполняться полностью автоматически, без участия людей.

- Если же ФОТ специалистов по сортировке, транспортировке и утилизации мусора не предусмотрен, то итоговая смета концепции оказывается неполной и далекой от реальности, вводящей в заблуждение лиц, принимающих решения.

- Продукт, не прошедший этап сортировки ни на этапе сбора, ни на других этапах, поступает на пункты сбора мусора в смешанном виде и после компостирования никуда не годится, подлежит только захоронению на полигоне. Этот итог не подвергается критике, он принимается за аксиому, от которой авторы и отталкиваются.

- Нацпроект «Экология» требует довести объем захоронения ТКО на полигонах до 50% от исходного количества, что, по мнению авторов концепции, возможно лишь одним путем – посредством превращения части мусора на этапе механической очистки в альтернативное топливо для сжигания на цементных заводах.

Концепция переработки ТКО рассматривает три сценария таковой переработки:

Сокращение захоронения за счет максимального использования продукта компостирования, для которого еще предстоит найти пути утилизации.

По этому сценарию на долю вторсырья для последующего использования приходится 15%, топливо RFD – 10%, продукт компостирования подрешетной фракции – 12%, остальное – не подлежащие утилизации «хвосты» автоматической сортировки для захоронения (50%)

Сокращение захоронения за счет максимального извлечения вторичного сырья и RDF.

Доля вторсырья возрастает до 20% (за счет переработки пластиков в капсулы), топлива RFD – до 18%, доля отходов на захоронение – 49%. Куда деваются еще 13% - непонятно. «Сценарий не полагается на реализацию невостребованного продукта компостирования». То есть, продукт компостирования есть, но он не указан, и что с ним делать – не написано.

Сокращение захоронения за счет переработки отходов в энергию (сжигание на мусоросжигательных заводах). Вторсырье – 15%, продукт для захоронения на полигонах – 42%, остальное без разбора сжигается.

- При этом на этапе схем появляется «ручная предсортировка», стоимость которой далее в смету каждого из сценариев не закладывается.

Первый сценарий авторы концепции отвергают, поскольку, несмотря на низкую себестоимость, он рискованный с т. з. достижения плановых показателей (захоронение на полигонах не более 50% ТКО). Третий сценарий наиболее «полезный», и с гарантией позволяет достигнуть требуемых в нацпроекте Экология показателей, но в качестве препятствия указывается негативное отношение населения к строительству мусоросжигательных заводов. В результате в качестве оптимального выбирается второй сценарий, с которым, тем не менее, очень много неясного: непонятно, как достигается повышение доли вторсырья до 20%, если раздельный сбор ТКО концепцией не предусмотрен, только ручная предсортировка. Непонятно, куда девать RDF, поскольку на цементных заводах их не ждут. Непонятно, куда делись еще 23% ТКО – о них история умалчивает. Наконец, этот сценарий тоже можно считать рискованным, поскольку доля продукта захоронения – это критические 49%. Говорить об этом сценарии как оптимальном – весьма рискованно.

Основные цели концепции, как ее определяют авторы: «население и юридические лица г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области должны нести минимально возможные издержки в части оказываемых региональным оператором услуг по обращению с ТКО и получить при этом экологический результат, достигаемый выбранным технологическим сценарием». При этом никаких прогнозов относительно стоимости реализации каждого из сценариев для населения и юридических лиц в концепции не содержится. Авторы концепции ссылаются на «тариф регионального оператора», который почему-то не зависит от сценария. Тариф на вывоз мусора в 2022 г. значительно вырос, но, фактически, авторы концепции не предлагают никакого кардинального улучшения за деньги, которые платит население.

Требования для осуществления Концепции согласно авторам:

📌 достижение обоими субъектами РФ показателей национального проекта «Экология» и национальных целей развития Российской Федерации на период до 2030

года, установленных указом Президента РФ от 21. 07. 2020 № 474;

📌 соответствие количества образующихся ТКО с мощностями действующей и планируемой к созданию инфраструктуры;

📌 минимизация единых тарифов на услугу региональных операторов по обращению с ТКО для физических и юридических лиц через оптимизацию совокупных

затрат региональных операторов и операторов по обращению с ТКО (в части транспортных и производственных расходов);

📌 необходимость эксплуатации объектов по обращению с ТКО в соответствии с Едиными требованиями к объектам обработки, утилизации,

обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов [7-5];

📌 минимизация рисков реализации выбираемого сценария

Для потребностей Санкт-Петербурга и ближайшей к нему части Ленинградской области планируется строительство пяти комплексов по переработке отходов (КПО) совместного использования общей мощностью по обработке 3, 0 млн. тонн ТКО в год; Все КПО будут иметь функции обработки (сортировки), обезвреживания (компостирования) и утилизации (производства твердого топлива – RDF топлива) ТКО.

Комплексы, расположенные на территории Ленинградской области, будут дополнительно оборудованы объектами для размещения неперерабатываемых остатков ТКО. Кроме того, для потребностей Ленинградской области за пределами агломерации дополнительно планируется строительство двух объектов общей мощностью 0, 34 млн. тонн ТКО в год (КПО «Большой Кингисепп» и комплекс в Подпорожском районе, вблизи дер. Гоморовичи).

12 Следующая ⇒