НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ЭЛЕКТРОННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

" Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 5

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ЭЛЕКТРОННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

В СИСТЕМЕ ЭЛЕКТРОННОГО ПРАВОСУДИЯ

А. Р. ЕМАЛТЫНОВ

Емалтынов Андрей Рауфович, доцент кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета, кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются некоторые проблемы оценки электронных доказательств в гражданском и арбитражном процессе. Значение этих вопросов стало особенно актуальным в условиях применения ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции. Новые технологии подвергли определенной трансформации институт доказывания как с организационной, так и с содержательной стороны судопроизводства. Автор отмечает особенности оценки судом относимости, допустимости и достоверности электронных доказательств, разграничивает значение формы электронного документа и электронного образа документа, предлагает соотношение электронных доказательств с иными видами доказательств в гражданском и арбитражном процессе.

Ключевые слова: электронные доказательства, электронные документы, электронное правосудие, оценка доказательств, достоверность доказательств.

Some Problems of the Evaluation of Electronic Evidence in the Electronic Justice System

A. R. Emaltynov

Emaltynov Andrey R., Associate Professor of the Department of Civil Procedure of the Ural State Law University, PhD (Law).

The article covers some aspects of evaluation of e-evidences in arbitration and civil proceedings. These problems are particularly actual during application of restrictive measures against Covid-19. New technologies have caused transformation organizational and substantive aspects of evidences institution in legal proceedings. Author points specialtys evaluation of relevance, admissibility, reliability of e-evidences, significance e-document and electronic image form, correlation between e-evidences and others forms of evidence in arbitration and civil proceedings.

Key words: e-evidences, electronic documents, e-justice, evaluation of evidences, reliability of evidence.

В системе электронного правосудия как форме осуществления процессуальной деятельности < 1> с использованием автоматизированных информационных систем < 2> по-новому отображаются на первый взгляд традиционные принципы и категории цивилистического процесса, повышаются риски вторжения в систему судопроизводства посторонних лиц, искажения или представления подложной информации < 3>. Правовая природа электронных доказательств определяется исследователями по-разному. Так, известна и поддерживается современными авторами возможность квалификации носителей информации, выполненных с использованием компьютерных технологий, как вещественных доказательств < 4>.

--------------------------------

< 1> Концепция развития информатизации судов до 2020 года, утв. Постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 19 февраля 2015 г. N 439 // СПС " КонсультантПлюс".

< 2> Романенкова С. В. Понятие электронного правосудия, его генезис и внедрение в правоприменительную практику зарубежных стран // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 4. С. 26 - 31.

< 3> Ярков В. В. Электронное правосудие // ЭЖ-Юрист. 2006. N 41.

< 4> Шакарян М. С. Советский гражданский процесс. М., 1985. С. 183.

Отнесение электронных доказательств к числу письменных (ст. 75 АПК РФ, 71 ГПК РФ) было известно цивилистическому процессу и ранее: так, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. N 3 < 5> допускалось принятие в качестве письменных доказательств документов, полученных с помощью электронно-вычислительной техники, что, однако, не отражает всю сущность электронных доказательств. В частности, едва ли верно рассматривать исходный, первичный экземпляр (исходный файл) электронного образа документа в качестве подлинника, поскольку это понятие характерно для письменных доказательств. В пользу отнесения электронных доказательств к письменным говорит сходный порядок создания - отображение на определенном материальном носителе сознания человека посредством избранного им набора символов < 6>. При этом внешней форме отражения (буквенные обозначения или символы, применяемые в информационных технологиях) отдается второстепенной значение.

--------------------------------

< 5> Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. N 3 " О строгом соблюдении процессуального законодательства при осуществлении правосудия по гражданским делам" // СПС " КонсультантПлюс".

< 6> Чечот Д. М. Развитие принципа материальной истины в советском гражданском процессуальном праве // 40 лет Советского государства и права и развитие правовой науки: Материалы межвузовского научного совещания. Л.: ЛГУ, 1957.

Между тем электронные документы создаются посредством преобразования действительности в неосязаемую форму при помощи информационных технологий, сохраняя способность транслироваться, копироваться и отображаться на материальных носителях множество раз < 7>. По мнению М. В. Горелова, электронные документы не относятся к письменным доказательствам, так как имеют специфические признаки в природе и структуре, свойствах носителя, процессе создания и закрепления информации, элементах и способах защиты информации от искажения < 8>.

--------------------------------

< 7> Мошков Е. А. Понятие электронного документа и его применение в качестве доказательства в гражданском и арбитражном судопроизводстве Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 9. С. 30 - 34.

< 8> Горелов М. В. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России: вопросы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 21.

А. Т. Боннер отмечает, что современные средства информации, включая и электронные документы, существуют в машиночитаемой форме, а на бумажном носителе представляются суду, при этом мыслимы ситуации, когда для вынесения обоснованного решения необходимо исследование именно исходного документа, а не его бумажного носителя. Такая специфика не позволяет в полной мере приравнивать их к письменным или вещественным доказательствам, требует самостоятельного регулирования законом < 9>. Особенностями электронных доказательств является независимость содержащейся в документе информации от исходного индивидуально определенного носителя, в том числе при утрате такового, возможность неограниченного распространения (копирования), особенности идентификации автора документа, способы изменения и уничтожения информации.

--------------------------------

< 9> Боннер А. Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе: Монография. СПб.: Университетский издательский консорциум " Юридическая книга", 2009. 832 с.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 < 10> разграничиваются электронный образ документа как заверенная электронной подписью и переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, и электронный документ как документ, подписанный электронной подписью и созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе. Более общее понятие содержится в п. 11. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ < 11>, согласно которому под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

--------------------------------

< 10> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 " О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" // СПС " КонсультантПлюс".

< 11> Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ " Об информации, информационных технологиях и о защите информации" // СПС " КонсультантПлюс".

В материальных правоотношениях следует выделить два наиболее распространенных юридических акта, которые совершаются в электронной форме.

Во-первых, это юридически значимые сообщения. Как отмечается в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 < 12>, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. В частности, помимо ставшей привычной переписки по электронной почте, сообщений, размещенных на официальных сайтах организаций, признается правовое значение за обменом сообщениями в мессенджерах < 13>.

--------------------------------

< 12> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС " КонсультантПлюс".

< 13> Например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2020 г. N Ф09-4427/20 по делу N А60-40159/2019 // СПС " КонсультантПлюс".

Во-вторых, в силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. В том числе допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Последнее имеет широчайшее распространение в повседневной жизни людей, так как многие участники правоотношений применяют именно факсимильное подписание документов вместо использования электронной цифровой подписи. Поэтому и судам при разрешении споров приходится оценивать электронные документы или их образы, подписанные с помощью технических средств факсимильной, а не электронной подписью < 14>.

--------------------------------

< 14> Например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2019 г. N Ф09-1718/19 по делу N А60-43893/2018 // СПС " КонсультантПлюс".

Сказанное наглядно иллюстрирует актуальность проблематики статуса и последующей оценки информации в электронной форме, созданной без применения электронных подписей. Поэтому разграничение документов на собственно электронные документы и электронные образы документов не решает все процессуальные сложности, связанных с использованием электронных доказательств. В материальных и процессуальных правоотношениях огромное количество субъектов не используют никакие электронные подписи, что, строго говоря, исключает большую массу доказательств из множества электронных документов ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как электронная подпись. Большую важность и ценность для разрешения судебных споров имеет признак предварительного документирования на бумажном носителе, так как это прямо определяет особенности оценки доказательств. Документ, представленный суду в форме электронного образа, является классическим письменным доказательством, так как изначально создается на бумажном носителе, в форме, не требующей использования каких-либо программных средств для восприятия и оценки человеком. Электронный образ в такой ситуации является не чем-то специфичным, а представляется суду в качестве копии документа, пусть и созданной посредством сканирования. Иная ситуация с собственно электронными документами. Они создаются без использования бумажного носителя, поэтому в полной мере обладают всеми особенностями и спецификой, свойственными электронным доказательствам.

В связи с этим в дальнейшем мы будем понимать под электронными доказательствами такие документы и информацию, которые изначально создаются в электронной форме, без предварительного документирования на бумаге.

Первый заслуживающий внимания аспект - установление лиц, непосредственно участвовавших в создании, изменении, хранении и передаче документа в электронной форме, а в более широком смысле - идентификация пользователей информационных систем < 15>. Наименее проблемным видится использование электронной подписи, поскольку принадлежность таковой подтверждается сертификатом ключа проверки электронной подписи, выдаваемым удостоверяющими центрами. Ключ проверки признается действительным, пока не доказано иное < 16>. Такая презумпция приводит к перераспределению бремени доказывания актуальности подписи на момент совершения, но не исключает включения презюмируемого обстоятельства в предмет доказывания < 17>. Помимо удостоверяющих центров перспективной для подтверждения ЭЦП видится деятельность доверенной стороны, фигура которой с 1 января 2021 г. введена в действующее законодательство (ст. 18. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ). Достоверность доказательств, подписанных электронной цифровой подписью, обеспечивается лицом, не являющимся ни участником спорного материального правоотношения, ни участником судопроизводства, а также отдельными элементами публичной достоверности < 18>.

--------------------------------

< 15> Брановицкий К. Л. Влияние информационных технологий на гражданское судопроизводство // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 7. С. 24 - 27.

< 16> Статья 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ " Об электронной подписи", Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 г. N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016 // СПС " КонсультантПлюс".

< 17> Решетникова И. В. Презумпции и фикции в арбитражном процессе // Вестник гражданского процесса. 2019. N 1. С. 16 - 28.

< 18> Пункты 5, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ " Об электронной подписи" // СПС " КонсультантПлюс".

Иная ситуация складывается при оценке доказательств, не скрепленных электронной цифровой подписью. К числу таких ситуаций относится переписка посредством электронной почты, мессенджеров, размещение информации на интернет-сайтах, доступ к мобильным приложениям, аутентификация посредством пин-кодов, смс-сообщений. Внешней формой выражения доказательства выступают распечатки, скриншоты экранов компьютеров и смартфонов < 19>. В таком случае в предмет доказывания входит принадлежность соответствующего информационного ресурса или аккаунта определенному лицу и, как следствие, роль и статус такого лица в спорном правоотношении. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 18002/12). При установлении принадлежности адреса или аккаунта принимается во внимание, был ли тот или иной адрес известен стороне, совершалась ли переписка ранее, наличие взаимной переписки свидетельствует о конклюдентном согласовании сторонами именно такого способа коммуникации < 20>. При этом принадлежность адреса электронной почты иному лицу не исключает возможности его использования участником спорного правоотношения в своей деятельности < 21>.

--------------------------------

< 19> Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 // СПС " КонсультантПлюс".

< 20> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2015 г. по делу N А40-84594/14 // СПС " КонсультантПлюс".

< 21> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2018 г. N Ф09-3051/18 по делу N А07-32643/2017 // СПС " КонсультантПлюс".

Второй аспект заключается в определении вида электронного доказательства - электронный образ или электронный документ. Поскольку электронный документ существует в машиночитаемой форме, непосредственное исследование исходной версии невозможно ввиду ее нахождения в информационной системе, недоступной суду, за исключением случаев предоставления суду доступа к тем или иным материалам, например, аккаунта электронной почты, облачного хранилища. Однако такое процессуальное действие не имеет специальной процессуальной регламентации. Возможным вариантом является применение к таким ситуациям норм об исследовании доказательств по месту их нахождения (облачное хранилище, интернет-сайт, смартфон и др. ). Если же суду представлен электронный образ документа, суд, как и в отношении любого другого письменного доказательства, имеет возможность исследовать подлинник документа на бумажном носителе или принять во внимание иные представленные сторонами доказательства.

Третий аспект - особенности проверки допустимости и достоверности доказательства. Представляется необходимым принять во внимание опережающее развитие электронных технологий в сравнении с нормами законодательства, устанавливающими требования к форме документа, в связи с чем следует признать доказательственное значение электронных документов в некоторых ситуациях, когда закон требует соблюдения письменной формы. В настоящее время ведение электронной переписки расценивается судами как обычная практика делового оборота вне зависимости от ее предусмотренности соглашением сторон < 22>. Суды констатируют видимость полномочий участника переписки из обстановки с отнесением риска отсутствия (превышения) представительских полномочий на лицо, создавшее соответствующую обстановку < 23>. Суды учитывают наступление тех правовых последствий, о которых велись переговоры < 24>. О достоверности электронного доказательства свидетельствует его происхождение от установленного и компетентного лица при отсутствии обоснованных сомнений в верности содержащейся информации. Вывод о достоверности можно сделать на основе совокупности доказательств - оценка возможности использования электронного документооборота, установление лиц, участвовавших в составлении документа, их правового положения в спорном правоотношении, отсутствие каких-либо искажений представленной в электронном виде информации (например, признаков изменения содержания исходного файла или отдельных его реквизитов). При решении вопроса о фальсификации проверке подлежит исходная версия документа, а не его отображение на представленном суду материальном носителе, поскольку процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности < 25>. Устоявшееся понятие фальсификации доказательства не вполне удачно для проверки заявления о фальсификации электронного доказательства, ввиду отсутствия самого документа, который может быть подвергнут подобному воздействию.

--------------------------------

< 22> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф01-1682/2019 по делу N А43-3645/2018 // СПС " КонсультантПлюс".

< 23> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2020 г. N Ф09-2217/20 по делу N А07-6225/2019 // СПС " КонсультантПлюс".

< 24> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2020 г. N Ф09-549/20 по делу N А71-20566/2018 // СПС " КонсультантПлюс".

< 25> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 560-О-О // СПС " КонсультантПлюс".

Литература

1. Боннер А. Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе: Монография / А. Т. Боннер. Санкт-Петербург: Юридическая книга, 2009. 832 с.

2. Брановицкий К. Л. Влияние информационных технологий на гражданское судопроизводство / К. Л. Брановицкий // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 7. С. 24 - 27.

3. Горелов М. В. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России: вопросы теории и практики: Автореферат диссертации кандидата юридических наук / М. В. Горелов. Екатеринбург, 2005. 21 с.

4. Мошков Е. А. Понятие электронного документа и его применение в качестве доказательства в гражданском и арбитражном судопроизводстве Российской Федерации / Е. А. Мошков // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 9. С. 30 - 34.

5. Решетникова И. В. Презумпции и фикции в арбитражном процессе / И. В. Решетникова // Вестник гражданского процесса. 2019. N 1. С. 16 - 28.

6. Романенкова С. В. Понятие электронного правосудия, его генезис и внедрение в правоприменительную практику зарубежных стран / С. В. Романенкова // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 4. С. 26 - 31.

7. Советский гражданский процесс: Учебник для вузов / А. Т. Боннер, М. А. Гурвич, С. В. Курылев [и др. ]; Ответственный редактор М. С. Шакарян. Москва: Юридическая литература, 1985.

8. Чечот Д. М. Развитие принципа материальной истины в советском гражданском процессуальном праве / Д. М. Чечот // Сорок лет Советского государства и права и развитие правовой науки: Тезисы докладов межвузовского научного совещания. Ленинград: ЛГУ, 1957. С. 64 - 66.

9. Ярков В. В. Электронное правосудие / В. В. Ярков // ЭЖ-Юрист. 2006. N 41.

Подписано в печать

07. 05. 2021