Дзержинский районный суд города Перми

Дзержинский районный суд города Перми

614068, г. Пермь, ул. Плеханова, д. 40

Истец:

Мокина Анастасия Владимировна

614046, г. Пермь, ул. Переселенческая, д. 111, кв. 128

Тел.: 89082639933

E-mail: angi12@mail. ru

Представитель истца (по доверенности):

Коняев Сергей Владимирович

614032, г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко,
д. 117/2, кв. 41

Тел.: 89082524196

E-mail: Konyaevsv@rambler. ru

Ответчик:

ООО «ИМПЕРИАЛТРЕЙД»

ИНН 7727732698

123308, г. Москва, ул. Мневники, д. 6, этаж 4,

Помещение 1, комната 20

Тел.: 8(495)3745156

Представитель ответчика (по доверенности):

Ведерникова Наталья Ивановна

614111, г. Пермь, Серебрянский проезд, д. 7,

кв. 38

Тел.: 89504520966

E-mail: natela1601@yandex. ru

Третьи лица:

ТСН «ТСЖ «Золотой ключ»

ИНН 5903127670

614046, г. Пермь, ул. Переселенческая, д. 111,

кв. 1

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Переселенческая, д. 111

Дело № 2-39/2022 (2-1551/2021)

Возражение

на экспертное заключение ООО «Центр экспертизы строительства» № 211/10-2/21 от 01. 12. 2021

В производстве Дзержинского районного суда города Перми находится гражданское дело № 2-39/2022 (2-1551/2021) по иску Мокиной Анастасии Владимировна (далее – Истец) к ООО «ИМПЕРИАЛТРЕЙД» (далее – Ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Переселенческая, д. 111 в размере 900 тысяч рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 500 тысяч рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования об устранении недостатков объекта долевого строительства в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 тысяч рублей.

По ходатайству представителя Истца определением Дзержинского районного суда города Перми от 26. 05. 2021 (мотивированное определение изготовлено 02. 06. 2021) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Определить возникшие в результате выполнения работ (применения материалов) с ненадлежащим качеством при строительстве (возведении) многоквартирного дома (отступления от условий договоров участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных обязательных требований, приведшие
к ухудшению качества объекта или делающие объект непригодным
для использования по назначению) недостатки (дефекты) у следующих являющихся общим имуществом элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Переселенческая,
д. 111:

- ограждающие несущие конструкции дома на уровне подвала (цокольный этаж) и 1 этаж;

- фундамент дома;

- гидроизоляция фундамента, стен и иных конструктивных элементов дома;

- вводы инженерных коммуникаций в дом;

- отмостка.

2. Определить перечень и объем работ и материалов, необходимых
для устранения недостатков (дефектов), выявленных в ходе проведения экспертизы.

3. Определить стоимость расходов (работ и материалов), необходимых
для устранения недостатков (дефектов), выявленных в ходе экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества
с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» Ежовой Елене Евгеньевне, Петуховой Анне Дмитриевне не позднее 22. 07. 2021. Фактически экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» № 211/10-2/21
от 01. 12. 2021 (далее – экспертное заключение) было представлено в суд 14. 12. 2021 (входящий № 39724), что подтверждается отметкой (штемпелем) суда, проставленной на сопроводительном письме № 0789 от 07. 12. 2021
к экспертному заключению.

Ознакомившись с данным экспертным заключением, учитывая сроки проведения экспертизы, считаю его неполным и необоснованным.

В обосновании выше обозначенных доводов отмечу следующее.

Требования к заключению эксперта определены в статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31. 05. 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Несоответствие экспертного заключения указанным требованиям влечет недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства.

В представленном экспертном заключении, на странице 6, приведен перечень заявленных ходатайств, в том числе о согласовании сроков производства экспертизы, которые были удовлетворены в полном объеме. Однако, по результатам ознакомления с материалами гражданского дела
№ 2-39/2022 (2-1551/2021), состоявшегося 10. 01. 2022, не удалось убедиться
в наличии перечисленных ходатайств и определений суда
об их удовлетворении, выносимых в соответствии со статьями 224, 225 ГПК РФ, в материалах дела, поскольку они отсутствовали. Таким образом,
не представилось возможным убедиться в уважительности причин продления сроков проведения экспертизы, в соблюдении экспертами выполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок (не позднее 22. 07. 2021), установленный в определении о назначении экспертизы.

На страницах 106-108 экспертного заключения содержатся выводы, согласно которым экспертами определены возникшие в результате выполнения работ (применения материалов) с ненадлежащим качеством
при строительстве многоквартирного дома недостатки (дефекты)
у следующих конструкций, являющихся общим имуществом элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край,
г. Пермь, ул. Переселенческая, д. 111:

- ограждающие несущие конструкции дома на уровне подвала (цокольный этаж) и 1 этаж;

- гидроизоляция фундамента, стен и иных конструктивных элементов дома;

- отмостка.

В отношении каждой конструкции многоквартирного дома
(за исключением фундамента) выводы экспертов содержат описание выявленных недостатков (дефектов) и нормативные требования (своды правил, строительные нормы и правила), которым эти конструкции
не соответствуют.

Также, выводами экспертного заключения, в Таблице № 3 (стр. 80-84), определен перечень и объем работ и материалов, необходимых
для устранения недостатков (дефектов), выявленных в ходе проведения экспертизы. Стоимость расходов (работ и материалов) для устранения недостатков (дефектов), выявленных в ходе экспертизы указана экспертами
в Расчетах № 1, № 2, № 3, № 4 экспертного заключения.

Следственно эксперты дали ответы практически на все вопросы, поставленные судом в определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Тем не менее, дав ответы, эксперты не обосновали свои выводы должным образом, то есть выводы экспертного заключения
не являются полными, объективными и всесторонними. Большая часть выводов экспертного заключения носит не категорический (достоверный),
а вероятностный (предположительный) характер. Владея специальными познаниями и воспользовавшись правом, регламентированным частью 3 статьи 85 ГПК РФ, эксперты могли избежать вероятностных выводов, ходатайствуя перед судом о предоставлении им дополнительных материалов и документов для исследования, однако эксперты ограничились материалами, имеющимися
в их распоряжении. Более того, экспертное заключение не содержит каких либо категорических выводов экспертов в отношении выявленных нарушений (дефектов), утверждающих, что эти нарушения (дефекты) привели к ухудшению качества объекта или привели к состоянию непригодному для использования объекта по назначению. Помимо прочего, выводы экспертного заключения
не в полной мере соответствуют оценке результатов исследования.

Так, в отношении ограждающих несущих конструкций дома на уровне подвала (цокольного этажа) и 1 этажа экспертным заключением (стр. 106) определены следующие недостатки (дефекты):

- помещения подвала жилого многоквартирного дома не защищены
от проникновения влаги (имеются следы воздействия влаги в нижней части конструкции стен в помещениях подвала в осях А-Е/1-7) – нарушение пункта 9. 20 СП 54. 13330. 2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (29);

- фрагменты (кусочки) минераловатного утеплителя (в месте вскрытия
№ 1) установлены не плотно друг к другу, имеются пустоты в швах (не заделаны тем же материалом), что не соответствует требованиям пункта 7. 4. 7, пункта 7. 4. 13 (Таблица 7. 3) СП 70. 13330. 2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3. 03. 01-87 (с Изменениями № 1, 3, 4)» (32).

Далее, на странице 107 экспертного заключения, содержатся выводы
о том, что не представилось возможным определить причину образования недостатков (дефектов) в отношении ограждающих несущих конструкций дома на уровне подвала (цокольного этажа) и 1 этажа, а также в отношении вводов инженерных коммуникаций в дом. Эксперты предполагают,
что дефекты могли возникнуть как в результате производства работ
при строительстве здания, так и в период эксплуатации объекта.
То есть, как отмечено выше, вывод экспертов о выявленных недостатках (дефектах) ограждающих несущих конструкций дома на уровне подвала (цокольного этажа) и 1 этажа носит вероятностный (предположительный) характер.

В исследовательской части экспертного заключения, на станице 42, экспертами изложены результаты исследования ограждающих несущих конструкций дома на уровне подвала (цокольного этажа) и 1 этажа. Согласно изложенным результатам исследования, экспертами установлено, помимо прочего, что утеплитель находится во влажном состоянии, фрагменты (кусочки) минераловатного утеплителя установлены не плотно друг к другу, имеются пустоты в швах. В исследуемом жилом многоквартирном доме выполнено устройство вертикальной гидроизоляции в выходах из подвала,
а также наличие гидроизоляции стен (в том числе ниже уровня земли). Установленный факт соответствует исполнительной документации – Актам освидетельствования скрытых работ (с наличием подписей ответственных лиц, приложений в виде сертификатов о качестве примененных материалов). Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха
и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций (наружных стен подвала) соответствует требованиям СП 5013330. 2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003
(с Изменениями № 1)» (28), поскольку составляет менее 4°С.

Также экспертами была исследована документация на устройство
и содержание дренажной системы:

- Исполнительная документация к работам, выполненным
в соответствии с проектной документацией шифр 106-11-ДК. 2 «Дренажная система (на 58 листах) – сентябрь 2013 года, в том числе Акты освидетельствования скрытых работ, Акт приемки пристенных дренажей
и водовыпусков в водостоки, сертификаты о качестве примененных материалов, результаты испытаний и опробования инженерных систем. Таким образом, как указывают эксперты на странице 87 экспертного заключения согласно представленным на исследование документам
и данным натурного осмотра устройство пристенного дренажа выполнено.

Из изложенного выше следует, что при проектировании и возведении многоквартирного дома в целях защиты его ограждающих несущих конструкций от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды, а также
в целях тепловой защиты многоквартирного дома были предусмотрены
и выполнены устройство теплоизоляции, гидроизоляции и дренажной системы по периметру здания.

На страницах 85-89 экспертного заключения экспертами излагаются,
в том числе причины возникновения дефектов в отношении ограждающих несущих конструкций дома на уровне подвала (цокольного этажа) и 1 этажа. Причиной наличия увлажнения, следов влаги на ограждающих конструкциях, по мнению экспертов, является необеспечение:

- устроенным гидроизоляционным слоем защиты от проникновения влаги (грунтовых, талых, ливневых вод) в конструкции здания;

- дренажной системой осушения грунтов вокруг здания.

Кроме того, как указывают эксперты, вероятными причинами являются:

- необеспечение требуемых теплотехнических характеристик стен подвала (недостаточная толщина утеплителя, наличие пропусков
в теплоизоляции, «мостиков холода» в местах данных пропусков,
и вследствие этого промерзание стен);

- протечки из инженерных коммуникаций в период эксплуатации объекта (согласно пояснениям сторон, частично следы увлажнения на стенах и перегородках в помещениях подвала возникли в результате залива помещения при порыве инженерных систем).

Учитывая совокупность изложенного, считаю, что в отношении ограждающих несущих конструкций дома на уровне подвала (цокольного этажа) и 1 этажа вышеизложенный довод о противоречии выводов экспертов оценке результатов исследования, подтверждается. Более того, причина наличия следов влаги на ограждающих конструкциях в виде протечки из инженерных коммуникаций в период эксплуатации объекта, охарактеризованная экспертами как вероятностная (предположительная) опровергается наличием следующих доказательств:

- товарным чеком от 05. 10. 2019 (подтверждает приобретение дренажного погружного насоса взамен насоса вышедшего из строя в начале 2019 года, который осуществлял функции работы пристенного дренажа);

- фотоматериалами о заливе помещений подвала (цокольного этажа), произошедшем 28. 01. 2020 в результате аварийной ситуации на сетях холодного водоснабжения ООО «Новогор-Прикамье»;

- фотоматериалами и актом № 1 от 04. 11. 2020 о заливе подвала (цокольного этажа) в результате аварийной ситуации, произошедшей
на внутридомовой канализационной системе;

- фотоматериалами и актом № 2 от 20. 02. 2021 о заливе подвала (цокольного этажа) в результате аварийной ситуации, произошедшей
по причине обрыва электропитания и выхода из строя дренажного насоса;

- видеоматериалом, актом № 3 от 07. 08. 2021 о заливе подвала (цокольного этажа) в результате аварийной ситуации, произошедшей на внутридомовой канализационной системе.

Таким образом, утверждение экспертов, содержащееся на станице 88 экспертного заключения, об отсутствии актов осмотра объекта после появления следов воздействия влаги (акты об осмотрах помещений подвала после залива) не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вышеперечисленные доказательства подтверждают, что причиной наличия следов влаги на ограждающих конструкциях являются протечки
из инженерных коммуникаций в период эксплуатации объекта, то есть указанная причина является категорической (достоверной), а не вероятностной (предположительной). Следы влаги на поверхности ограждающих конструкций не описаны, не подтверждаются Изображениями экспертного заключения
как мокрые, поэтому можно утверждать о необоснованности выводы экспертов о том, что причиной наличия следов влаги являются грунтовые воды, необеспечение конструкций дома гидроизоляцией, дренажной системой. В ином случае следы влаги на поверхности ограждающих конструкций были бы как минимум сезонными (в период подъема грунтовых вод), как максимум постоянными. А факт последней утечки (07. 08. 2021) из инженерных коммуникаций по причине их неисправности, свидетельствуют, что следы влаги имели место быть, поскольку с момента утечки (аварийной ситуации) до дня производства первого натурного осмотра (09. 08. 2021) прошло не более двух дней.

Поскольку недостатки (дефекты) ограждающих конструкций возникли в процессе эксплуатации объекта вследствие утечек из инженерных коммуникаций многоквартирного дома, за надлежащее техническое состояние которых, в силу части 2. 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, ответственность несет организация, в управлении которой находится многоквартирный дом. В связи с указанным полагаю необоснованно
и несправедливо возлагать обязанность по возмещению размера ущерба
на лицо (ООО «ИМПЕРИАЛТРЕЙД»), не являющееся причинителем вреда.

Касаемо выводов экспертного заключения, содержащихся на страницах 106, 107, в отношении выявленных недостатков (дефектов) гидроизоляции фундамента, стен и иных конструктивных элементов дома считаю необходимым отметить следующее.

Экспертами установлено следующие недостатки (дефекты) гидроизоляции фундамента, стен и иных конструктивных элементов дома:

- гидроизоляция стен приямка (вод в подвал № 2 в осях 1/А-В) устроена со складками, имеются неровности, порезы, отгибы, неплотное прилегание к конструкции стены – нарушение требований пункта 10. 1. 3, пункта 10. 5 (Приложение 3) СНиП 3. 04. 03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» (36), пункта 13. 8. 18 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий
и сооружений» (26), пункта 2. 17, пункта 2. 22 ТТК «Производство работ
при устройстве вертикальной окрасочной и оклеечной гидроизоляции стен фундаментов» (61);

- защитный профиль, предусмотренный рабочей документацией шифр 106-11-АР (лист 38 рабочей документации – Схема № 12), в верхней части стены приямка и необходимый для защиты от попадания влаги под изоляционный слой, для крепления гидроизоляции отсутствует;

- уборка отходов строительного производства и бытового мусора при засыпке котлована в месте устройства гидроизоляции не выполнена, что не соответствует требованиям пункта 7. 8, пункта 11. 30 СП 45. 13330. 2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3. 02. 01-87» (23).

Из исследовательской части экспертного заключения (стр. 55) следует, что при откопке шурфа вблизи стены приямка (вид и месторасположение шурфа представлены на Изображении № 24 экспертного заключения) экспертами выявлено наличие застоя грунтовых/дренажных вод.

Согласится с вышеуказанными недостатками (дефектами) гидроизоляции фундамента, стен и иных конструктивных элементов дома, нельзя. Во-первых, потому что экспертное заключение не содержит утверждений, что откопка шурфа проводилась в присутствии (при личном участии) экспертов и они убедились, что в процессе откопки шурфа не было допущено повреждений профилированной (мембранной) и рулонной гидроизоляций в верхней части стены приямка. Во-вторых, конструкция приямка не участвует в защите периметра подвала (цокольного этажа)
от влаги, а является приставной конструкцией к объему здания. Гидроизоляция стен приямка осуществляет функцию защиты собственных конструкций от влаги. Какие либо утверждающие факты, устанавливающие
в процессе эксплуатации многоквартирного дома подтоплений приямка, отсутствуют. Более того, гидроизоляция наружных стен подвала выполнена, в местах вскрытия дефектов не обнаружено (стр. 55 экспертного заключения). Факт наличия грунтовых вод не является нарушением. Эксперты, придя к вышеперечисленным выводам, не обосновали,
что выявленные нарушения гидроизоляции стен приямка послужили причинами увлажнения, следов влаги на ограждающих конструкциях дома
на уровне подвала (цокольного этажа) и 1 этажа.

Нельзя согласиться и со следующими выводами экспертного заключения в отношении дефектов отмостки (содержатся на стр. 101):

- отсутствие усадочных (деформационных) швов отмостки в углах конструкции стен (что, в том числе приводит к образованию трещин) – нарушение требований пункта 10. 2. 3 СП 63. 13330. 2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями № 1, 2, 3)» (31);

- наличие неровностей на поверхности бетона отмостки в виде раковин, углублений, участков неуплотненного бетона – нарушение требований пункта 11. 1. 2, пункта 11. 1. 4 СП 63. 13330. 2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями № 1, 2, 3)» (31).

Изложенные выше выводы экспертов не обоснованы, отсутствуют категорические (достоверные) утверждения экспертов, что по причине выявленных недостатков (дефектов) отмостки происходят подтопления подвала (цокольного этажа) и 1 этажа.

Отмостка опоясывает фундамент по всему периметру. Ее главным предназначением является защита фундамента и цоколя от дождевой и талой воды. При помощи отмостки снижается и нагрузка на вертикальную гидроизоляцию и дренажную систему.

Экспертное заключение не содержит, каких либо утверждений экспертов о том, что в установленных местах отсутствия усадочных (деформационных) швов отмостки, наличия неровностей на поверхности бетона отмостки в виде раковин, углублений, участков неуплотненного бетона имеется увлажнение или следы влаги.

Кроме того, выявленные нарушения отмостки могли возникнуть
в результате закономерной усадки здания после завершения строительства.

Все вышеперечисленное, свидетельствует, что выводы экспертов требуют пояснений.

В силу обязательных для суда разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в постановлении от 26. 06. 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»
при исследовании заключения эксперта суду следует проверять
его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту
и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Из части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта исследуется
в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 35, 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражаю против экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» № 211/10-2/21 от 01. 12. 2021, прошу учесть настоящие возражение при принятии решения по делу № 2-39/2022
(2-1551/2021) по существу. А также, руководствуясь частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу вызвать на судебное заседание экспертов для дачи пояснений о проведенной

по делу экспертизе.

Приложение (в копиях):

- товарный чек на 1 л. в 1 экз.;

- акты на 3 л. в 1 экз.;

- фотоматериалы (6 шт. )

Представитель по доверенности Н. И. Ведерникова