К вопросу о целесообразности сохранения стадии возбуждения уголовного дела

Работа подготовлена для СНК Уголовного процесса СНО ЮФ СПбГУ

К вопросу о целесообразности сохранения стадии возбуждения уголовного дела

Автор:

студентка 2 курса бакалавриата

Юридического факультета СПбГУ

Зуева Юлия Сергеевна

Санкт-Петербург

Стадия возбуждения уголовного дела — одна из основополагающих в уголовном процессе, и проблемы, связанные с ней, всегда вызывали острую дискуссию, потому и сегодняшняя тема особенно важна в череде всех тем заседаний научного кружка. Рассматриваемая стадия значима тем, что именно на ней имеет место такой аспект, как например, формирование доказательственной базы, от неё зависят и последующие стадии уголовного процесса, она, по своей сути, является правовым основанием для дальнейших процессуальных действий при расследовании и разрешении уголовного дела. Кроме того, она сочетает в себе не только государственные, но и частные интересы (потерпевшего), и ведомственные интересы, которые в полной мере с государственными не совпадают.

В 2013 году Расширенной группой при Министерстве внутренних дел РФ была предложена «Дорожная карта реформирования органов внутренних дел Российской Федерации», которая обозначила необходимость ликвидации стадии возбуждения уголовного дела:

«4. 5. Возможно рассмотрение процессуальной модели, согласно которой по поступившему заявлению, сообщению о преступлении следователь, дознаватель, орган дознания начинают производство по уголовному делу.

Фактически возникает необходимость отказаться от института возбуждения уголовного дела в российском понимании, трансформировав его в институт начала уголовного судопроизводства. Данный институт должен включать следующую систему действий, реализуемую органами дознания на основе закона и с учетом конституционных гарантий прав человека:

1) принятие, регистрация сообщения о преступлении;

2) проверка сообщения о преступлении - собирание доказательств;

3) применение меры процессуального принуждения - задержание (сроком до 48 часов без судебного решения);

4) производство следственных действий (допрос подозреваемого, потерпевшего, свидетеля; обыск; прослушивание и запись телефонных переговоров и иных неотложных следственных действий). »

На наш взгляд, существующая система правоохранительных органов не готова к изменениям, влекущим исключение фундаментального процессуального института.

Для начала отмечу, что стадия возбуждения уголовного дела в современных российских реалиях имеет значительное количество недостатков, однако автор работы придерживается позиции её сохранения в уголовно-процессуальном праве с обозначением необходимости реформирования наиболее проблемных её мест.

Далее хотелось бы осветить аргументы, подтверждающие необходимость сохранения рассматриваемой стадии, а также осветить аспекты уголовно-процессуального законодательства, непосредственно связанные с институтом возбуждения уголовного дела и требующие масштабных изменений при его ликвидации.

1. Стадия возбуждения уголовного дела, в первую очередь, является фильтром, который позволяет отсеять множество бесперспективных дел. Огромное количество сообщений, проверяемых правоохранительными органами, зачастую просто не имеет перспективы по различным основаниям.

К таковым, в частности, относятся проверки:

— по факту ненасильственных смертей граждан;

— по заявлениям о преступлениях, преследуемых на самом деле в порядке частного обвинения;

— по заявлениям о неисполнении договорных обязательств, которые должны рассматриваться в суде или вообще рассматриваются там параллельно с проверкой.

2. Проверками занимается в основном полицейский персонал, для которого они не являются основным видом служебной деятельности и которые зачастую не обладают достаточной квалификацией для проведения формального расследования. Проверки занимают немалую часть их служебного времени, а полноценное расследование, предполагаемое концепцией ликвидации стадии возбуждения уголовного дела, требует большее количество времени на работу, которая фактически непосильна имеющемуся на данный момент составу следователей и дознавателей. Так, в случае внедрения концепции необходима реформация и системы правоохранительных органов, на что требуются значительные интеллектуальные и экономические ресурсы.

3. Стадия возбуждения уголовного дела нацелена на то, чтобы обезопасить лицо от применения к нему мер принуждения тогда, когда в действительности достаточных доказательств преступного деяния не собрано. Следственные действия, хотя и законно, обоснованно, но в определённой мере, разумеется, нарушают личные права лица. Таким образом, стадия возбуждения уголовного дела имеет особую роль как своеобразная гарантия от незаконного, необоснованного подозрения или обвинения, а также гарантия защиты потерпевших от преступления.

Само уголовное судопроизводство сопряжено с применением серьезных принудительных мер. Но часто встречаются случаи, когда такие меры применяются к непричастным к совершению преступления лицам. В связи с этим уголовно-процессуальный закон обязует должностных лиц проводить определенную доследственную проверку. Таким образом, основной смысл стадии возбуждения уголовного дела заключается в препятствовании ограничений прав и свобод личности без наличия достаточных оснований.

Получается, что данная стадия полностью не исключает, но противодействует необоснованному возбуждению уголовного дела, а значит, необоснованному применению мер процессуального принуждения.

Следовательно, при ликвидации стадии риск уголовного преследования невиновных лиц, необоснованного и незаконного вмешательства в сферу конституционных прав и свобод граждан возрастёт.

4. Высказывалась точка зрения о том, что идея ликвидации стадии возбуждения уголовного нецелесообразна ввиду экономических затрат для её воплощения. Так, по данным института повышения квалификации СК РФ, средняя стоимость расследования уголовного дела составляет 248. 781 рублей. Согласно статистике, например, за 2012 год в МВД и СК РФ зарегистрировано 27 миллионов сообщений о преступлениях. При умножении двух этих чисел друг на друга выходят огромные суммы, которые, несмотря на грубые подсчёты, приводят к заключению о том, что предлагаемая реформа крайне затратна для бюджета страны.

Далее обозначу нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые при упразднении стадии возбуждения уголовного дела будут практически лишены смысла и потребуют немедленного внесения изменений.

1. Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении конкретного лица, позволяет ему своевременно реализовать свои права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

Подозреваемый в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ приобретает право получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела. С этого момента он вправе обжаловать вынесенное постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурору либо руководителю следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ.

Кроме этого, в силу требований п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возникает право защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда этого требуют интересы правосудия.

Когда не выносится постановление о возбуждении уголовного дела, лицо лишается целого ряда предусмотренных процессуальных прав, и, как результат, существенным образом страдает его право на судебную защиту.

Таким образом, упразднение стадии возбуждения уголовного дела повлечёт необходимость изменения ряда статей УПК РФ, которые на данный момент функционируют достаточно успешно.

2. Ст. 144 УПК РФ предусматривает порядок, который включает в себя необходимость проведения проверочных действий в установленные сроки перед возбуждением уголовного дела. При проверке сообщения о преступлении следователь обладает правом совершения значительного количества процессуальных действий. Процедура возбуждения уголовного дела направлена на обеспечение принятия законного и взвешенного решения по результатам проверки. Предъявление же обвинения лицу без возбуждения уголовного дела и без проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ можно связать с незаконностью получения обвинительных доказательств в отношении этого лица в рамках уголовного дела.

3. При отказе в возбуждении уголовного дела исключается возможность эффективного прокурорского надзора.

Часть 6 ст. 148 УПК РФ гласит: «Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа». В случае отмены стадии права лиц будут ущемлены в части прокурорского надзора.

4. Возбуждение уголовных дел в отношении специальных субъектов, в том числе и адвокатов, означает, в соответствии со ст. 448 УПК РФ, соблюдение особого порядка.

Например, возбуждение уголовного дела осуществляется в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району, городу, а также адвоката – руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации; в отношении вышестоящих прокуроров, руководителей и следователей вышестоящих следственных органов – председателем Следственного комитета РФ или его заместителем.

Невынесение постановления о возбуждении уголовного дела в таких ситуациях приведёт к игнорированию основных процессуальных гарантий.

5. Постановление о возбуждении уголовного дела позволяет определить его подследственность.

Когда не выносится данное постановление, возможны нарушения правил подследственности, предусмотренных ст. 151, 152 УПК РФ, которые имеют место и в настоящее время, при наличии стадии возбуждения уголовного дела, но с ликвидацией стадии возбуждения уголовного дела только участятся.

Это может привести к нарушениям конституционных прав граждан, а также к признанию получаемых с нарушением правил подследственности доказательств не имеющими юридической силы.

Обратимся к точкам зрения судов. В одном из своих Определений Конституционный суд РФ пояснил, что «... возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью и т. п. Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда»

Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. № 384 - О «По жалобе гражданина Григорянца Рубена Анушавановича на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей и четвертой статьи 448 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 октября 2008 г. № 600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 175 УПК РФ» указал: «Конституционным Судом Российской Федерации в ряде своих постановлений (от 14 января 2000 г. № 1-П, от 23 марта 1999 г. № 5-П и от 27 июня 2000 г. № 11-П) сформулированы правовые позиции, согласно которым стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

ЕСПЧ же выразил позицию о несостоятельности стадии возбуждения уголовного дела в рамках российской правовой системы:

8. The Court has previously ruled that in the context of the Russian legal system a “pre‑ investigation inquiry” alone is not capable of leading to the punishment of those responsible, since the opening of a criminal case and a criminal investigation are prerequisites for bringing charges against the alleged perpetrators which may then be examined by a court (see Lyapin v. Russia, no. 46956/09, §§ 135-36, 24 July 2014).

[Ранее Суд постановил, что в контексте российской правовой системы “предварительное расследование” само по себе не способно привести к наказанию виновных, поскольку возбуждение уголовного дела и уголовное расследование являются предпосылками для предъявления обвинений предполагаемым виновным, которые затем могут быть рассмотрены судом. ]

Теперь хотелось бы обратиться к зарубежному опыту. Так, в 2012 г. вступил в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс Украины.

Он установил, что досудебное расследование начинается с момента внесения сведений о преступлении в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР) и не связывается с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно данным СМИ Украины, за первые две недели действия нового УПК, в ЕРДР было внесено 94 931 заявление об уголовных правонарушениях, по которым были начаты уголовные производства. Стремясь максимально защитить интересы лиц, пострадавших от преступлений УПК Украины не было предусмотрено процессуальных гарантий лицам, подозреваемых и обвиняемых (в ряде случаев без достаточных к тому оснований) в совершении преступления, поскольку кроме случаев задержания и избрания меры пресечения закон не обязывает украинского следователя уведомлять лицо о возникшем подозрении. В ст. 3 УПК Украины закреплено, что привлечение к уголовной ответственности как этап уголовного судопроизводства начинается с момента уведомления лица о подозрении в совершении преступления. Однако в законе отсутствуют сроки, в которые данное лицо должно быть оповещено об имеющемся в отношении его подозрении и о производстве расследования.

Это означает, что подозреваемому в преступлении лицу далеко не сразу становится известно о том, что органы предварительного расследования проводят следственные и иные процессуальные действия, которые затрагивают его права и интересы. Вследствие такой неосведомленности подозреваемый лишается возможности своевременно реализовать право на защиту.

В заключение следует отметить, что едва ли возможно отказаться от стадии возбуждения уголовного дела, не реформировав все досудебное производство, не изменив систему уголовного судопроизводства, не реформировав также доказательственное право, не пересмотрев основы теории уголовно-процессуальных доказательств. Ликвидация стадии возбуждения уголовного дела потребует масштабных изменений в УПК РФ, так как связана со многими нормами закона.

Вместе с тем необходимо было бы коренным образом пересмотреть всю систему деятельности правоохранительных органов и её оценки.

Это означает, что необходима комплексная, системная реформа, которая, на наш взгляд, является избыточной мерой в контексте попытки решения имеющихся проблем, которые касаются стадии возбуждения уголовного дела.

Она, бесспорно, имеет недостатки, однако следует принимать решения, направленные на сохранение этого института, исходя из имеющихся проблем. На наш взгляд, важным шагом в выходе из существующего положения будет расширение полномочий прокурора на конкретной стадии, а также повышение квалификации кадрового состава органов следствия и дознания.